Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А56-67296/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67296/2023
22 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-406/2024) федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу № А56-67296/2023 (судья Сухаревская Т.С.) о возвращении встречного искового заявления, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геоизол»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геоизол» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (далее – Предприятие) о признании работ по договору от 25.11.2019 № 1921187377872554164000000/2479 выполненными в установленный срок, о взыскании 362 513 338,86 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании 20 960 022 232,48 руб. неустойки, 1 878 578 167,95 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением суда от 01.12.2023 на основании абзаца 2 пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ встречное исковое заявление возвращено Предприятию в связи с отказом в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 01.12.2023 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением от 01.12.2023, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить определение от 01.12.2023 без изменения.

В судебном заседании 06.03.2024 представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определением от 06.03.2024 суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 20.03.2024.

В продолженное после перерыва судебное заседание Предприятие, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

До начала судебного заседания от Предприятия посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), которое было удовлетворено апелляционным судом, техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции обеспечена, однако в назначенное время установить соединение с представителем ответчика не удалось (представитель на связь не вышел).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приняв во внимание отсутствие на момент судебного заседания каких-либо технических неполадок у суда при использовании системы веб-конференции, апелляционный суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Частью 4 статьи 132 АПК РФ определено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 данного Кодекса.

Поскольку предъявление встречного иска подчиняется общим правилам предъявления иска, он должен соответствовать требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию искового заявления (статья 125 АПК РФ), с приложением необходимых документов (статья 126 АПК РФ).

Возвращая встречный иск Предприятия в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены в обоснование такого ходатайства надлежащие доказательства, в том числе подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты и подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

При этом отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины подлежит предоставлению, если имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения в арбитражный суд уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

В данном случае ответчик, заявивший при подаче встречного иска ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не представил суду первой инстанции доказательств в подтверждение того, что имущественное положение Предприятия не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Так, Предприятие не представило сведений о количестве и состоянии его счетов в банках на дату подачи встречного иска, об отсутствии на этих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

С учетом приведенного суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Предприятие не подтвердило документально свое имущественное положение и невозможность уплаты государственной пошлины на дату подачи встречного иска в суд, обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При этом в данном конкретном случае оставление встречного искового заявления без движения не соответствовало бы принципу процессуальной экономии и привело бы к затягиванию судебного процесса, учитывая, что встречное исковое заявление было подано Предприятием в суд первой инстанции непосредственно в судебном заседании, в котором настоящее дело разрешено по существу. Более того, предъявление ответчиком встречного иска в последнем судебном заседании свидетельствует о том, что действия ответчика были фактически направлены на затягивание судебного разбирательства (пункт 3 части 3 статьи 132, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Таким образом, установив, что ответчиком не были представлены суду документы, которые подтверждали бы обоснованность заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по встречному иску и(или) обращение Предприятия в налоговый орган за сведениями об открытых расчетных счетах и в банк об актуальном состоянии этих счетов, а равно отказ указанных органов и организаций в предоставлении таких сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не подтвердил документально свое имущественное положение и невозможность уплаты государственной пошлины на дату подачи встречного иска в суд, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил встречное исковое заявление.

На основании изложенного при вынесении определения от 01.12.2023 судом первой инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу № А56-67296/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Е. Целищева