Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А32-11289/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11289/2021
город Ростов-на-Дону
23 июня 2021 года
15АП-11041/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

при участии: ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Евдокимова Сергея Георгиевичана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 2 июня 2021 года по делу № А32-11289/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>)к ответчику :индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 01.04.2021 в размере 57 820 рублей 57 копеек, также истцом были заявлены требования о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 313 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 57 606 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 01.04.2021, 6 974 рубля расходов на оплату услуг представителя и 2 304 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не исполнен претензионный порядок урегулирования спора, истец не направил ответчику копии прилагаемых к иску документов.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заготовитель) и главой КФХ ФИО2 (производитель) заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции, предметом которого является поставка заготовителю семян подсолнечника кондитерских сортов, который выращен производителем и собран в качестве урожая 2018 года для его дальнейшей перепродажи.

В разделе 2 договора стороны согласовали, что заготовитель вносит денежные средства в качестве задатка в сумме 450000 рублей и в срок не позднее 7 рабочих дней после сбора урожая обязуется оплатить весь объем товара. Цена за 1 килограмм товара складывается, согласно таблице, за минусом 10 % от стоимости.

Согласно пункту 4.1 договора за просрочку или не сдачу продукции в установленные договором сроки производитель уплачивает заготовителю неустойку в размере 0,5 % ее стоимости за каждый день просрочки. При просрочке свыше 10 дней начисление неустойки прекращается, производитель уплачивает заготовителю штраф в размере 20 % стоимости несданной в срок продукции.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок его действия - до 01.11.2018.

Во исполнение названного договора индивидуальный предприниматель ФИО3 платежными поручениями № 7 от 19.03.2018, № 8 от 22.03.2018, № 16 от 05.04.2018, № 25 от 16.04.2018 перечислил на расчетный счет главы КФХ ФИО2 денежные средства в качестве предварительной оплаты в размере 450000 рублей.

Поставка товара не произведена.

В претензии от 29.11.2018 ФИО3 потребовал в течение 20 календарных дней с момента получения претензии исполнить обязательство по поставке семян либо вернуть сумму предоплаты в размере 450000 рублей, а также уплатить штраф согласно условиям заключенного договора в размере 90000 рублей.

В связи с неисполнением главой КФХ ФИО2 обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 по делу № А32-7442/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 577 300 руб., в том числе: 450 000 руб. предоплаты, 90 000 руб. штрафа, 23 500 руб. расходов по оплате юридических услуг, 13 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец поясняет, что решение суда по делу А32-7442/2019 исполнено в части, остаток общего долга составляет 418 168 рублей 96 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по договору, взысканной в судебном порядке в рамках дела А32-7442/2019, послужило основанием для доначисления истцом процентов за пользованием чужими денежными средствами.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взысканная в рамках дела А32-7442/2019 сумма ответчиком в полном объеме не выплачена, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (аналогичная позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016).

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 01.04.2021 составляет 57 606 рублей 92 копейки.

Доказательств погашения процентов за пользование чужими денежными ответчик не представил. Таким образом, с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 57 606 рублей 92 копейки.

Ссылки ответчика на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 № Ф08-3480/2017 по делу N А32-33276/2016).

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал, что соблюдение порядка позволило бы сторонам урегулировать спор до суда, напротив, из его позиции по делу следует, что он не соглашается с исковыми требованиями по существу. Ответчик не обосновал, что названные обстоятельства несоблюдения претензионного порядка привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления по существу спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле А32-7442/2019 претензионный порядок в отношении основной суммы долга соблюден.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истцом не были направлены ответчику приложения к исковому заявлению.

Истцом в материалы дела представлена опись почтового вложения с квитанция об отправлении иска ответчику, подтверждающие направление приложений к иску ответчику. О фальсификации названных документов ответчиком не заявлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при применении положений части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

Материалами дела подтверждено, что ответчик получил копию определения суда о принятии искового заявления к производству, код доступа указан нижнем углу судебного акта. Указанное свидетельствует о том, что ответчику были предоставлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, ответчик, имел возможность ознакомиться со всеми представленными истцом документами посредством электронной системы «Мой Арбитр», кроме того, ответчик также не был лишен возможности ознакомления с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ непосредственно в здании Арбитражного суда Краснодарского края.

Поскольку несовершение ответчиком указанных действий по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском, приведенные апеллянтом доводы не могут быть положены судом апелляционной инстанции в обоснование отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Взысканная с ответчика сумма судебных издержек на представителя подтверждена материалами дела, отвечает критерию разумности, является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2021 года по делу А32-11289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья В.В. Галов