Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А58-6964/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6964/2017
08 ноября 2017 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 08.11.2017.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 08.09.2016 № 07-11/4560 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя административного органа ФИО2 по доверенности, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Ленское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 08.09.2016 № 07-11/4560 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 23.03.2017 № 97.

Обществом представлен отзыв от 28.09.2017 № 11-4/7948 о несогласии с заявлением управления по изложенным в нем доводам. К отзыву приложены: извещение № 02 от 30.06.2017 с приложением № 1, сопроводительное письмо №83.2-11/5057 от 30.06.2017, документы по правовому положению.

Ходатайством от 31.10.207 №11-07/8951 общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленные в суд документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие общества.

В судебном заседании представитель административного органа заявленное требование поддержал, просил привлечь общество к административной ответственности.

Из материалов дела установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Эльгауголь", место нахождения: 678960, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 14.08.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) за основным государственным регистрационным номером <***>, идентификационный номер налогоплательщика <***>.

На основании распоряжения от 03.03.2017 № 162-р о проведении внеплановой, выездной проведена проверка на объекте капитального строительства «Радиальный сгуститель» в составе стройки «Эльгинский угольный комплекс. Сезонная обогатительная установка», расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), МО «Нерюнгринский район», земли лесного фонда Государственного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринское лесничество», резервные леса, в квартале № 1738 выделы 3, 4, 5, 9, 10, 11, 14, кадастровый номер 14:19:204001:17.

По итогам проверки составлен акт проверки от 20.03.2017 № 97 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства и с целью устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 23.03.2017 № 97 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Срок исполнения предписания установлен до 01.07.2017. Предписание получено управляющим директором общества ФИО3

Общество направило в управление извещение от 30.06.2017 № 02 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства «Радиальный сгуститель» в составе стройки «Эльгинский угольный комплекс. Сезонная обогатительная установка» по выданному предписанию № 97 от 23.03.2017 со сроком исполнения до 01.07.2017.

С 07.07.2017 по 03.08.2016 на основании распоряжения от 04.07.2017 № 581-р была проведена выездная проверка исполнения предписания от 23.03.2017 № 98.

В ходе проверки установлено, что обществом не выполнен пункт 1 предписания от 23.03.2017 № 97.

По результатам проверки составлен акт от 25.07.2017 № 255.

Уведомлением от 25.07.2017 № 560 административный орган известил общество о времени и месте составления протокола на 01.08.2017 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 215, что подтверждается подписью представителя ФИО3

Ходатайством от 31.07.2017 общество известило управление о невозможности направить уполномоченного представителя, ходатайствовало о составлении протокола без присутствия представителя общества.

01.08.2017 управлением в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного общества составлен протокол об административном правонарушении № 560, в котором зафиксирован факт невыполнения пункта 1 предписания от 23.03.2017 № 97.

Бездействие общества квалифицировано по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 70 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, частью 6 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса.

Согласно Положению о Ленском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 253 (далее – Положение), административный орган является является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган) в установленной сфере деятельности на территории Республики Саха (Якутия) (п. 1); Осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов, осуществление федерального государственного строительного надзора в отношении которых отнесено к компетенции Ростехнадзора, за исключением объектов использования атомной энергии, в том числе ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов, хранения радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов (п. 4.4).

В соответствии с положениями пункта 70 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о Ленском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденном Приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 253, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588, протокол об административном правонарушении от 01.08.2017 № 563 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией, при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 9 и 10 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение о государственном строительном надзоре), государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок. Проверке соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации подлежит соблюдение:

а) при строительстве - требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования;

б) при реконструкции - требований к выполнению работ по подготовке объекта капитального строительства для реконструкции в случае изменения параметров объекта капитального строительства, его частей, а также замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов), а также требований к выполнению работ по изменению параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Пунктом 13 Положения о государственном строительном надзоре установлено, что для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется:

а) соблюдение требований к выполнению работ, предусмотренных пунктом 10 настоящего Положения;

б) соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ (далее - общие и (или) специальные журналы), исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Порядок ведения общего и (или) специальных журналов, исполнительной документации устанавливается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору;

в) устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - нарушения), а также соблюдение запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений;

г) соблюдение иных требований при выполнении работ, установленных техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами, проектной документацией, в том числе требований в отношении энергетической эффективности и требований в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Процедура проведения проверки регламентирована разделом III Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД 11-04-2006), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 (далее - Порядок проведения проверок (РД 11-04-2006)).

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 14 Положения о государственном строительном надзоре при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Пунктом 16 Порядка проведения проверок (РД 11-04-2006) установлено, что после устранения выявленных органом государственного строительного надзора нарушений застройщик, технический заказчик (при наличии технического заказчика), лицо, осуществляющее строительство, допустившие нарушения и которым выданы предписания, направляют в орган государственного строительного надзора извещения об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (приложение № 8 к настоящему Порядку).

Как уже отмечалось выше, обществом не был выполнен в срок до 01.07.2017 пункт 1 предписания управления от 23.03.2017 № 97.

По пункту 1 спорного предписания обществу вменяется невыполнение ограждающих конструкций вокруг радиального сгустителя согласно требованиям проектной документации раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» ЭУК.08.01-КР; раздела 6 «Проект организации строительства» шифр ЭУК.08.01-ПОС, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

В проектной документации разделе 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» ЭУК.08.01-КР предусмотрено, что радиальный сгуститель – монолитная ж/б плита под технологическую емкость.

В проектной документации разделе 6 «Проект организации строительства» шифр ЭУК.08.01-ПОС указано, что радиальный сгуститель (диметром 32 м), баки оборотной и чистой воды (диаметром 8м) – технологические стальные емкости, которые устанавливается на монолитные железобетонные плитные фундаменты.

Из указанного следует, ограждающие конструкции вокруг радиального сгустителя должно быть выполнены из монолитных железобетонных плит.

В извещении № 04 об устранении нарушений (л.д. 25-27) по пункту 1 предписания общество указало, что ограждающие конструкции блока обогащения выполнены из утепленных трехслойных металлических панелей.

В приложении к извещению № 04 по предписанию по пункту 1 также указано, что ограждающие конструкции радиального сгустителя выполнены из утепленных трехслойных металлических панелей в соответствии с корректированными проектными решениями по объект устроительства с титулом «Эльгинский угольный комплекс. Сезонная обогатительная установка. Корректировка в связи с переводом на круглогодичный режим работы». В течение текущего года, после прохождения вышеуказанного титула экспертизы проектной документации действующее разрешение на строительство «Эльгинский угольный комплекс. Сезонная обогатительная установка. Корректировка в связи с переводом на круглогодичный режим работы» будет заменено на разрешение по титулу, о чем Управление будет уведомлено в предусмотренные законом сроки.

Между тем, в материалах дела отсутствует и обществом суду не представлено скорректированное проектное решение по объекту строительства с титулом «Эльгинский угольный комплекс. Сезонная обогатительная установка. Корректировка в связи с переводом на круглогодичный режим работы», прошедшее в установленном порядке экспертизу.

Таким образом, общество должно было в срок до 01.07.2017 выполнить ограждающие конструкции вокруг радиального сгустителя в соответствии с требованиями разделов 4 и 6 действующей проектной документации по титулу «Эльгинский угольный комплекс. Сезонная обогатительная установка».

Однако в нарушение требований проектной документации ограждающие конструкции блока обогащения выполнены из трехслойных панелей, тогда как они должны были быть выполнены из железобетонных плит.

С ходатайством о продлении срока исполнения предписания по спорному пункту общество в управление не обращалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обществом в установленный срок не выполнен пункт 1 предписания от 23.03.2017 № 97.

Факт совершения нарушения подтверждается актом проверки от 20.03.2017 № 97, актом проверки от 26.07.2017 № 255, протоколом об административном правонарушении от 01.08.2017 № 560.

Поскольку на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, не были представлены доказательства выполнения пункта 1 предписания в установленный срок до 01.07.2017, то имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах, доводы Общества, изложенные в отзыве не состоятельны.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

У общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области строительства, проектной документации, доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности по соблюдению требований законодательства, не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Доказательств обратному, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не представило. Доказательства, подтверждающие своевременное принятие обществом необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований предписания, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, управление законно и обоснованно квалифицировало действия общества по неисполнению предписания от 23.03.2017 № 97 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Спорное предписание в судебном порядке обществом не оспаривалось. Судом установлена его законность.

Судом не установлено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем, обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное обществу правонарушение в качестве малозначительного, судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Следовательно, обнаруженное административным органом деяние (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, является невыполнением в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводам о том, что имелись:

событие административного правонарушения, то есть совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности, противоправного виновного деяния в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

факт виновного совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, вменяемого ему административного правонарушения;

полномочия должностного лица на составление протокола о правонарушении в строительстве от 01.08.2017 № 560;

основание для вынесения протокола об административном правонарушении от 01.08.2017 № 560, выразившееся в обнаружении уполномоченным должностным лицом государственного строительного надзора достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что совершение лицом противоправного виновного деяния влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и свидетельствует о наличии достаточного основания для привлечения к административной ответственности, заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о замене административного наказания в виде штрафа предупреждением суд не рассматривает.

Административный орган в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, просит учесть решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.09.2016 по делу № А58-4453/2016, от 10.10.2016 по делу №А58-4446/2016.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3. Кодекса об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.6. Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11- П).

При таких обстоятельствах, Общество с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" следует привлечь на основании статей 4.1, части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (место нахождения: 678960, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 14.08.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) за основным государственным регистрационным номером <***>, идентификационный номер налогоплательщика <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам – наименование получателя платежа: УФК по РС (Я) (Ленское управление Ростехнадзора); ИНН <***>; КПП 143501001; КБК 49811607000016000140; ОКТМО 98701000; расчетный счет <***>; Наименование банка: ГРКЦ Нац. Банка РС(Я) Банка России г. Якутск; БИК 049805001, УИН 49814351709563000001.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу арбитражному суду направить судебный акт в течение трех суток с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья В.А. Андреев