Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А72-16416/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16416/2021
г. Самара
17 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2022 года по делу №А72-16416/2021 (судья Слепенкова О.А.),

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-центр Рига-Ленд ,

к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 215 090 руб. 46 коп.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ) с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее - ответчик, Управление) о взыскании 207 344 руб. 21 коп. - основной долг за энергетические ресурсы, потребленные в декабре 2020 года по договору №77995птэАК.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым исковые требования ПАО «Т Плюс» к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска оставить без удовлетворения.

Жалоба мотивирована тем, что договор теплоснабжения и поставки горячей воды между Управлением и ПАО «Т Плюс» не заключался, соответственно, денежные средства на оплату энергоресурсов по указанному договору из бюджета не выделялись.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком теплоэнергии, в количестве необходимом для отопления помещений.

Податель жалобы отмечает, что имущество, за которое судом были взысканы денежные средства, является казной муниципального образования «город Ульяновск», следовательно обязанность по оплате расходов за поставленные энергоресурсы в отношении муниципальных жилых помещений должна быть возложена на казну муниципального образования «город Ульяновск».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «город Ульяновск» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресам: <...>, д.28; ул.Камышинская, д.12б; ул.Железной Дивизии, д.15; ул.Карла Маркса, д.19; Московское шоссе, д.35; пр-т Авиастроителей, д.17; пр-т Ленинского Комсомола, д.39; пр-т Ульяновский, д.10; ул.Гоголя, д.32А; ул. Карбышева, д.30; ул.Карла Маркса, д.15/2; ул.9 Мая, д.10.

Из искового заявления следует, что истец, как ресурсоснабжающая организация, в декабре 2020г. осуществлял поставку коммунального ресурса - тепловой энергии в помещения по вышеуказанным адресам.

Поскольку договор между ответчиком и истцом на поставку энергоресурсов не оформлен, в спорный период времени между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» устанавливает, что отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает Потребителя от обязанности возместить стоимость фактически потребленной энергии.

Частью 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в декабре 2020г. в помещения по указанным выше адресам истец поставил энергоресурсы, выставив ответчику на оплату счета-фактуры.

Ответчиком полученные в заявленный период времени энергоресурсы не оплачены в полном объеме, задолженность на момент подачи искового заявления по расчету истца составляла 215 090 руб. 46 коп., которая не погашена ответчиком до настоящего времени, в связи с чем, истец просил взыскать указанную сумму долга в судебном порядке.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования; доказательства получения ответчиком теплоэнергии в количестве, необходимом для отопления помещений; муниципальные нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования «город Ульяновск», передаются по договорам аренды и безвозмездного пользования третьим лицам; в соответствии с договорами аренды муниципального нежилого помещения затраты на отопление нежилых муниципальных помещений несет арендатор.

С учетом заявленных ответчиком возражений, истец в процессе рассмотрения спора уточнил размер исковых требований, исключив часть помещений, находящихся на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, а также помещения, в отношении которых пользователями с истцом заключены прямые договоры, из расчета задолженности, и просил суд взыскать с ответчика в судебном порядке задолженность в размере 207 344 руб. 21 коп. за декабрь 2020г.

Судом первой инстанции верно учтено, что возражения относительно уточненных исковых требований, а также контррасчет исковых требований с документальным подтверждением ответчиком не представлен.

В соответствии с п.4.1.1 Положения об Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы № 90 от 24.05.2006, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск". Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 4.8 Положения).

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как указано в п.13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В обжалуемом решении суд верно учел, что правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования ПАО «Т Плюс» являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в отношении уполномоченного органа местного самоуправления - Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод подателя жалобы о том, что договор теплоснабжения и поставки горячей воды между Управлением и ПАО «Т Плюс» не заключался, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции было установлено, что в спорный период времени между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, хотя договор между ответчиком и истцом на поставку энергоресурсов не был оформлен.

Все иные доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2022 года по делу № А72-16416/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Корастелев


Судьи И.С. Драгоценнова


О.А. Лихоманенко