Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А39-6283/2016

Дело № А39-6283/2016
г. Владимир
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2016 по делу № А39-6283/2016,

по иску публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» о взыскании 41 556 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 907 584 руб. 15 коп. пени и понесенных судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Мордовская энергосбытовая компания») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» (далее – ООО «ВКМ-СТАЛЬ») о взыскании 41 556 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 907 584 руб. 15 коп. законной неустойки и понесенных судебных расходов.

Решением от 29.12.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

ООО «ВКМ-СТАЛЬ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на лицензию и выписку из ЕГРЮЛ, указывает, что относится к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в силу чего оспаривает расчет неустойки за период с 05.12.2015 по 31.12.2015 с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Также ответчик считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2015 между сторонами спора подписан договор №99/2/2015 купли-продажи электрической энергии (мощности) потребителя (третья ценовая категория), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, а потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется потребителем перечислением денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика либо иным, согласованным сторонами способом взаиморасчетов, следующим образом: 1 период платежа - до 10 числа текущего месяца - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; 2 период платежа - до 25 числа текущего месяца - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.3).

В рамках исполнения обязательств по спорному договору истцом ответчику в период с 01.10.2015 по 31.06.2016 была отпущена электрическая энергия, стоимость которой была оплачена ответчиком с нарушением сроков.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату задолженности, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на ответчике, как стороне договора на электроснабжение, заключенного с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию.

В части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты приобретенной по договору электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 41 556 руб. 18 коп. за период с 19.11.2015 по 04.12.2015.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 907 584 руб. 15 коп. законной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

В силу вышеизложенного требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии по правилам статей 330 и 332 ГК РФ правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет законной неустойки за спорный период, суд признал его верным, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

Довод жалобы о том, что ответчик относится к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение (ХВС) и (или) водоотведение, в связи с чем расчет неустойки за период с 05.12.2015 по 31.12.2015 необоснованно произведен с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежит отклонению.

Правоотношения сторон возникли в сфере купли-продажи электрической энергии на основании договора №99/2/2015 от 05.03.2015. Из данного договора нельзя установить факт покупки электрической энергии именно для осуществления ХВС и объемы электроэнергии, купленные для этой деятельности.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная ко взысканию неустойка обеспечивает баланс интересов сторон, выполняет как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему поведению и исполнению обязательств. Доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2016 по делу № А39-6283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.И. Вечканов

Судьи Е.Н. Фединская

Ж.А. Долгова