Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А65-25853/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25853/2022


Дата принятия решения – 14 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СМиТ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (ИНН <***>) о признании незаконным решения от 18.04.2022 г. № 1298 о привлечении к налоговой ответственности,

с привлечением к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 19.09.2022, диплом; ФИО2 по доверенности от 01.03.2023;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.03.2022, диплом; ФИО4 по доверенности от 06.02.2023;

от третьего лица - ФИО3, по доверенности от 04.05.2022, диплом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМиТ", г.Казань (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 18.04.2022 г. № 1298 о привлечении к налоговой ответственности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань.

В судебное заседание, назначенное на 06.03.2022, явились представители сторон и третьего лица.

Представители заявителя поддержали требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, договора субаренды нежилого помещения от 01.09.2015, акта приема – передачи от 01.09.2015, дополнительное соглашений №1, 2 в 3 экземплярах и актов приема-передачи к ним, выписки из ЕГРН, фотоснимков.

Представитель ответчика заявила возражения по приобщению документов.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы на основании статьи 159 АПК РФ.

Представители ответчика и третьего лица требования заявителя не признали, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена комплексная выездная налоговая проверка ООО «СМиТ» за период 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1298 от 18.04.2022, согласно которому налогоплательщик, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа на общую сумму 380 287 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой (перечислением) налогов на момент вынесения решения в размере 20 312 230,68 руб., а также налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль организаций в общей сумме 37 777 986 руб.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой. Решением УФНС по РТ №2.7-18/021451@ от 04.07.2022 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности и обоснованности принятого налоговым органом решения в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений п.1 ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, 252 НК РФ, выразившихся в оформлении формальных сделок с контрагентами: ООО «ТориумСтрой», ООО «Астиком», ООО «СТК-СТРОЙТОРГ», ООО «СТК-Монтажгруп», ООО «Мегаполис», ООО «Камотделстрой», ООО «Татхоумбилдинг», ООО «Старт», ООО «МАРШ», ООО «Квадрат», ООО «Крокопт», ООО «ГЛОБАЛ», ООО «АРМИН», ООО «Альянс», ООО «Модерн», ООО «Строительные решения».

Допущенное ООО «СМиТ» налоговое правонарушение квалифицировано инспекцией по п. 1 ст. 54.1 НК РФ как превышение пределов осуществления прав при исчислении налоговой базы и суммы налога ввиду искажения проверяемым налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на необоснованность вывода инспекции о неправомерном заявлении обществом права на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, расходов и затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Заявитель считает, что им представлены все предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документы, и соблюдены условия для применения налоговых вычетов по НДС и включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Заявитель указывает, что при выборе спорных контрагентов проявлена должная степень осмотрительности, на момент заключения договоров спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в едином государственном реестре юридических лиц, имели расчетные счета. Инспекцией не доказана аффилированность между обществом и спорными контрагентами или их подконтрольность, не опровергнута реальность выполнения заявленных от спорных контрагентов работ, не доказана недостоверность сведений, отраженных в первичных документах от спорных контрагентов. Налоговым органом не доказана совокупность бесспорных и достаточных доказательств, позволяющих усомниться в наличии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами.

В заявлении общество указывает на то, что ссылка налогового органа на то, что у контрагентов отсутствуют материально - технические и трудовые ресурсы, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, непредставление данным контрагентом подтверждающих документов по сделке, в силу п. 3 ст. 54.1 НК РФ, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправо мерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Задолженность перед спорными контрагентами либо не имеется, либо частично погашена, что подтверждается актами сверки между налогоплательщиком и контрагентами.

Вывод и подсчет налогового органа в части приобретенных и списанных электродов является неверным.

Факт отсутствия поставщика (исполнителя услуг) по адресу государственной регистрации не влияет на право налогоплательщика предъявить к вычету НДС, принять в качестве расходов затраты по сделке с данным поставщиком (исполнителем услуг). Довод о транзитном характере движения денежных средств по счетам контрагента нельзя принять в качестве доказательства недобросовестности общества.

В заявлении общество указывает, что налоговый орган делает вывод о неправомерном применении вычета по НДС, завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в силу того, что в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика (актах оказанных услуг) отсутствует указание на государственные номера техники, наименование объекта, на котором использовалась спецтехника, подписание неуполномоченным лицом, а также в связи с тем, что ООО «ТориумСтрой» прекратило деятельность с 01.11.2019.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик имеет отношение к дальнейшему движению денежных средств. Денежные средства в адрес общества не возвращались. По данным налогоплательщика контрагенты отразили и в книгах продаж и в налоговых декларациях за 2016-2018 годы все выставленные счет-фактуры и акты оказанных услуг.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, которые опровергают доводы заявителя.

В проверяемый период ООО «СМиТ» осуществляло строительно-монтажные работы общезаводских технологических трубопроводов, паропроводов на объекте ПАО «Татнефть» «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск» (далее – ПАО «Татнефть» «КНП и НХЗ г. Нижнекамск»). Заказчиками являлись: ООО Управляющая компания «Татнефтехиммонтаж» (далее – ООО УК «ТНХМ»), ООО «НОЕЛ».

Организация применяет общую систему налогообложения. Заявленный основной вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20).

Общество имеет Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства:

- №3727.01-2015-<***>-С-250 от 12.10.2015 года выдано Некомерческим партнерством Саморегулируемая организация «Региональный строительный Альянс». Свидетельство выдано без ограничения срока и территории его действия;

- № ППСО-Ч01-2017-16-1303 от 27.03.2017 года выдано Саморегулируемой организацией «Ассоциация «Первое Поволжское Строительное Объединение». Свидетельство выдано без ограничения срока и территории его действия.

Среднесписочная численность ООО «СМиТ» за 2016 год – 75 человек, за 2017 год – 71 человек, за 2018 год – 58 человек. Согласно данных, представленных налоговым агентом ООО «СМиТ» по форме №2-НДФЛ, количество физических лиц получивших доход: за 2016 год – 103 человек, за 2017 год – 134 человек, за 2018 год – 117 человек.

По результатам выездной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля установлены взаимоотношения с организациями, имеющими признаки «недобросовестных», с которыми проверяемым лицом создан формальный документооборот с целью минимизации налоговых платежей и необоснованного получения налоговых вычетов по НДС: ООО «ТориумСтрой», ООО «Астиком», ООО «СТК-Стройторг», ООО «СТК-Монтажгруп» (новое наименование ООО «СКИФ18»),ООО «Мегаполис», ООО «Камотделстрой», ООО «ТАТХОУМБИЛДИНГ», ООО «Старт», ООО «МАРШ», ООО «Квадрат», ООО «Крокопт», ООО «ГЛОБАЛ», ООО «АРМИН», ООО «Альянс», ООО «Модерн», ООО «Строительные Решения».

Перечисленные контрагенты – это организации, не имеющие в хозяйственном ведении обособленного имущества (складских помещений для хранения ТМЦ, основных средств, производственных активов, транспортных средств для перевозки товаров), трудовых ресурсов, в том числе работников, привлекаемых при заключении гражданско-правовых договоров; по данным анализа движения денежных средств по расчетным счетам имеются признаки их вывода, какие-либо условия, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности и достижения ее результатов отсутствуют.

В ходе налоговой проверки проведен анализ взаимоотношений сторон на предмет реальности заключенных сделок и возможности исполнить обязательства контрагентами в рамках заключенных заявителем договоров:

1) по оказанию автотранспортных услуг специализированной техникой: ООО «ТориумСтрой», ООО «Астиком», ООО «СТК-Стройторг», ОО «СТК-Монтажгруп» (ООО «СКИФ18»);

2) по выполнению строительно-монтажных работ: ООО «СТК-Стройторг», ООО «СТК-Монтажгруп» (ООО «СКИФ18»), ООО «Мегаполис»;

3) по поставке материалов, ТМЦ: ООО «Астиком», ООО «СТК-Стройторг», ООО «СТК-Монтажгруп» (ООО «СКИФ18»), ООО «Камотделстрой», ООО «ТАТХОУМБИЛДИНГ», ООО « Старт», ООО «МАРШ», ООО «Квадрат», ООО «Крокопт», ООО «ГЛОБАЛ», ООО «АРМИН», ООО «Альянс», ООО «Модерн», ООО «Строительные Решения».

По взаимоотношениям с ООО «ТориумСтрой».

Согласно представленным налогоплательщиком актов о приемке выполненных работ (далее по тексту «акт») за январь и февраль 2016г.: №1500/01-16 от 31.01.2016г., №1904/01-16 от 31.01.2016г., №1276/02-16 от 29.02.2016г., №1279/02-16 от 29.02.2016г., №1696/02-16 от 29.02.2016г. сданных Заказчику, выполнены работы по монтажу технологических трубопроводов на объекте «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов г. Нижнекамск» ПАО «ТАТНЕФТЬ». В перечисленных актах не указано, какие именно машины и механизмы (марка, госзнак) были использованы при выполнении работ. На основании указанных актов стоимость услуг машин и механизмов за январь, февраль 2016г. составила 1 437 526,0 руб. (без НДС), тогда как на основании сведений регистров налогового учета ООО «ТориумСтрой»– 2 474 996,62 (без НДС).

По взаимоотношениям с ООО «Астиком».

Анализ первичных бухгалтерских документов и регистров налогового учета по взаимоотношениям с ООО «Астиком» установил, что НДС по оказанию автотранспортных услуг специализированной техникой отражен проводками: Д-т счета 19 «НДС по приобретенным товарам, работам, услугам» К-т счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» всего в сумме 1 147 722,71 руб., далее проводкой Д-т счета 68.02 К-т счета 19 принят к вычету из бюджета и отражен в книгах покупок: в 2, 3, 4 квартале 2016г.

Согласно представленным налогоплательщиком на проверку актов о приемке выполненных работ (далее по тексту «акт») за апрель - ноябрь 2016г. выполнены работы по монтажу технологических трубопроводов на объекте «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов г. Нижнекамск» ПАО «ТАТНЕФТЬ». В актах выполненных работ за период апрель - ноябрь 2016г. не указаны наименования, марки машин и механизмов использованных при выполнении работ на объектах. На основании данных актов выполненных работ за апрель - ноябрь 2016г. стоимость услуг механизмов и транспортных услуг составила 6 947 605,0 руб. (без НДС), согласно данных регистров налогового учета за аналогичный период отражено 11 956 893,64 руб. (без НДС).

По взаимоотношениям с ООО «СТК-СТРОЙТОРГ».

Согласно представленным налогоплательщиком на проверку актов о приемке выполненных работ (далее по тексту «акт») за октябрь - декабрь 2016г. выполнены работы по монтажу технологических трубопроводов на объекте «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов г. Нижнекамск» ПАО «ТАТНЕФТЬ». В актах за период октябрь - декабрь 2016г. не указаны наименования, марки машин и механизмов использованных при выполнении работ на объектах. На основании данных актов стоимость оказанных транспортных услуг составила 495 360,0 руб. (без НДС), однако согласно данным регистров налогового учета – 1 531 063,65 (без НДС).

Таким образом, проверкой установлено наличие недостоверных сведений, отраженных в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности налогоплательщика, выразившееся в значительном превышении стоимости оказанных услуг механизмов по актам, предъявленных исполнителями, по сравнению с услугами, отраженными в актах приемки выполненных работ (КС-2) за аналогичный период.

В заявлении Заявитель указывает, что для выполнения СМР заключил договоры субподряда с ООО «Мегаполис», ООО «СТК Монтажгруп», ООО «СТК-Стройторг». Данные субсубподрядчики привлекались для проведения СМР как территории объекта строительства, так и на территории налогоплательщика. Для работ на территории объекта строительства налогоплательщик заказывал пропуска у заказчика, что подтверждается штатным расписанием налогоплательщика и списком лиц, допущенных к работе на объекте, который находится у заказчика. Данные обстоятельства подтверждаются журналами регистрации посещений, актами выполненных работ, ПСД, представленными ранее налогоплательщиком по требованиям налогового органа.

1) заказчиком ПАО «ТАТНЕФТЬ» им. В.Д. Шашина представлены пояснения (от 22.05.2020г. №907/42-15) - «…для производства работ по монтажу технологических трубопроводов на объектах строительства ПАО «ТАТНЕФТЬ» согласовывает субподрядную организацию ООО «СМиТ». От субподрядной организации ООО «СМиТ» писем (обращений) с целью согласования привлечения в качестве субсубподрядчиков для выполнения работ в адрес ПАО «ТАТНЕФТЬ» не поступало.»;

2) в соответствии с пунктом 6.4. договоров субподряда между ООО «УК «Татнефтехиммонтаж» (Подрядчик) и ООО «СМиТ» (Субподрядчик) – «… в качестве субсубподрядных организаций Субподрядчик вправе привлечь к выполнению работ по договору только сторонние организации, предварительно согласованные с Подрядчиком»;

3) согласно представленным Подрядчиком ООО «УК «Татнефтехиммонтаж»:

- журнала регистрации вводного инструктажа по технике безопасности за период с 14.12.2015 по 30.11.2018 года для выполнения работ - инструктаж по технике безопасности проходили только работники, состоящие в штате Общества;

- документов: общий журнал работ, журналы по сварке трубопроводов, удостоверения о качестве монтажа трубопроводов за период 2016-2018 года установлено, что сварочные и монтажные работы выполняли работники ООО «СМиТ»

- приказов «О командировках» и сводных табелей учета рабочего времени ООО «СМиТ» за период 2016-2018гг. - работы на объектах «ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск» выполнялись сотрудниками, состоящими в штате ООО «СМиТ»;

4) анализ документов и информации, представленной ООО «ЧОП «АБ «Динамо» (от 12.05.2020г. №87), осуществляющего пропускной режим, показал, что в период 2016-2018 года на территорию ПАО «ТАТНЕФТЬ» им. В.Д. Шашина для выполнения работ на объекте «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске» проходили работники, состоящие в штате ООО «СМиТ»;

5) согласно штатного расписания и табеля учета рабочего времени у Общества было достаточно работников (монтажники, сварщики) для выполнения СМР по монтажу общезаводских трубопроводов на объекте Заказчика ПАО «ТАТНЕФТЬ» «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск»;

6) у спорных субсубподрядчиков: ООО «СТК-Стройторг», ООО «СТК Монтажгруп» и ООО «Мегаполис» отсутствовало Свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, необходимое для выполнения строительно-монтажных работ на объектах ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск».

Таким образом, совокупность выявленных обстоятельств позволяет сделать выводы об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «СМиТ» и «спорными» субсубподрядчиками: ООО «СТК-СТРОЙТОРГ», ООО «СТК-Монтажгруп» (ООО «СКИФ18»), ООО «Мегаполис».

Также заявитель указывает, что стоимость работ, выполняемых субподрядчиками (ООО «СТК-Стройторг», ООО «СТК Монтажгруп» и ООО «Мегаполис»), определялась на основе укрупненных расценок, которые базировались на цене сварки одного стыка трубы. Укрупненные расценки направлялись субсубподрядчиками в виде коммерческих предложений.

Следует отметить, что налоговым органом не оспариваются стоимостные показатели (расценки) по актам выполненных работ, а оспаривается факт того, что указанные «спорные» субсубподрядчики: ООО «СТК-Стройторг», ООО «СТК Монтажгруп» и ООО «Мегаполис» не выполняли работы по монтажу общезаводских трубопроводов на объекте Заказчика ПАО «ТАТНЕФТЬ» «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск» в период 2017-2018 года, работы выполнены силами и средствами налогоплательщика.

Заявитель указывает, что использовал наемный транспорт ООО «ТориумСтрой», ООО «Астиком», ООО «СТК Монтажгруп», ООО «СТК-Стройторг» для перевозки товарно-материальных ценностей, а также доставки в частности труб для покраски необходимо было доставить трубы на территорию исполнителя, затем обратно доставить на территорию налогоплательщика.

Протоколы допросов свидетелей, а именно водителя и других лиц, отрицающего оказание транспортных услуг ООО «ТориумСтрой», ООО «Астиком» являются недостаточными доказательствами оказания данных услуг и подписания первичных документов неуполномоченными лицами.

Налоговый орган указывает на то, что для оказания автотранспортных услуг специализированной техникой на объекте «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск» ПАО «Татнефть» заявитель привлекает сторонние организации: ООО «Управление Механизации и Техники», ООО «УК «ТНХМ», ООО «Управление Механизации и Техники», ООО «УК «ТНХМ», ООО «АВТОРЕАЛ116», ООО «Строймеханизация-НК», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА И МЕХАНИЗМЫ», ООО «ШЗСК», ООО «НТПГ», ООО «Строймеханизация-НК», ИП «ФИО5.», ООО «ШЗСК», ООО «ТориумСтрой», ООО «Астиком», ООО «СТК-Стройторг», ООО «СТК-Монтажгруп» (ООО «СКИФ18»).

Согласно представленным налогоплательщиком по требованию документов по взаимоотношениям с указанными спорными контрагентами: договоры, счета-фактуры, акты, справки-подтверждения оказания услуг техникой/спецтехникой за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 установлено, что Исполнитель обязан предоставить спецтехнику, укомплектованную водительским составом, имеющим необходимые документы:

- ООО «ТориумСтрой»: Кран КС 55727, Кран КС 45717, Кран КС 45717 (1), Кран КС 45728, АГП 22.01, КамАЗ 5410;

- ООО «Астиком»: Автобус ПАЗ 3205, Автокран КС 55713, Автогидроподъемник ВС 22-04, Автокран КС- 45717, Автоподъемник ГАЗ-3308 14м, КамАЗ-полуприцеп 54115, ГАЗ-330232 борт;

- ООО «СТК-Стройторг»: КамАЗ манипулятор (7 тн), КамАЗ 5410;

- ООО «СТК-Монтажгруп» (ООО «СКИФ18»): Камаз, трактор МКТ.

В ходе мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено.

1.Согласно сведениям из Управления Гостехнадзора Республики Татарстан за организациями: ООО «ТориумСтрой», ООО «Астиком», ООО «СТК-Стройторг», ООО «СТК-Монтажгруп» (ООО «СКИФ18») самоходная техника в органах Гостехнадзора Республики Татарстан не зарегистрирована. Действия по регистрации либо снятию с учета самоходной техники в органах Гостехнадзора Республики Татарстан не производилось;

2.Из пояснений директора Общества следует, что техника/спецтехника для выполнения работ на территории строительной площадки ПАО «Татнефть» «КНП и НХЗ в г.Нижнекамск» проходила по правилам внутри объектного пропускного режима и допуска лиц на территорию Заказчика;

3.Анализ документов, представленных ООО «ЧОП «АБ «Динамо» ИНН <***>, осуществлявшего пропускной режим на территорию строящихся объектов ПАО «Татнефть» г. Нижнекамск показал, что в период 2016-2018 года, согласно журналы пропусков были оформлены транспортные пропуска на территорию строительной площадки ПАО «Татнефть» «КНП и НХЗ г. Нижнекамск», на следующую технику (транспортные средства):

- ГАЗ 330253 грузовой бортовой, регистрационный номер <***>, владелец ТС ООО «СМиТ Казань», цель использования: выполнение СМР, перевозка элементов, персонала, срок действия до 31.12.2018г., водитель ФИО6 (ИНН <***>), согласно штатного расписания ООО «СМиТ» и сведений о доходах по форме 2-НДФЛ) в период 2017-2018 года являлся работником ООО «СМиТ»;

- КАМАЗ 5410, регистрационный номер <***>, владелец ТС ООО «УМиТ», цель использования: СМР, номер пропуска 159132, срок действия по 31.12.2019г., водитель ФИО7 (ИНН <***>), в период 2017-2018 года являлся работником ООО «УМиТ» (сведения о доходах по форме 2-НДФЛ);

4.Анализ справок-подтверждений учета работы спецтехники/техники показал, что услуги оказывались на объекте строительства «КНП и НХЗ г. Нижнекамск» тит.070 (0901) на территории ПАО «Татнефть» г. Нижнекамск, а не на территории производственной базы ООО «СМиТ», арендуемого у: ООО «ВЕК» ИНН <***> по адресу <...> период с 01.01.2016г. по 30.06.2017г. (договор субаренды нежилого помещения №1 от 29.12.2015г., №2 от 25.07.2016г., площадь 10 кв.м.); ИП «ФИО8.» ИНН <***> по адресу <...> период с 10.06.2017 по 31.03.2019 (договор аренды нежилого помещения и земельного участка от 10.06.2017, от 28.04.2018) площадь помещений 99,9 кв.м., земельного участка 500 кв.м.;

5. В ходе проверки при сопоставлении данных счетов-фактур покупателя и продавца, установлено, что спорные вычеты входного НДС были отражены в декларации контрагентов 1-го звена: ООО «ТориумСтрой», ООО «Астиком», ООО «СТК-СТРОЙТОРГ» ООО «СТК-Монтажгруп» (ООО «СКИФ18»), но не были заявлены к начислению контрагентами 2,3,4-го звена.

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что все вышеизложенное свидетельствует о том, что специализированная техника, транспортные средства, отраженная в документах привлеченных спорных контрагентов: ООО «ТориумСтрой», ООО «Астиком», ООО «СТК-СТРОЙТОРГ» ООО «СТК-Монтажгруп» (ООО «СКИФ18») в период 2016-2018 года на территорию ПАО «Татнефть» «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск» не проходила и, следовательно, не оказывали автотранспортные услуги на данном объекте.

Таким образом, в отношении сделок с контрагентами: ООО «ТориумСтрой», ООО «Астиком», ООО «СТК-Стройторг», ООО «СТК-Монтажгруп» (ООО «СКИФ18») налоговым органом установлено:

1) отсутствие квалифицированных работников для оказания услуг, также отсутствовали работники, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Сведения о доходах работников и удержания НДФЛ в налоговые органы не представлялись;

2) отсутствие транспортных средств, техники для оказания автотранспортных услуг специализированной техникой;

3) акты учета работы техники/спецтехники и путевые листы в ходе проверки не представлены;

4) не корректно оформлены документы, подтверждающие факт оказания спорных услуг, а именно: в справках-подтверждениях учета работы техники/спецтехники отсутствуют документальные доказательства работы техники/спецтехники (отсутствуют марка, регистрационный знак (госномер) транспортных средств, ФИО водителя/машиниста, расшифровка ФИО представителя Заказчика);

5) согласно документов, представленных охранной организацией ООО ЧОП «АБ «Динамо», указанная в актах выполненных работ техника/спецтехника в период 2016-2018 года не проходила на территорию ПАО «Татнефть» имени Шашина «КНП и НХЗ г. Нижнекамск»;

6) виды деятельности «спорных» организаций не соответствуют критериям выполнения автотранспортных услуг специализированной техникой, а именно: ООО «ТориумСтрой» - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; ООО «Астиком» - Деятельность в области права и бухгалтерского учета; ООО «СТК-Монтажгруп» (ООО «СКИФ18») - Торговля оптовая неспециализированная;

7) анализ расчетных счетов спорных контрагентов показал:

- отсутствие перечислений, неполное перечисление в адрес «спорных» Поставщиков автотранспортных услуг специализированной техникой Обществом «СМиТ»;

- имеется непогашенная кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2019г.: ООО «ТориумСтрой» в сумме 2 633 358,50 руб., ООО «Астиком» - 4 134 357,51 руб., ООО «СТК-Стройторг» - 10 413 427,08 руб.;

- не выявлены возможные поставщики услуг техники/спецтехники;

- отсутствие оплаты за арендованные транспортные средства, за коммунальные услуги, за пользование электроэнергией и услугами связи. Не установлены операции, связанные с выплатой и (или) перечислением заработной платы, вознаграждений по гражданско-правовым договорам, снятие наличных для целей выдачи оплаты труда и тому подобное.

8) отсутствие взысканий, предъявление претензий спорными контрагентами по кредиторской задолженности, а также использование реквизитов данных контрагентов с единственной целью получения необоснованной налоговой экономии;

9) стоимость услуг механизмов, отраженная в регистрах налогового и бухгалтерского учета значительно превышают стоимость оказанных услуг, отраженных в актах приемки выполненных работ (КС-2), за аналогичный период;

10) руководители: ООО «ТориумСтрой» ФИО9, ООО «Астиком» ФИО10 , ООО «СТК-Стройторг» ФИО11 для дачи показаний в целях подтверждения взаимоотношений с ООО «СМиТ» без указания причин не явились, т.е. уклонились от дачи показаний. Руководитель ООО «СТК-Монтажгруп» (ООО «СКИФ18») ФИО12 относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель ответил «не знаю», «не помню», т.е. не подтвердил взаимоотношения с ООО «СМиТ»;

11) программой ПК АСК НДС 2 установлено, что контрагентами-поставщиками «спорных» организаций являлись организации с признаками «транзитные», «однодневки», не представляющими отчетность или представляющими нулевую отчетность;

13) расходы «спорных» организаций максимально приближены к сумме доходов и составляет 99%, Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии деловой цели ведения предпринимательской деятельности.

14) у «спорных» организаций отсутствует официальный сайт в сети Интернет, отсутствуют контактные номера телефонов, сведения о фактическом местонахождении организации, а также какие-либо сведения о фактах приобретения и реализации товаров, оказания услуг (выполнения работ);

15) ООО «Астиком» не представило документы по встречной проверке, тем самым не подтвердило взаимоотношения с проверяемым лицом ООО «СМиТ», следовательно является налогоплательщиком не исполняющим требования о представлении документов (информации).

16) согласно сведений из ЕГРЮЛ «спорные» организации: ООО «ТориумСтрой» (01.11.2019г.), ООО «СТК-Стройторг» (04.10.2019г.), ООО «СТК-Монтажгруп» (ООО «СКИФ18») (04.10.2019г.) - исключены из ЕГРЮЛ как недействующее ЮЛ;

Совокупность изложенных обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, позволяют сделать выводы об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношениях между ООО «СМиТ» и «спорными» контрагентами: ООО «ТориумСтрой», ООО «Астиком», ООО «СТК-СТРОЙТОРГ», ООО «СТК-Монтажгруп» (ООО «СКИФ18»). Данное обстоятельство означает отсутствие оказания автотранспортных услуг специализированной техникой указанными контрагентами на объекте ПАО «Татнефть» «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск» в период 2016-2017 года.

Обществом создан формальный документооборот в отношении ООО «СМиТ» и спорных контрагентов, содержащиеся в документах сведения недостоверны и противоречивы, что так же свидетельствует об умышленных действиях должностных лиц.

Проверкой установлено, что ООО «СМиТ» в нарушение п.1 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172, ст. 173, п.1 ст. 252, п.1 ст. 254, п.1 ст. 274 НК РФ в период 2016-2017 года неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС и неправомерно включены в затраты сумма расходов по контрагентам: ООО «ТориумСтрой», ООО «Астиком», ООО «СТК-Стройторг», ООО «СТК-Монтажгруп» (ООО «СКИФ18»), в результате искажения сведений в налоговом и бухгалтерском учете о фактах оказания автотранспортных услуг специализированной техникой указанными контрагентами в 2016-2017 годах, что привело к неполной уплате НДС и налога на прибыль организаций.

Заявитель указывает, что приобретенный налогоплательщиком ТМЦ у ООО «СТК-Стройторг», ООО «СТК Монтажгруп», ООО «Камотделстрой», ООО «Татхоумбилдинг», ООО «Старт», ООО «Марш», ООО «Квадрат», ООО «Глобал», ООО «Крокопт», ООО «Армии», ООО «Альянс», ООО «Модерн» и ООО «Строительные решения» в указанном объеме необходимо было для СМР. Поставщики доставляли ТМЦ на базу налогоплательщика или в район проходной заказчика, где перегружались на автомобили, имевшие пропуск на территорию завода, после чего завозились на объект для производства работ (т.к. оформлять пропуск для каждой машины поставщика было очень трудоемко и, в принципе, нецелесообразно (разовые поставки, отсутствие длительных отношений). Необходимость приобретения МБП обусловлена высокой текучестью кадров.

В качестве обстоятельств, подтверждения нереальности сделок по поставке товарно-материальных ценностей «спорными» контрагентами: ООО «СТК-Стройторг», ООО «СТК-Монтажгруп» (ООО «СКИФ 18»), ООО «Камотделстрой», ООО «ТатХоумБилдинг», ООО «Старт», ООО «Марш», ООО «Квадрат», ООО «Глобал», ООО «Крокопт», ООО «Армин», ООО «Альянс», ООО «Модерн», ООО «Строительные Решения», установлено:

- проведя анализ представленных товарных накладных на приход ТМЦ, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика по перечисленным «спорным» поставщикам, установлено, что у всех приобретался одинаковый товар: а именно: электроды, печи для сушки, лебедки, тали цепные, тали ручные, блоки одношкивные, угловые шлиф машины, круги, сварочные аппараты, дрели, стропы текстильные, тросы и т.д.;

- кроме того, указанные ТМЦ в проверяемый период 2016-2018 года были поставлены следующими реальными поставщиками: ООО «ТД «Поставщик», ООО «Инструмент НЧ», ООО «УК ТНХМ», ООО «НОЕЛ», ООО «НК ТК Инструмент»;

- у спорных контрагентов отсутствовал персонал (работники), техника для оказания услуг по поставке товара, также отсутствовали работники, привлеченные по договорам гражданско-правового характера;

- анализ расчетных счетов данных «спорных» контрагентов показал отсутствие списания денежных средств на приобретение электродов и ТМЦ, т.е. не установлены возможные поставщики электродов и ТМЦ, отсутствие оплаты за складские помещения, коммунальные услуги, за пользование электроэнергией и услугами связи, а также не установлены операции, связанные с выплатой и (или) перечислением заработной платы, вознаграждений по гражданско-правовым договорам, снятие наличных для целей выдачи оплаты труда и тому подобное;

- согласно программе «АСК НДС-2» установлено, что контрагентами-поставщиками перечисленных «спорных» организаций являются «транзитные» организации, «фирмы однодневки», не представляющие отчетность или представляющие отчетность с нулевыми показателями.

Вышеизложенное свидетельствует о формальности сделок между ООО «СМиТ» и «спорными» организациями: ООО «СТК-Стройторг», ООО «СТК-Монтажгруп» (ООО «СКИФ 18»), ООО «Камотделстрой», ООО «ТатХоумБилдинг», ООО «Старт», ООО «МАРШ», ООО «Квадрат», ООО «Крокопт», ООО «ГЛОБАЛ», ООО «АРМИН», ООО «Альянс», ООО «Модерн», ООО «Строительные решения», так как фактически у данных «спорных» контрагентов не установлены возможные поставщики товара, который впоследствии реализовывался в адрес проверяемого налогоплательщика.

Налогоплательщиком умышленно искажены сведения об операциях путем отражения в учете организации и налоговых декларациях фактов, не имевших место в действительности, ведущих к уменьшению налоговой обязанности.

Заявитель указывает, что исключение из ЕГРЮЛ и отсутствие ответа контрагента не является доказательством «технического» контрагента.

Согласно материалам проверки, у ООО «ТориумСтрой» отсутствуют работники, непредставлены в налоговый орган сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, учредитель и руководитель в одном лице, регистрация руководителя и учредителя в другом субъекте РФ, отсутствуют основные средства, отсутствуют сведения о доходах и расходах общества, коэффициент начисленных налогов менее 0,2%, высокий (99,7%) удельный вес вычетов по НДС.

14.02.2017г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверных сведениях об учредителях (участниках) юридического лица.

23.11.2017г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверном адресе (месте нахождения) ООО «ТориумСтрой». Исключено из ЕГРЮЛ решением от 01.11.2019г. на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

Заявитель указывает, что задолженность перед контрагентами либо не имеется, либо частично погашена, что подтверждается актами сверки между налогоплательщиком и контрагентами. Налогоплательщик не имеет отношения к дальнейшему движению денежных средств.

Доводы заявителя суд признает необоснованными в силу следующего.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СТК-СТРОЙТОРГ» за период с 01.01.2017 по 27.12.2017 показал списание денежных средств организациям, имеющим признаки: недобросовестности (ООО «ОПТОВИК» ИНН <***>, «техническая», ООО «КАМАЛОГТРАНС» ИНН <***>, ООО «ТПК «ИСТОК» ИНН <***>, ООО «ОПТИНВЕСТ» ИНН <***>). Далее списание денежных средств физическим лицам без НДС: за СМР, за стройматериалы, за услуги ремонта техники, пополнение корпоративной карты. Отсутствуют перечисления денежных средств за выполнение строительно-монтажных работ, а также за аренду или оказание услуг транспортными средствами. По состоянию на 31.12.2019 имеется непогашенная кредиторская задолженность в размере 10 413 427,08 руб. (в т.ч. НДС).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в книге покупок за 1 квартал 2017 года Общество отразило вычеты по налогу на добавленную стоимость по спорному контрагенту ООО «СТК-СТРОЙТОРГ», последний в свою очередь отразил вычеты по цепочке контрагентов, не осуществляющих финансово – хозяйственную деятельность: ООО «ЛАКШМИ» ИНН <***>, ООО «Стройнеруд» ИНН <***>. Установлено, что спорные вычеты входного НДС были отражены в декларации контрагента 1-го звена - ООО «СТК-СТРОЙТОРГ», но не были заявлены к начислению контрагентами 3-го звена.

По цепочке предоставления вычетов по НДС, установлено обстоятельство неуплаты налога контрагентами 3-го звена: ООО «Дриада Плюс» ИНН <***>, ООО «АЛЛАНА+» ИНН <***> НД за 1 квартал 2017г. поданы с нулевыми показателями – следовательно, налог не уплачен, сделка не подтверждена. Данный факт свидетельствует о том, что не сформирован источник для возмещения налога из соответствующего бюджета на конечном звене контрагентов.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СТК-Монтажгруп» за период с 29.08.2017г. по 21.02.2018г. показал, что поступившие от ООО «СМиТ» денежные средства списаны на счета организаций, имеющих признаки: «однодневка», «техническая»: ООО «ВИКТОРИЯ» ИНН <***> за СМР, ООО «Сегмент» ИНН <***> за ТМЦ. Отсутствуют перечисления денежных средств за аренду транспортных средств или оказание транспортных услуг. В ходе проведения проверки с использованием ПК «АСК НДС-2» установлено, что в книге покупок за 4 квартал 2017 года ООО «СМиТ» отразило вычеты по налогу на добавленную стоимость по спорному контрагенту ООО «СТК-Монтажгруп» (ООО «СКИФ18»), последний в свою очередь отразил вычеты по цепочке контрагентов, не осуществляющих финансово – хозяйственную деятельность: ООО «ВИКТОРИЯ» ИНН <***>, ООО «Сегмент» ИНН <***>. Установлено, что спорные вычеты входного НДС были отражены в декларации контрагента 1-го звена - ООО «СТК-Монтажгруп» (ООО «СКИФ18»), но не были заявлены к начислению контрагентами 3-4-го звена.

По цепочке предоставления вычетов по НДС, установлено обстоятельство неуплаты налога контрагентом 3-го звена ООО «МИР» ИНН <***> НД за 4 квартал 2017г. подана нулевая; контрагентом 4-го звена ООО «АКВИЛОН» ИНН <***> НД за 4 квартал 2017г. не подана – следовательно, налог не уплачен, сделка не подтверждена. Данный факт свидетельствует о том, что не сформирован источник для возмещения налога из соответствующего бюджета на конечном звене контрагентов.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Мегаполис» показал отсутствие перечислений денежных средств от Общества «СМиТ» за выполненные СМР в 2017г., по состоянию на 31.12.2018г. имеется непогашенная кредиторская задолженность в размере 15 016 703,60 руб. (в т.ч. НДС). Также отсутствуют списания денежных средств за выполненные строительно-монтажные работы, за аренду или оказание услуг транспортными средствами.

В ходе проведения проверки с использованием ПК «АСК НДС-2» установлено, что в книге покупок за 4 квартал 2017 года ООО «СМиТ» отразило вычеты по налогу на добавленную стоимость по спорному контрагенту ООО «Мегаполис», последний в свою очередь отразил вычеты по цепочке контрагента, не осуществляющего финансово – хозяйственную деятельность: ООО «У Папы Карло» ИНН <***>. По цепочке предоставления вычетов по НДС, установлено обстоятельство неуплаты налога контрагентом 3-го звена ООО «АКВИЛОН» ИНН <***> НД за 4 квартал 2017г. не подана – следовательно, налог не уплачен, сделка не подтверждена. Данный факт свидетельствует о том, что не сформирован источник для возмещения налога из соответствующего бюджета на конечном звене контрагентов.

Анализ расчетных счетов спорных контрагентов показал отсутствие перечислений, неполное перечисление в адрес «спорных» контрагентов по автотранспортным услугам специализированной техникой Обществом «СМиТ».

Имеется непогашенная кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2019г.: ООО «ТориумСтрой» в сумме 2 633 358,50 руб., ООО «Астиком» - 4 134 357,51 руб., ООО «СТК-Стройторг» - 10 413 427,08 руб.

Также имеется непогашенная кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2019г ООО «Строительные Решения» в размере 7 174 840,91 руб.

Указанные организации на момент написания акта налоговой проверки сняты с налогового учета.

На запрос налогового органа налогоплательщик предоставил справку о кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2019, в соответствии с которой вся задолженность по спорным контрагентам осталась без изменений, не была восстановлена и включена в состав внереализационных доходов.

Из анализа деклараций за 2020г. и 2021г. налоговым органом установлено, что кредиторская задолженность не была включена в состав внереализационных доходов.

Таким образом, Общество не включило в состав внереализационных доходов в соответствии с п.8 ст.250 НК РФ сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком давности в размере 32 197 846,69 руб. по спорным контрагентам в налоговую базу по налогу на прибыль при подаче декларации:

- за 2019 год всего в сумме 13 046 785,58 руб. (по задолженности ООО «ТориумСтрой» в сумме 2 633 358,50 руб., ООО «СТК-Стройторг» - 10 413 427,08 руб.;

- за 2020 год в сумме 19 151 061,11 руб. по задолженности ООО «Астиком» в сумме 4 134 357,51 руб., ООО «Мегаполис» - 15 016 703,60 руб.

Срок исковой давности по кредиторской задолженности по ООО «Строительные Решения» не истек в связи с наличием взаимоотношений в 2019, 2020 годах.

По книгам покупок не сформирован источник для возмещения налога из соответствующего бюджета на конечном звене контрагентов. Контрагенты-поставщики данных организаций по цепочке являются «транзитными» организациями, не представляющими отчетность или представляющие с нулевыми показателями, следовательно, налог не уплачен, сделка не подтверждена.

Отсутствие, претензионной (досудебной) деятельности со стороны рассматриваемых контрагентов вследствие неуплаты внушительной суммы по договорам свидетельствует, как минимум о предварительной договоренности руководителей (директоров) на умысел совершения налогового правонарушения с целью сокрытия налогооблагаемой базы.

Заявитель указывает на утверждение налогового органа о том, что налогоплательщиком в 2018 году приобретено электродов 51 050 кг электродов, основными поставщики которых являлись ООО «НОЕЛ» и ООО «УК ТНХМ». При этом налоговый орган указывает, что списано по требованиям-накладным 34 289,50 кг, в то время как по актам выполненных работ КС-2 только 3 330 кг, делая вывод о неправомерном списании электродов в размере 30 959,50 кг. Однако, налогоплательщик приобрел и списал электроды в общей массе 34 119,8 кг, оставшиеся электроды в количестве 15 680,2 кг являются переходящим остатком на 2019 год. По документам налогоплательщика остаток в количестве 15 680,2 кг приобретены в конце декабря 2018 года.

По мнению заявителя, вывод налогового органа о списании по актам выполненных работ КС-2 в объеме 3 330 кг (из расчетов удорожания стоимости основных строительных материалов, которые используются заказчиком для обоснования стоимости давальческого материала) не соответствует действительности, а именно, в актах КС-2 отсутствует информация об объеме израсходованных электродов.

Налоговым органом, на основании представленных на проверку документов (договора, счета-фактуры, товарные накладные, УПД) составлен товарный баланс по приходу и списанию в производство материала «электроды» по результатам которого установлено:

- остаток на начало проверки (01.01.2016г.) – 406,50 кг;

- приход (приобретено) всего в количестве 75 555,50 кг, в том числе: в 2016г. – 3 339,0 кг (в т.ч. спорным контрагентом – 1 000,0 кг), в 2017г. – 21 166,50 кг (в т.ч. спорными контрагентами – 14 588,0 кг), в 2018г. – 51 050,0 кг (в т.ч. спорными контрагентами – 45 850,0 кг);

- списано по требованиям-накладным всего – 55 577,50 кг, в том числе: в 2016г. – 3 686,80 кг; в 2017г. – 17 601,20 кг, в 2018г. – 34 289,50 кг;

- списано по актам выполненных работ (КС-2) всего – 11 861,20 кг, в том числе: в 2016г. – 2 765,60 кг; в 2017г. – 5 765,60 кг, в 2018г. – 3 330,0 кг;

Таким образом, налогоплательщиком неправомерно списано материала «электроды» по «спорным» поставщикам в количестве всего 43 716,30 кг (55 577,50 – 11 861,20), в том числе: в 2016г. – 921,20 кг; в 2017г. – 11 835,60 кг, в 2018г. – 30 959,50 кг.

Заявитель в заявлении указывает, что налоговый орган в акте выездной налоговой проверки утверждает о неправомерности заявления вычетов по НДС и отнесению расходов по налогу на прибыль в 2016 году в части расходов на приобретение балки у ООО «СтройТорг». С данным выводом нельзя согласиться по следующим причинам. Необходимость приобретения балки отражена в ППР 070(0903)-ПКО-425-17-КМ2-КМД, служебной записке и актом на списание.

Налоговым органом установлено, что в требовании накладной №78 от 31.12.2016 года, представленной в ходе выездной налоговой проверки, по акту о приемке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2016г. №842/12-16 от 31.12.2016г. списаны материалы (трубы, отводы, опоры) на сумму 296 205,53 руб. Требование-накладная №78 от 31.12.2016г. подписана ФИО13

В акте выполненных работ № 842/12-16 от 31.12.2016 года, в работах, сданных Подрядчику ООО «УК ТНХМ», так же прописаны указанные в требование-накладной №78 от 31.12.2016г. материалы.

Однако, вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлено требование-накладная №78 от 31.12.2016г. списание за декабрь 2016г. к акту выполненных работ (КС-2) за декабрь №842/12-16 от 31.12.2016г., но только уже на сумму 1 143 600,19 руб., в которую добавлена новая позиция: «Балка 35Ш ст3 м/д СТО АСЧМ 2093(тн)», номенклатурный номер БП-00001110 в количестве 14,360 тн на сумму 847 394,66 руб., несмотря на то, что в акте выполненных работ за декабрь №842/12-16 от 31.12.2016г. данная позиция («Балка 35Ш ст3 м/д СТО АСЧМ 2093(тн)») отсутствует.

Таким образом, установлено несоответствие документов, представленных в ходе проверки, с документами, представленными с возражениями, что так же свидетельствует о формальном документообороте Общества.

По доводу заявителя о том, что показания свидетелей налоговым органом искажены в свою пользу с целью доначисления налогов. Протоколы допросов свидетелей, а именно водителя и других лиц, отрицающего оказание транспортных услуг ООО «ТориумСтрой», ООО «Астиком» являются недостаточными доказательствами.

Допросы свидетелей проводятся налоговым органов в соответствии с правами, предоставленными пп. 12 п.1 ст.31 и ст.90 НК РФ. Перед проведением допроса свидетелю разъясняются его права и обязанности, установленные статьей 51Конституции Российской Федерации и статьей 90 Кодекса. Свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ.

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетели показали следующее:

1) ФИО14 – директор ООО «СМиТ», протокол допроса от 12.03.2020г. №39. Работал в ООО «СМиТ» с августа 2015г. по май 2016г. Организация занималась монтажными работами трубопроводов на объектах ОАО «ТАНЕКО» г. Нижнекамска. Заказчиком являлся ОАО «ТАНЕКО», генеральным подрядчиком ООО «УК «ТНХМ». Вход на территорию Заказчика осуществлялся по пропускному режиму. Для выполнения СМР на данных объектах требовался допуск СРО, у ООО «СМиТ» допуск имелся. Работы на объектах выполняли собственными силами без привлечения сторонних организаций.

2.)ФИО15, выписка из протокола допроса от 19.11.2020г. №750. Работал в ООО «СМиТ» в 2016-2017 годах электросварщиком ООО «СМиТ» выполняло работы на объекте ООО «Танеко». Я занимался сваркой труб. Ход выполнения работ на объектах котролировали мастера, прорабы. Материалы, которые использовались при выполнении работ на данных объектах, металлические трубы. Организации: ООО «ТориумСтрой», ООО «Астиком», ООО «СТК-Стройторг», ООО «СТК-Монтажгруп», ООО «ТД «Поставщик», ООО «Камотделстрой», ООО «Глобал», ООО «Армин», ООО «Модерн», ООО «Альянс», ООО «Строительные решения», ООО «Татхоумбилдинг», ООО «Старт», ООО «Квадрат», ООО «Крокопт», ООО «Марш» – не знаю, не знакомы. Работы на объектах ООО «СМиТ» выполнял сам собственными силами и средствами. Заработная плата составляла 20 тыс.руб.

3) ФИО16, выписка из протокола допроса от 26.11.2020г. №459:

Работал в ООО «СМиТ» с 2016г. по 2018г. ООО «СМиТ» выполняло работы по прокладке трубопроводов на объекте ООО «Танеко». В мои обязанности входило прокладка трубопровода. Проходил инструктаж по технике безопасности. Для выполнения работ на объектах использовались трубы. Вход на территорию завода «Танеко» был по электронным пропускам. До работы доставлял служебный транспорт, вахта. Организации: ООО «ТориумСтрой», ООО «Астиком», ООО «СТК-Стройторг», ООО «СТК-Монтажгруп», ООО «ТД «Поставщик», ООО «Камотделстрой», ООО «Глобал», ООО «Армин», ООО «Модерн», ООО «Альянс», ООО «Строительные решения», ООО «Татхоумбилдинг», ООО «Старт», ООО «Квадрат», ООО «Крокопт», ООО «Марш» – не знакомы.

4) ФИО17, выписка из протокола допроса от 07.12.2020г. №528: Работал в ООО «СМиТ» в 2016-2018 года сварщиком. Образование среднее специальное, сварщик, стаж работы 20 лет. ООО «СМиТ» выполняло работы на объекте ООО «Танеко». В мои обязанности входило сварка трубопроводов. Проходил инструктаж по технике безопасности. Для выполнения работ на объектах использовались трубы. Вход на территорию завода «Танеко» был по электронным пропускам. До работы доставляла вахта арендованная. Работы выполнялись собственными силами ООО «СМиТ». Организации: ООО «ТориумСтрой», ООО «Астиком», ООО «СТК-Стройторг», ООО «СТК-Монтажгруп», ООО «ТД «Поставщик», ООО «Камотделстрой», ООО «Глобал», ООО «Армин», ООО «Модерн», ООО «Альянс», ООО «Строительные решения», ООО «Татхоумбилдинг», ООО «Старт», ООО «Квадрат», ООО «Крокопт», ООО «Марш» – не знакомы.

Таким образом, согласно показаниям свидетелей: ФИО14 (директор в период с августа 2015г. по май 2016г.), ФИО15 (электросварщик), ФИО17 (сварщик) – работы на объектах выполняли собственными силами ООО «СМиТ» без привлечения сторонних организаций. Указанные организации (контрагенты) не знакомы. Проход работников на территорию осуществлялся по электронным пропускам. На спецтехнику также оформляются пропуска.

В ходе рассмотрения дела в суде заявителем представлены заявки на выдачу личного пропуска на территорию АО «Танеко». Однако, как указывалось судом выше, доказательства прохождения сотрудников контрагентов заявителя на территорию заказчика, заявителем не представлены. Заказчиком же представлены сведения о прохождении на его территорию лишь работников самого заявителя.

Из представленных заявителем фотоснимков невозможно установить где, когда и кем они сняты. Относимость их к предмету спора судом не установлена.

Представленные заявителем договоры субаренды нежилого помещения, акт приема-передачи, дополнительные соглашения к ним, исследованы налоговым органом в ходе проверки и в оспариваемо решении им дана оценка.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что у спорных контрагентов отсутствуют условия для поставки товаров и выполнения работ, принятых заявителем от данных организаций, что, в свою очередь, исключает возможность предоставления вычета сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд считает, что установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов суд считает необоснованными, поскольку совершенные обществом действия не являются достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Обществом не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53, статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Ссылки заявителя на судебную практику отклоняется судом, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным.

Таким образом, заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя, которому была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМиТ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.И. Галимзянова