Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А73-6922/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6835/2023
12 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: от заявителя жалобы: ФИО2 по доверенности от 17.02.2023; конкурсный управляющий ФИО3, лично (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мегасах»

на определение от 13.11.2023

по делу № А73-6922/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (вх. №137749 от 19.07.2023)

о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техпромстрой».

Решением от 22.03.2019 (резолютивная часть от 18.03.2019) ООО «Техпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением от 18.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техпромстрой».

Определением от 09.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Определением от 02.11.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техпромстрой».

Определением от 30.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и кредитором ООО «Мегасах».

Определением суда от 26.07.2023 заявление принято к производству суда, назначено в судебное заседание.

Определением от 13.11.2023 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО3 и конкурсным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Мегасах»; внесены изменения в пункт 1.2. Изменений в предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО «Техпромстрой» в следующей редакции: «пункт 1.2. Пункт 3 Предложений изложить в следующе редакции: Организатор торгов: ООО «АММААТ» (ОГРН <***>) 454007, <...>, офис 4/2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мегасах» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение от 13.11.2023 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающим права кредиторов на более полное удовлетворение своих требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный кредитор указывает, что вывод суда о проведении торгов конкурсным управляющим повлечет для должника дополнительные расходы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что привлечение к организации и проведению торгов ООО «АММААТ» является экономически невыгодно для должника, при том, что в процедуре банкротства ООО «Техпромстрой» конкурсным управляющим завершены практически все мероприятия, в связи с чем, управляющий способен самостоятельно заниматься организацией продажи имущества должника, не обладающего какими либо специфическими особенностями. В жалобе конкурсный кредитор ссылается на фактическую аффилированность ООО «АММААТ» и конкурсного управляющего ООО «Техпромстрой» ФИО3, поскольку организатор торгов привлекается в иных процедурах банкротства, где ФИО3 утвержден в качестве конкурсного управляющего. Конкурсный кредитор полагает, что конкурсным управляющим не приведены конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на объективную невозможность исполнения обязанностей организатора торгов управляющим самостоятельно, а также доводы о том, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов, что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания апелляционного суда в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего, считает, доводы апелляционной жалобы необоснованными, указывает, что в связи с отсутствием у должника денежных средств привлечение организатора торгов ООО «АММААТ» с согласием оплаты счетов за публикации о проведении / результатах торгов за счет средств ООО «АММААТ», с последующим возмещением по мере поступления денежных средств на счет должника, является экономически целесообразным. ФИО3 считает, что довод об аффилированности не основан на нормах действующего законодательства, определяющих критерии признания лиц заинтересованными по отношению руг к другу. Относительно стоимости услуг организатора, конкурсный управляющий указывает на сумму 30 000 руб., полагает, что данное вознаграждение соразмерно предполагаемому результату реализации имущества должника и благоприятно скажется на конкурсной массе.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы и конкурсный управляющий обоюдно поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и возражениях на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках процедуры конкурсного производства должника ООО «Техпромстрой» проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу должника включено 24 жилых помещения, расположенных в г. Хабаровск (инвентаризационная опись основных средств от 17.06.2019 № 1), в том числе:

1. Жилое помещение с кадастровым №27:23:0020321:214. расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Свободный, д. 9 кв. 111;

2. Жилое помещение с кадастровым №27:23:0020343:426, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Кировский, ул. Комсомольская, д. 101, кв. 15;

3. Жилое помещение с кадастровым №27:23:0020343:427, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск. Кировский, ул. Комсомольская, д. 101, кв. 13;

4. Жилое помещение с кадастровым №27:23:0020343:428, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Кировский, ул. Комсомольская, д. 101, кв. 14;

5. Жилое помещение с кадастровым №27:23:0020343:429, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Кировский, ул. Комсомольская, д. 101, кв. 10;

6. Жилое помещение с кадастровым №27:23:0020343:430, расположенное по адресу: Хабаровский край. г. Хабаровск, Кировский, ул. Комсомольская, д. 101, кв. 11а;

7. Жилое помещение с кадастровым №27:23:0020343:434, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Кировский, ул. Комсомольская, д. 101, кв. 35а;

8. Жилое помещение с кадастровым №27:23:0020343:435, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Кировский, ул. Комсомольская, д. 101, кв. 35;

9. Жилое помещение с кадастровым №27:23:0020343:436,'расположенное по адресу: Хабаровский край. г. Хабаровск, Кировский, ул. Комсомольская, д. 101, кв. 12;

10. Жилое помещение с кадастровым №27:23:0020343:437, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск. Кировский, ул. Комсомольская, д. 101, кв. 38;

11. Жилое помещение с кадастровым №27:23:0020343:438, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Кировский, ул. Комсомольская, д. 101, кв. 36;

12. Жилое помещение с кадастровым №27:23:0020343:439, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Кировский, ул. Комсомольская, д. 101, кв. 53;

13. Жилое помещение с кадастровым №27:23:0020343:440, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Кировский, ул. Комсомольская, д. 101, кв. 54;

14. Жилое помещение с кадастровым №27:23:0020343:441. расположенное по адресу: Хабаровский край. г. Хабаровск, Кировский, ул. Комсомольская, д 101, кв. 55;

15. Жилое помещение с кадастровым №27:23:0020343:442, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Кировский, ул. Комсомольская, д. 101, кв. 56;

16. Жилое помещение с кадастровым №27:23:0020343:443, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Кировский, ул. Комсомольская, д. 103, кв. 1;

17. Жилое помещение с кадастровым №27:23:0020343:447, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Кировский, ул. Комсомольская, д. 103, кв. 3;

18. Жилое помещение с кадастровым №27:23:0020343:449. расположенное по адресу: Хабаровский край. г. Хабаровск. Кировский, ул. Комсомольская, д. 103, кв. 7;

19. Жилое помещение с кадастровым №27:23:0020343:451, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Кировский, ул. Комсомольская, д. 103 а, кв. 1;

20. Жилое помещение с кадастровым №27:23:0020343:467, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Кировский, ул. Комсомольская, д. 103 а, кв. 3;

21. Нежилое помещение с кадастровым №27:23:0020343:483, расположенное по адресу: <...> д 101, пом. 0 (1-3, 5-22);

22. Жилое помещение с кадастровым №27:23:0020343:491, расположенное по адресу: <...> а, кв. 4;

23. Жилое помещение с кадастровым №27:23:0020343:71, расположенное по адресу: <...>;

24. Жилое помещение с кадастровым №27:23:0020343:75, расположенное по адресу: <...>.

Разработанный конкурсным управляющим ФИО5 порядок продажи имущества, утвержден собранием кредиторов, состоявшимся 28.12.2021 (2 вопрос повестки дня).

Проведение мероприятий по реализации имущества приостановлены до момента снятия арестов с имущества ООО «Техпромстрой», наложенных в рамках уголовного дела № 11701007754000153 (25.08.2017 следователем СО ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми возбуждено уголовное дело № 1 1701007754000153 по ч.2 ст. 172.21 УК РФ) по факту организации деятельности по привлечению денежных средств физических лиц через кредитные потребительские кооперативы. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно и последовательно продлевался в установленном порядке.

26.06.2023 на собрании кредиторов ООО «Техпромстрой» решением мажоритарного кредитора (ООО «Мегасах», имеющего 57,78 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов) принято решение утвердить изменения в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Техпромстрой», утвержденных собранием кредиторов ООО «Техпромстрой» от 28.12.2020.

Между конкурсным управляющим ООО «Техпромстрой» ФИО3 и конкурсным кредитором ООО «Мегасах» возникли разногласия относительно предложенного кредитором изменения в порядок продажи, а именно в части определения организатора торгов (пункт 1.2 изменений).

Указывая на то, что Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (пункт 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий считает целесообразным определить в качестве организатора торгов общество с ограниченной ответственностью «АММААТ» (454007, <...>, тел.+7-922-708-78-78. ИНН <***>. КПП 745201001, ОГРН <***>), поскольку привлечение специальной организации позволит сократить текущие расходы должника, связанные с проведением электронных торгов.

В своих возражениях кредитор указывает на аффилированность ООО «АММААТ» и арбитражного управляющего ФИО3, также полагает, что конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, может самостоятельно провести торги без дополнительных издержек.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника. Такой особый характер и объем работ для целей отнесения на имущество должника должен быть обоснован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449).

Как следует из материалов дела, в данном случае подлежащее реализации имущество состоит из недвижимых объектов (24 квартиры, территориально расположенные в г.Хабаровске) и не является сложным, специфичным, особенным по своему составу, в связи с чем, выполнение действий по реализации данного вида имущества является стандартным и предвидимым для любой торговой процедуры и может быть осуществлено конкурсным управляющим самостоятельно, в силу чего необходимость привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов отсутствовала, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано, что привлечение сторонней организации в качестве организатора торгов объективно необходимо и эти полномочия не могли быть реализованы самим конкурсным управляющим, а равно не представлено доказательств того, что привлечение специализированной организации позволит достичь таких результатов реализации имущества, которые не могли бы быть достигнуты конкурсным управляющим (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод управляющего о том, что в данном случае привлечение организатора торгов обусловлено отсутствием в конкурсной массе денежных средств, тогда как по условиям выбора организатора торгов последний самостоятельно несет расходы по оплате сообщений и иных расходов по организации торгов, коллегией отклоняются, поскольку отсутствие денежных средств у должника само по себе не свидетельствует о невозможности конкурсного управляющего самостоятельно провести торги, напротив, привлечение специализированной организации в отсутствие на то правовых оснований приводит к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов должника.

Довод управляющего о необходимости оформления электронно-цифровой подписи, а также открытия банковского счета, что повлечет за собой дополнительные расходы из конкурсной массы, опровергнуты представленными кредитором доказательствами, указывающими на совокупную стоимость таких затрат в пределах 26 500 руб., в то время как привлечение ООО «АММААТ» в качестве организатора торгов только на один этап его проведения и при условии что первый этап состоится – 30 000 руб., соответственно проведение всех трех этапов торгов составляет 90 000 руб.

Между тем, коллегия учитывает, что заявляя разногласия относительно невозможности управляющим самостоятельно реализовать имущество должника и необходимости привлечения для данных мероприятий стороннего специалиста, именно арбитражный управляющий обязан документально обосновать невозможность выполнения самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, представив свидетельства направленности такого заявления на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста. В рассматриваемом случае кредиторы возражают относительно привлечения стороннего специалиста и как следствие несения дополнительных расходов из конкурсной массы должника, но даже в случае принятия кредиторами такого решения и утверждения Положения о порядке продажи имущества должника с привлечением стороннего специалиста, не освобождает конкурсного управляющего от необходимости доказывания обоснованности факта такого привлечения. Указанный вывод также подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12).

Кроме того, по общему правилу размер вознаграждения организатора торгов должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, привлечение организатора без фиксации размера его вознаграждения, является необоснованным.

Управляющим не приведено доводов и доказательств о том, что предложенный организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную управляющему) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены, доводы управляющего сводились исключительно к тому, что реализуется недвижимость в большом объеме.

Таким образом, исходя из того, что необходимость привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов не доказана управляющим, надлежащие доказательства невозможности проведения торгов силами конкурсного управляющего и объективной необходимости привлечения сторонней организации в качестве организатора торгов не представлены, а равно не доказано, что привлечение специализированной организации приведет к продаже имущества на более выгодных условиях, недоступных при проведении торгов силами конкурсного управляющего, апелляционный суд не может согласится с выводами суда первой инстанции о том, что привлечение специалиста при конкретных обстоятельствах банкротного дела отвечает интересам кредиторов и должника, оснований для разрешения разногласий в части привлечения организатора торгов в пользу конкурсного управляющего у суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежат изменению в части включения в Положение условия об определении организатором торгов – конкурного управляющего ООО «Техпромстрой».

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2023 по делу № А73-6922/2018 изменить.

Утвердить вознаграждение организатору торгов в размере 30 000 рублей при условии признания торгов состоявшимися.

В остальной части определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2023 по делу № А73-6922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева


Е.В. Гричановская