Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А40-21469/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-21469/20-158-11504 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПРО МЕНЕДЖМЕНТ» (109029, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИЖЕГОРОДСКАЯ, ДОМ 32, СТРОЕНИЕ 5, ЭТ 3 ПОМ 1 КОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2017, ИНН: <***>, КПП: 770901001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» (117638, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОДЕССКАЯ, ДОМ 2, ЭТАЖ 4 ПОМ.VI КОМ.24 ОФ.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2011, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

о признании сделки недействительной

с участием представителей:

от материального истца – ФИО3 лично (паспорт),

от процессуального истца – ФИО3, генеральный директор, на основании решения №Г-2 от 06.08.2019 (паспорт),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.09.2018 (паспорт, диплом), ФИО5 по доверенности от 16.09.2019 (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным сделкой соглашения №1 от 07.08.2019 о расторжении договора №712/Ц уступки прав требования (цессии) от 07.12.2018 по договору генерального строительного подряда на выполнение комплекса работ №1714 от 29.04.2019, заключенного между ООО «ЭКСПРО МЕНЕДЖМЕНТ» и ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН»

В судебном заседании процессуальный истец поддержал заявленные требований по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что спорная сделка является крупной для Общества, однако он, как единственный участник Общества не давал согласия на совершение спорной сделки. Материальный истец в судебном заседании поддержал позицию процессуального истца. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лично процессуального истца, представителя материального истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 07.12.2018 между ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» и ООО «ЭКСПРО МЕНЕДЖМЕНТ» был заключен договор № 712/Ц возмездной уступки прав требования (цессии) (Далее - договор цессии) по договору генерального строительного подряда на выполнение комплекса работ № 1714 от 29.04.2014. Согласно п. 1.1. и п. 1.2. договора цессии, ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» (Цедент) уступило ООО «ЭКСПРО МЕНЕДЖМЕНТ» (Цессионарий) права требования в размере 3 999 999,92 руб. к должнику ООО «Полет» по договору генерального строительного подряда на выполнение комплекса работ № 1714 от 29.04.2014. В соответствии с п. 3.1. договора цессии, за уступаемые права (требования) по договору генерального строительного подряда на выполнение комплекса работ № 1714 от 29.04.2014 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 799 999,98 руб. Данное обстоятельств подтверждается предоставленной в материалы дела копией названного договора и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 07.08.2019 между ООО «ЭКСПРО МЕНЕДЖМЕНТ» и ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» было подписано Соглашение №1 о расторжении Договора №712/Ц возмездной уступки прав требования (цессии) от 07.12.2018 по Договору генерального строительного подряда на выполнение комплекса работ №1714 от 29.04.2014 (далее - соглашение). Согласно п. 4 соглашения цессионарий (ООО «ЭКСПРО МЕНЕДЖМЕНТ») возвращает право (требование) цеденту (ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН»), а цедент принимает право (требование) по договору генерального строительного подряда на выполнение комплекса работ №1714 от 29.04.2014 г., заключенному между Цедентом и Должником (ООО «ПОЛЁТ»). Данное обстоятельств подтверждается предоставленной в материалы дела копией названного соглашения и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Во исполнение указанного соглашения цессионарий передал цеденту все документы, удостоверяющие требование, что подтверждается актом приема-передачи документов от 07.08.2019. Тогда как в соответствии с п. 3 соглашения цессионарий не производит оплату за уступаемое право (требования), а цедент не вправе требовать такой оплаты.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате заключения названного соглашения, какое-либо имущество Общества «ЭКСПРО МЕНЕДЖМЕНТ» было отчуждено. Напротив, указанное соглашение, по сути, возвратило стороны в первоначальное положение, т.е. ни одна из сторон больше не является обязанной по отношению друг к другу, поскольку изначальный договор уступки права требования предполагал оплаты по нему, только после получения денежных средств от должника.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Анализ во взаимосвязи названных положений корпоративного закона, позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт нарушения процедуры одобрения той или иной сделки в обществе не может являться необходимым и достаточным основанием для признания ее недействительной в судебном порядке, поскольку иное, будет прямо противоречить положениям п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом, для квалификации сделки в качестве крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 8 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». Более того, согласно данной правовой позиций, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Вместе с тем, процессуальным истцом в материалы дела не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у совершенной сделки качественного признака, который позволил бы ее квалифицировать в качестве крупной, а не в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Напротив, перечисленные в отзыве на исковое заявление производства по другим арбитражным делам, с участием ООО «ЭКСПРО МЕНЕДЖМЕНТ» свидетельствует о том, что спорная сделка не является крупной для Общества, а совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорная сделка не является крупной для Общества «ЭКСПРО МЕНЕДЖМЕНТ», поскольку не обладает качественным признаком, позволяющим ее квалифицировать в качестве таковой.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд также считает необходимым указать на то, что процессуальным истцом в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» знало или заведомо должно было знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, что в силу п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на процессуального истца в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко