Постановление от 25 августа 2019 г. по делу № А40-91138/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91138/2018
26 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1

А.С., дов. от 26.12.2018; Правительства Москвы – ФИО1, дов.

от 16.11.2018

от ответчика: Прихожан М.Л., дов. от 15.11.2018

от третьих лиц: Префектура Северного Административного округа г. Москвы –

ФИО2, дов. от 22.02.2019, ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» – ФИО3,

дов. от 15.04.2019

рассмотрев в судебном заседании 19.08.2019 кассационную жалобу ООО «ФОРЕС»

на решение от 28.02.2019 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 11.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы,

Правительства Москвы

к ООО «ФОРЕС»

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Северного Административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ПАО «СБЕРБАНК

РОССИИ», ООО «АТЛАНТА-31»

о признании самовольной постройкой, обязании ее снести, признании права

собственности отсутствующим, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЕС»:

- о признании помещений общей площадью 6006,1 кв. м. (1 этаж помещение I: часть комн. 6; комн. 11; комн. 12; часть комн. 27; часть комн. 28; комн. 29; 2 этаж помещение I: комн. 12; комн. 13; комн. 14; комн. 15; комн. 16; комн. 43; комн. 19; комн. 22; комн. 23; комн. 24; комн. 25; комн. 26; комн. 28; 3 этаж помещение I: комн. 1; комн. 11; комн. 12; комн. 13; комн. 14; комн. 15; комн. 16; комн. 17; комн. 18; комн. 19; комн. 20; комн. 21; комн. 22; комн. 23; комн. 24; комн. 25; комн. 20; комн. 26; комн. 27; комн. 28; комн. 29; комн. 30; комн. 31; комн. 32; комн. 33; комн. 34; комн. 35; комн. 36; комн. 37; комн. 38; комн. 39; комн. 40; комн. 41; мансарда помещение I: комн. 1-27) по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- обязании ООО «Форес» привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 13.04.2006 г. путем сноса самовольно возведенных помещений общей площадью 6006,1 кв. м., предоставив в случае неисполнения ООО «Форес» решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 17 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных помещений, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Форес» расходов.

- признании зарегистрированного права собственности ООО «Форес» на спорный объект по адресу: <...>, площадью 10 113 кв. м, отсутствующим.

- обязании ООО «Форес» освободить земельный участок от спорных объектов - самовольно возведенных помещений по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Форес» расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены в части признания помещений общей площадью 6006,1 кв. м. самовольной постройкой, обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 13.04.2006 г. путем сноса самовольно возведенных помещений общей площадью 6006,1 кв. м, предоставив в случае не исполнения ответчиком решения суда в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа города Москвы с участием ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Северного административного округа» осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных помещений, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением понесенных расходов на ответчика, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на объект по адресу: <...> площадью 10113 кв.м. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое трехэтажное здание с мансардой общей площадью 10113,6 кв. м., расположенное по адресу: ул. Космонавта ФИО4, вл. 31, на земельном участке, который находится в собственности города Москвы.

Указанное здание включено в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (утв. приложением № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819, номер 1186).

Из документов БТИ суды установили, что по указанному адресу учтено трехэтажное нежилое здание 1929 года постройки общей площадью 4108 кв. м., площадью застройки 2637 кв. м.

Удовлетворяя требования истцов в части признания права собственности отсутствующим, о сносе самовольной постройки, о признании объекта самовольной постройкой, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, правильно применив положения ст. ст. 222, 263, 264, 304 ГК РФ, ст. ст. 48, 49, 51 ГрК РФ, абз. 3 ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. п. 23, 30, 52, 53 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что строительство спорного объекта осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей, а также при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитального объекта, что нарушает права собственника земельного участка.

Как верно указали суды, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, а также не выдавали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, спорный объект является самовольной постройкой.

Суд также учитывал выводы эксперта, сделанные по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым изменение основных характеристик объекта произошло в результате реконструкции; в результате работ созданы следующие спорные помещения; приведение здания в первоначальное положение до произведения основных изменений технически возможно; в результате работ допущено нарушение градостроительных норм и правил, в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию).

В кассационной жалобе ответчик указывает, что спорное здание является выявленным объектом культурного наследия и для рассмотрения спора должен быть привлечен Департамент культурного наследия города Москвы в качестве стороны по делу.

Судом кассационной инстанции отклоняется этот довод, поскольку судебные акты не содержат какие-либо выводы о правах и обязанностях указанного лица.

При этом наличие статуса здания как объекта культурного наследия дополнительно свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях при осуществлении его реконструкции без получения разрешения Департамента культурного наследия города Москвы.

Сохранение объекта культурного наследия органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами входит в предмет государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Соответственно непосредственное исполнение решения по настоящему делу должно проводиться под государственным надзором в области охраны объектов культурного наследия, с получением предусмотренных статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" необходимых разрешений органа охраны объектов культурного наследия.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал ходатайство ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось

Мнение ответчика о том, что спорный объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не свидетельствует о неправильном применении судами положений ст. 222 ГК РФ, поскольку установление того факта, что постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, при этом необходимые разрешения получены не были, является достаточным основанием для признания объекта самовольной постройкой.

По тем же причинам отклоняется и довод ответчика о том, что он обратился в Правительство Москвы с заявлением о сохранении объекта с выплатой компенсации в бюджет, то есть прилагает все усилия для приведения спорного объекта в соответствие с действующим законодательством.

Указанные действия ответчика не свидетельствуют о правомерности спорного объекта и не опровергают правильность выводов судов, которые основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А40- 91138/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу №А40-91138/2018, принятое определением арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 года.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: З.А. Аталикова

Л.В. Федулова