Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А35-10559/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10559/2016
25 апреля 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 03.06.2004г., место нахождения: 307170, Курская область, г. Железногорск, микрорайон промплощадка 5, проезд Киевский, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 31.08.2005г., место нахождения: 309500, Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел промузел, площадка строительная проезд М-4, корпус 6)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» ФИО1, акционерное общество «Федеральная Грузовая Компания»

о взыскании убытков в размере 19047 рублей 63 копеек

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьих лиц: не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» (далее – ООО ПО «Вагонмаш») обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (далее – ООО «ВКМ») о взыскании 19047 руб. 63 коп. убытков по договору подряда №218/1-К/0812 от 09.08.2012г.

Стороны, уведомленные о времени и месте судебного заседания в силу норм статьей 21-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Ходатайства сторон судом удовлетворены.

На рассмотрении у суда находится ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, 09.08.2012г. между ООО ПО «Вагонмаш» (Заказчик) и ООО «ВКМ» (Исполнитель) заключен договор №218/1-К/0812 (в ред. дополнительного соглашения от 31.05.2013 №1) на выполнение работ по капитальному ремонту колесных пар, в соответствии с которым истец обязался выполнить ремонт, а ответчик – принять и оплатить работы.

01.06.2012г. между ОАО «Вторая грузовая компания» (в настоящее время акционерное общество «Федеральная грузовая компания», Заказчик) и ООО ПО «Вагонмаш» (Подрядчик) заключен договор №ВГК-559-12.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО ПО «Вагонмаш» выполнило капитальный ремонт полувагона №67788463. При капитальном ремонте под вагон подкачена колесная пара №59399, отправленная ООО ПО «Вагонмаш» для проведения полного освидетельствования со сменой элементов в адрес ООО «ВКМ» по пересылочной ведомости от 05.12.2012 №2405/12 формы ВУ-50.

Приемка указанного вагона из ремонта оформлена уведомлением о приемке от 08.12.2012г. формы ВУ-36м (копия имеется в материалах дела).

12.10.2014г. вагон №67788463 отцеплен на станции Сальск Северо-Кавказской железной дороги по коду неисправности 157 – грение буксы по показаниям систем автоматизированного контроля (акт-рекламация от 16.10.2014г. №2167).

Неисправность обнаружена в пределах гарантийного срока колесной пары №59399

Ответчик представителя для участия в расследовании причин поломки не направил.

Виновным в неисправности предприятием признано ООО «ВКМ».

АО «ФГК» направило претензию в адрес истца с требованием о возмещении убытков, возникших в результате ненадлежащего планового ремонта вагона №67788463 в размере 19047 руб. 63 коп.

Указанные расходы включены в реестр требований кредиторов ООО ПО «Вагонмаш» в деле о банкротстве (несостоятельности должника) – дело №А35-3401/2015.

Поскольку необходимость в производстве текущего ремонта вагона №67788463 возникла по причине технологического дефекта, виновным в возникновении которого признано ООО «ВКМ», 23.10.2015г. истец с учетом положений п.п. 6.2, 6.3 договора от 09.08.2012г. №218/1-К/0812 направил претензию в адрес ответчика с требованием возместить денежные средства в размере 19047 руб. 63 коп.

Претензия ООО «ВКМ» оставлена без ответа и удовлетворения

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленный иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

Статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 №9675/06 разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

Как следует из материалов дела, отцепка вагона №67788463 в текущий ремонт осуществлена 12.10.2014г., ремонт вагона – 18.10.2014г.

Согласно штампу отделения почтовой связи претензия направлена истцом в адрес ответчика 23.10.2015г.

Настоящее исковое заявление направлено в Арбитражный суд Курской области 02.11.2016г. (оттиск почтового штемпеля).

Поскольку исковое заявление поступило в суд за пределами срока исковой давности, указанное обстоятельство влечет отказ в иске в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента получения ответчиком претензии, суд считает несостоятельными в силу положений части 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности в рассматриваемом случае начинается со дня заявления о недостатках, то есть с 23.10.2015г.

В этой связи суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Трубецкая