Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А09-5562/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5562/2018
город Брянск
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2018г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кулинич Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Дятьково-ГМЗ» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области

об оспаривании постановления №143 от 08.05.2018 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: ФИО1 - дов. от 16.04.2018г.

от административного органа: ФИО2 - дов. №6 от 10.01.2018г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дятьково-ГМЗ» (далее – ООО «Дятьково-ГМЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области №143 от 08.05.2018 о назначении административного наказания.

Административный орган в удовлетворении заявления просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 г. в 10 час. 00 мин. по результатам проведения плановой выездной проверки ГАУЗ «Брянский онкологический диспансер», осуществляющего деятельность по адресу: <...> установлено, что проба масла сливочного несоленого «Крестьянское» м.д.ж. 72,5% изготовитель ООО «Дятьково-МЗ» <...>, дата выработки 18.03.2018 г., состав: изготовлено из нормализованных сливок, в упаковке массой нетто 10 кг., продукция изготовлена в соответствии с ГОСТ 32261-2013, поставщик ООО «Виконт» г. Дятьково, товарная накладная от 19.03.2018 (акт отбора проб (образцов) пищевых продуктов от 19.03.2018 г.) не соответствует требованиям гл. 2 п. 5 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее TP ТС 033/2013), п. 4.12 технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее -ТР ТС 022/2011), а именно: жирно - кислотный состав и соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) жировой фазы образца не соответствует жирно-кислотному составу и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот молочного жира, в образце обнаружены фитостерины, что свидетельствует о наличии в составе продукта растительных жиров, маркировка продукта не содержит информации о том, что в состав продукта входят жиры немолочного происхождения (растительные жиры); - проба молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 3,2 % изготовитель ООО «Дятьково-ГМЗ» Брянская область, г. Дятьково, дата выработки 19.03.2018 г., состав: нормализованное молоко, срок годности 5 суток, условия хранения: хранить при температуре (4+2) °С, в промышленной упаковке объемом 1л, продукция изготовлена в соответствии с ГОСТ 31450-2013, поставщик ООО «Виконт» Брянская область, г. Дятьково, (товарная накладная от 19.03.2018 г. № РНк-285008, декларация о соответствии регистрационный номер ЕАЭС № RU.Д-RU.AM91.B.03014 (действие декларации о соответствии прекращено 02.04.2018 г. по решению заявителя), отобранная на пищеблоке диспансера 19.03.2018 г. (акт отбора проб (образцов) пищевых продуктов от 19.03.2018 г.), не соответствует требованиям гл. 2 п. 5 TP ТС 033/2013, п. 4.12 TP ТС 022/2011, а именно: жирно-кислотный состав жировой фазы образца не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира, в образце обнаружены фитостерины, что свидетельствует о наличии в составе продукта растительных жиров, маркировка продукта не содержит информации о том, что в состав продукта входят жиры немолочного происхождения (растительные жиры), что подтверждено протоколами лабораторных исследований ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» от 28.03.2018 г. № 1060 пп-1:2-Г/03.18, от 28.03.2018 г. № 1061 пп-1:2-Г/03.18, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» от 28.03.2018 г. № 1-П-2868о, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» от 28.03.2018 г. № 1-П-2869о.

25.04.2018 Управлением составлен протокол №135 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, Управлением 08.05.2018 вынесено постановление №143 о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Дятьково-ГМЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением в части назначения штрафа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. Это нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

На основании изложенного административный орган правильно усмотрел наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 руб.

Не оспаривая по существу факт совершения правонарушения, заявитель просит суд признать оспариваемое постановление незаконным в связи с тем, что административным органом не было учтено смягчающее вину обстоятельство при установлении размера штрафной санкции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Процессуальных нарушений при привлечении Управлением Общества к административной ответственности суд не усматривает. Процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, Управлением соблюдены - законный представитель Общества надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и вынесения постановления о назначении административного наказания.

Допущенное обществом правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области предпринимательской деятельности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушает права потребителей.

Санкция ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением о назначении административного наказания №143 от 08.05.2018 ООО «Дятьково -ГМЗ» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. В оспариваемом постановлении административным органом обстоятельств, отягчающих ответственность правонарушителя не установлены.

В то же время, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Как указывалось выше, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При разрешении вопроса о назначенном административным органом Обществу административного наказания в размере 100 000 рублей административным органом не учтено, что Общество признало вину в совершении правонарушения, совершило его впервые, тяжких последствий от совершенного правонарушения не поступило, является субъектом малого предпринимательства, суммы штрафа является существенной.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» было реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, имущественного положения Общества и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах постановление Управления №143 от 08.05.2018 подлежит отмене в части суммы штрафа путем снижения назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Дятьково-ГМЗ», требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Роспотребнадзора по Брянской области от 08.05.2018 №143 о привлечении к административной ответственности ООО "Дятьково-ГМЗ"в части штрафа 100 000 руб., уменьшив его до 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Судья Е.И. Кулинич