Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А07-35521/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-5799/24
г. Екатеринбург
15 октября 2024 г.
Дело № А07-35521/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Трейдинг» (далее – общество «Бенчмарк Трейдинг», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу № А07-35521/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Бенчмарк Трейдинг» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № БТ-10/24), ФИО2 (доверенность от 10.01.2024 № БТ-15/24);

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башкирская химия» (далее – общество Торговый дом «Башхим», истец) – ФИО3 (доверенность от 05.12.2023 № ТД/2511).

Общество Торговый дом «Башхим» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Бенчмарк Трейдинг» о взыскании штрафа за непредставление вагонов по договору от 28.12.2021 № TD850/9448-21 в сумме 15 800 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 13.03.2023 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями приняты встречные исковые требования общества «Бенчмарк Трейдинг» о взыскании с общества Торговый дом «Башхим» штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 5 378 400 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2023 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Первая Грузовая Компания», общества с ограниченной ответственностью «Петрол Трейд Компани», «РОСАЛЬЯНС» (далее – общества «ПГК», «Петрол Трейд Компани», «РОСАЛЬЯНС» соответственно).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества «Бенчмарк Трейдинг» в пользу общества Торговый дом «Башхим» взысканы штраф в сумме 15 800 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 102 000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества Торговый дом «Башхим» в пользу общества «Бенчмарк Трейдинг» взысканы штраф в сумме 2 323 800 руб., судебные расходы в сумме 6 466 руб. 80 коп.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета взысканных сумм с общества «Бенчмарк Трейдинг» в пользу общества Торговый дом «Башхим» взысканы штраф в сумме 13 476 200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 95 533 руб. 20 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Бенчмарк Трейдинг», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело в Арбитражный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Бенчмарк Трейдинг» указывает на то, что при удовлетворении первоначальных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили довода ответчика о том, что не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497).

В возражениях на кассационную жалобу общество Торговый дом «Башхим» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. Истцом по первоначальному иску судебные акты не обжалуются.

Изучив материалы дела, на основании фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществами Торговый дом «Башхим» (заказчик) и «Бенчмарк Трейдинг» (исполнитель) заключен договор по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов по территории Российской Федерации от 28.12.2021 № TD850/9448-21 (далее – договор), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.2 договора заявка направляется заказчиком исполнителю за 15 (но не позднее, чем за 10 (десять)) календарных дней до начала следующего месяца.

Исполнитель обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения заявки письменно подтвердить возможность ее выполнения или отказаться от выполнения заявки (пункт 3.3 договора). Заявка оформляется в письменном виде, подписывается уполномоченными представителями сторон, скрепляется печатями (пункт 3.4 договора).

Исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с согласованной сторонами заявкой и подавать под погрузку на станцию отправления технически исправленные и коммерчески пригодные вагоны (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станцию погрузки/выгрузки не более: 10 (десяти) суток на станциях погрузки; 5 (пяти) суток на станциях выгрузки.

В силу пункта 6.14. договора исполнитель гарантирует предоставление под погрузку вагонов в количестве, указанном в месячной заявке. В случае непредоставления исполнителем указанного в заявке количества вагонов для отгрузок, в указанном в заявке периоде, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый непредоставленный вагон. Под предоставленным исполнителем под погрузку вагоном понимается вагон, годный под погрузку в техническом и коммерческом отношении, находящийся на подъездном пути получателя порожнего вагона на станции назначения, указанной в заявке. При этом, колебания в 10 % от указанного в заявке на текущий месяц объема не считаются отклонением, штрафные санкции на них не распространяются.

Порядок оплаты штрафных санкций стороны согласовали в пункте 6.15 договора.

В рамках указанного договора сторонами была подписана заявка №01-04 от 21.03.2022, согласно которой исполнитель обязался предоставить в апреле 2022 года 218 крытых вагонов с объемом кузова 120 м3 – 165 м3 и более, график отгрузки: равномерно в период с 1 по 29 апреля 2022 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.05.2022 № ЮД/0396-22 об уплате штрафа за непредоставление вагонов по договору на сумму 15 900 000 руб.

Ответчик в ответ на претензию направил в адрес истца письмо от 05.07.2022 № 462, согласно которому претензию не признал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела предъявлено встречное исковое заявление, в котором он указал на то, что в соответствии с пунктом 4.2.7 договора ответчик по встречному иску взял на себя обязательство обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 10 (десяти) суток на станциях погрузки, 5 (пяти) суток на станциях выгрузки.

На момент предъявления встречного иска сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов по расчету истца по встречному иску составила 5 378 400 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с общества «Бенчмарк Трейдинг» в пользу общества Торговый дом «Башхим» штрафа в сумме 15 800 000 руб.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного постановлением № 497, не могут быть начислены, суд первой инстанции указал на то, что данное постановление базируется на статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которая, помимо собственно запрета на возбуждение дел о банкротстве, вводит иные вполне определенные запреты и ограничения, а именно: на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Суд первой инстанции также отметил, что в период моратория должники освобождаются от начисления финансовых санкций за нарушение обязательств, за исключением текущих платежей. Подробное толкование по этому поводу дало Министерство финансов Российской Федерации. Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 04.08.2022 № 03-02-07/76062 на обязательства, возникшие до 01.04.2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки и иных финансовых санкций, за исключением текущих платежей. Обязательства, возникшие после указанной даты, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, пени за период с 1 апреля по 1 октября 2022 года по неуплаченным текущим обязательствам начисляются. Исходя из вышесказанного, следует отметить, что постановление № 497 не распространяется на требования, возникшие в период действия моратория, поэтому неустойка подлежит взысканию с должника в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что предметом требований является оплата штрафа за неисполнение обязательств за апрель 2022 года, т. е. после вступления в силу постановления № 497 и, соответственно, относится к текущим платежам. Следовательно, основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа за указанный период отсутствуют.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец по иску не представил в материалы дела доказательств своевременности создания заготовок на возврат порожних вагонов и информирования об их создании заказчика, а также принял во внимание заявление ответчика о признании заявленных требований в размере 1291 суток сверхнормативного простоя на общую сумму 2 323 800 руб. с представлением контррасчета.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 6.14 договора от 28.12.2021 № TD850/9448-21 заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый непредоставленный вагон.

В рамках указанного договора сторонами была подписана заявка №01-04 от 21.03.2022, согласно которой исполнитель обязался предоставить в апреле 2022 года 218 крытых вагонов с объемом кузова 120 м3 – 165 м3 и более, график отгрузки: равномерно в период с 1 по 29 апреля 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка (статьи 395, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Мораторий, установленный Постановлением N 497, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до его введения.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845, мораторий, введенный Постановлением N 497, распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные, поскольку представляет собой антикризисный инструмент, направленный на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Вывод о распространении моратория исключительно на денежные обязательства может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С точки зрения правил гражданского законодательства, равно как и норм законодательства о банкротстве необходимо различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не всегда совпадают. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности (в настоящем случае – обязанности исполнителя по предоставлению железнодорожного подвижного состава) и, соответственно, распространения правил о моратории, исходя из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по общему правилу, значение имеет дата согласования сторонами существенных условий рамочного договора по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов, то есть дата подписания заявки №01-04 от 21.03.2022. При этом установленный в указанной заявке договором срок предоставления подвижного состава с 1 по 29 апреля 2022 года не имеет правового значения для целей распространения правил о моратории на начисление штрафа за его нарушение (за допущенную просрочку выполнения работ).

В рассматриваемом случае основное обязательство по предоставлению железнодорожного подвижного состава возникло в момент подписания заявки №01-04 от 21.03.2022 к договору от 28.12.2021 № TD850/9448-21, то есть до даты введения моратория (01.04.2022), в связи с чем первоначальные исковые требования Общества Торговый дом «Башхим» о взыскании с общества «Бенчмарк Трейдинг» штрафа за непредоставление вагонов не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые судебные акты изменить в обжалуемой части и в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу № А07-35521/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по тому же делу следует оставить без изменения.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 6000 руб. подлежат взысканию с общества Торговый дом «Башхим» в пользу общества «Бенчмарк Трейдинг».

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу № А07-35521/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по тому же делу изменить.

Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башкирская химия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башкирская химия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 2 323 800 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины по встречному иску в сумме 6 466 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Трейдинг» отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башкирская химия» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.11.2022 № 005301.

Обществу с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Трейдинг» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 089 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.03.2023 № 648».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башкирская химия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Трейдинг» государственную пошлину в общей сумме 6000 (шесть тысяч) руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перемышлев


Судьи А.А. Гайдук


О.В. Абознова