Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А23-2593/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-2593/2017
г.Калуга
23 марта 2018 г.
резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018

постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

при участии в заседании:

Ключниковой Н.В.

ФИО1

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ВиноВодкаПиво» (249030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (дов. от 05.04.2017 № 40АА0936613),

от ответчика: Кондровского поселкового потребительского общества (249833, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВиноВодкаПиво» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Бычкова Т.В., Селивончик А.Г., Заикина Н.В.) по делу № А23-2593/2017,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ВиноВодкаПиво" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Кондровскому поселковому потребительскому обществу (далее – Кондровское ПОСПО) о взыскании 110 502 руб. 67 коп. задолженности за поставку товара и 149 164 руб. 83 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением суда от 14.09.2017 (судья Бураков А.В.) производство по делу в части взыскания 110 502 руб. 67 коп. долга прекращено в связи с отказом истца от иска. С Кондровского ПОСПО в пользу общества взыскано 149 164 руб. 83 коп. неустойки и 5475 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 решение суда изменено в части взыскания неустойки и расходов по государственной пошлине. С Кондровского ПОСПО в пользу общества взыскано 53649,96 руб. неустойки и 1970 руб. расходов по государственной пошлине. Во взыскании остальной части неустойки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что общество действительно не представило в суды первой и апелляционной инстанций доказательств поставок товара в адрес Кондровского ПОСПО за период с 08.04.2015 по 22.07.2015 и доказательств просрочки платежа в этот период, но может представить эти доказательства в суд кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Кондровского ПОСПО в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.01.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в течение 45 календарных дней с момента поставки товар в количестве, ассортименте и по ценам, на условиях в соответствии с накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, по предварительно согласованной заявке покупателя.

Пунктом 7.4 договора установлено, что за нарушение просрочки платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с договором истцом в адрес ответчика поставлялся товар.

4 октября 2016 г. общество направило в адрес Кондровского ПОСПО претензию, в которой указало, что на 04.10.2016 сумма долга по оплате товара составляет 121502,67 руб. и просило до 17.10.2016 произвести оплату товара, в противном случае общество обратится в суд с требованиями о взыскании долга и неустойки (т.1, л.д.66).

Так как претензия удовлетворена не была, общество 19.04.2017 обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В процессе рассмотрения спора 28.04.2017 ответчик оплатил долг, в связи с чем истец отказался от иска в части долга и производство по делу в этой части прекращено.

Суд первой инстанции взыскал с Кондровского ПОСПО всю предъявленную истцом к взысканию сумму неустойки – 149164,83 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая во взыскании 95514,87 руб. неустойки, апелляционный суд сослался на непредставление истцом доказательств иных поставок товара и оплаты по этим поставкам.

Суд кассационной инстанции согласен с постановлением суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику предусмотренную договором неустойку.

Как указано выше, пунктом 7.4 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование исполнения обязательств по поставке товара ответчику и неоплате этого товара ответчиком истец представил в материалы дела накладные от 22.07.2015 №№ ВВП-022915, ВВП-022916, ВВП-02291, ВВП-022918, ВВП-022919, ВВП-022920, от 29.07.2015 №№ ВВП-023777, ВВП-023778, ВВП-023779.

Из расчета неустойки, составленного истцом (л.д. 64, 109), следует, что истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного за период с 08.04.2015 по 29.07.2015.

Никаких документов по поставке ответчику товара за период с 08.04.2015 по 22.07.2015 (за исключением поставок от 22.07.2015 по вышеназванным накладным) истцом не представлено, в нарушение части 5 статьи 4 АПК РФ претензия по оплате неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного за период с 08.04.2015 по 22.07.2015, истцом в адрес ответчика не направлялась. В исковом заявлении не конкретизированы обстоятельства по заявленным требованиям.

Согласно статье 125 АПК РФ в исковом заявлении указываются обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В материалах дела имеются только товарные накладные на сумму долга, указанного в исковом заявлении.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательств поставки товара ответчику в период с 08.04.2015 по 22.07.2015, периода просрочки оплаты ответчиком поставленного товара истец не представил и в суд апелляционной инстанции, несмотря на требование суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по праву снизил сумму неустойки в связи с недоказанностью её в полном размере, заявленном в иске.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что может представитель суду кассационной инстанции товарные накладные на поставленный товар за период с 08.04.2015.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ в суд кассационной инстанции новые доказательства не представляются и в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А23-2593/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи Н.В.Ключникова

ФИО1