Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А56-48593/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48593/2022
03 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия"

ответчик: акционерное общество "Ленгазспецстрой"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Истец - страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее – САО "РЕСО-Гарантия") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - акционерному обществу "Ленгазспецстрой" (далее – АО "Ленгазспецстрой") о взыскании 864 614 руб. 90 коп. ущерба в порядке суброгации, 20 292 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 06.07.2022.

В предварительное судебное заседание истец, извещенный в порядке ст.ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик возражал против перехода к рассмотрению дела в судебном разбирательстве, оспаривал размер причиненного ущерба.

Определением от 06.07.2022 суд признал дело подготовленным и назначил к судебному разбирательству на 14.09.2022.

Ответчик в судебном разбирательстве заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с указанием перечня вопросов и экспертных учреждений. Иск по праву не оспаривает, возражает относительно расчета стоимости взысканного ущерба.

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме. Предложил ответчику разрешить спор мирным путем.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв, информация о котором своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик поддерживал возражения относительно рассчитанной стоимости.

Истец после перерыва в судебное заседание не явился.

В целях рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы судом определено направить в порядке ст. 66 АПК РФ запросы в предложенные ответчиком экспертные учреждения для предоставления сведений о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам.

Определением от 21.09.2022 судебное разбирательство отложено на 26.10.2022 ля направления запросов в экспертные учреждения.

В ответ на запрос суда от экспертных учреждений поступили сведения о готовности проведения судебной экспертизы, с указанием сроков и стоимости ее проведения.

Истец извещен по правилам статей 122-123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечил.

В судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по заявленным вопросам.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из обстоятельств дела судом не усмотрено наличие вопросов, требующих дополнительных специальных знаний с учетом представленного в материалы дела заключения эксперта, и подлежащих разрешению при рассмотрении настоящего дела с учетом предмета и основания заявленного иска. Учитывая заявленные истцом требования и нормативное обоснование иска, суд считает, что собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу и принятия судом решения по настоящему делу без назначения судебной экспертизы.

Кроме того по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по делу, является правом, а не обязанностью суда.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2019 САО «РЕСО-Гарантия» заключило с ООО «ТСК СТРОЙТЕХМАШ» договор добровольного страхования экскаватора марки «HITACHI CONSTRUCTION MACHINERY ZX240-3» принадлежащего на праве собственности страхователю.

25.12.2013 между ООО «ТСК СТРОЙТЕХМАШ» и ООО «Управляющая компания «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» заключен агентский договор №СТиМ/УК-ТСК/Аг-002, по условиям которого ООО «УК «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» обязалось совершать от своего имени, но за счет ООО «ТСК СТРОЙТЕХМАШ» действия по поиску (заключению договоров) клиентов для передачи в аренду дорожно-строительной техники, принадлежащей ООО «ТСК СТРОЙТЕХМАШ».

27.11.2012 между ООО «УК «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» и АО «ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ» заключен договор аренды строительной техники №81-КД-10006, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование строительную технику для использования ее по прямому назначению.

14.10.2019 по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский район, д. Малый Луцк велись работы по прокладке кабеля ЭХЗ для выполнения которых была привлечена строительная техника: экскаватора марки «HITACHI CONSTRUCTION MACHINERY ZX240-3», предоставленный АО «ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ» по договору аренды строительной техники №81-КД-10006 от 27.11.2012, на основании подписанного акта приема-передачи техники от 05.08.2019.

В результате производства работ экскаватору марки «HITACHI CONSTRUCTION MACHINERY ZX240-3» были причинены повреждения. По данному факту составлен акт от 24.10.2019, согласно которому при выполнении работы по прокладке кабеля в заболочной местности произошло сползание в болото вышеназванного экскаватора. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» №40/20/01119 от 10.09.2020, составляет 1 073 537,88 рублей.

Признав данный случай страховым, истец выплатил ООО «ТСК СТРОЙТЕХМАШ» 864 614,90 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2020 №693084.

У Истца отсутствуют сведения о заключенном Ответчиком договоре добровольного страхования гражданской Ответственности (ДСГО).

Исходя из изложенного, у Истца, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к АО «ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ» ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

20.01.2021 в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку истец (страховщик) возместил ущерб страхователю, к нему на основании указанной нормы права перешло право требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта, подтверждающего неосторожность действий ответчика либо его бездействия и причинно-следственной связи между ними и наступившим ущербом в связи с повреждением экскаватора марки «HITACHI CONSTRUCTION MACHINERY ZX240-3».

Размер ущерба подтвержден заключением ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» №40/20/01119 от 10.09.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 073 537,88 рублей.

Факт выплаты истцом страхового возмещения подтвержден платежным поручением от 24.12.2020 №693084.

При таких обстоятельствах требование иска о взыскании с ответчика 864 614,90 рублей ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, и взыскиваются, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в размере 20 292,00 рублей в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Ленгазспецстрой" о назначении экспертизы отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ленгазспецстрой" в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ущерб в порядке суброгации в размере 864 614,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 20 292,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Радченко А.В.