Постановление от 16 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-858/2026

Дело № А55-14257/2023
г. Казань
17 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

с использованием систем веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.03.2026),

в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.09.2022),

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 25.06.2025),

общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) – ФИО6 (доверенность от 10.11.2025),

при участии в судебном заседании после перерыва:

с использованием систем веб-конференции представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.09.2022),

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) – ФИО6 (доверенность от 10.11.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, Самарская область, г. Тольятти, и ФИО4, Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025

по делу № А55-14257/2023

по исковому заявлению ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» Самарская область, г. Тольятти (ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН <***>), о признании недействительным (ничтожным) договора,

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Атсумитек Тойота Цусе Рус», общества с ограниченной ответственностью «Хай-лекс РУС»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора субподряда от 01.07.2014 № 01/суб, заключённого между ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) и ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>).

Исковое заявление ФИО2 мотивировано мнимостью договора, оформленного аффилированными лицами с целью создания фиктивной кредиторской задолженности.

Определением от 16.05.2023 исковое заявление ФИО2 принято к производству суда с присвоением делу № А55-14257/2023.

ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) в лице представителя ФИО7 в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку доказательства мнимости сделки не представлены, договор подписан ФИО2, работы по договору выполнены, оплата работ производилась, исковое заявление противоречит действиям ФИО2 по заключению и исполнению договора, в рамках ранее рассмотренного дела действительность договора не оспаривалась, пропущен срок исковой давности, причинение оспариваемым договором ущерба ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) или его участникам не подтверждено.

Определением от 08.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Атсумитек Тойота Цусе Рус», общество с ограниченной ответственностью «Хай-лекс РУС».

ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, по требованиям по признаку мнимости договора ФИО2 пропущен срок исковой давности.

Определением от 22.12.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Структура» ФИО8 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в следующих документах: 1. договор субподряда от 01.07.2014 № 01/суд – 7 подписей; 2. заявление об увольнении от 24.03.2016 – 1 подпись; 3. приказ о прекращении трудового договора от 24.03.2016 – 1 подпись; 4. дополнительное соглашение к договору субподряда от 01.07.2014 № 01/суб – 1 подпись; 5. лист согласования договора субподряда от 01.07.2014 – 1 подпись; 6. справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2014 № 1 – 1 подпись; 7. акт о приёмке выполненных работ от 31.07.2014 № 1 – 1 подпись; 8. справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2014 № 3 – 1 подпись; 9. акт о приёмке выполненных работ от 31.08.2014 № 3 – 1 подпись; 10. справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 № 2 – 1 подпись; 11. акт о приёмке выполненных работ от 30.09.2014 № 2 – 1 подпись; 12. справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 № 2/1 - 1 подпись; 13. акт о приёмке выполненных работ от 30.09.2014 № 2/1 – 1 подпись; 14. справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2014 № 1 – 1 подпись; 15. акт о приёмке выполненных работ от 30.10.2014 № АКТ-1 – 1 подпись; 16. акт о приёмке выполненных работ от 30.10.2014 № АКТ-2 – 1 подпись; 17. справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2014 № 2 – 1 подпись; 18. акт о приёмке выполненных работ от 30.11.2014 № АКТ-3 – 1 подпись; 19. справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2014 № 3 – 1 подпись; 20. акт о приёмке выполненных работ от 30.12.2014 № АКТ-4 – 1 подпись; 21. справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2014 № 3 – 1 подпись; 22. акт о приёмке выполненных работ от 30.12.2014 № АКТ-6 – 1 подпись?

2) являются ли образцы почерка ФИО2 на документах, представленных ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) и ФИО4: 1. протокол от 07.03.2012 № 19 совещания по итогам работы за февраль 2012 года; уведомление о покупке доли в уставном капитале ООО «Волга Строй Сервис» от 25.07.2013; протокол от 23.01.2013 № 1/13 внеочередного общего собрания участников ООО «Волга Строй Сервис» с приложением № 2. 2. нотариальный договор купли-продажи акций от 25.07.2014; протокол от 03.06.2015 № 1; протокол от 13.08.2015 № 2; протокол от 27.08.2014 № 3; соглашение об отступном от 30.09.2014 к договору займа от 06.03.2012 № 16 с актом приёма-передачи векселей; договор займа от 06.03.2012 № 16; соглашение об отступном от 30.09.2014 к договору займа от 03.08.2012 № 29 с актом приема-передачи векселей; договор займа от 03.08.2012 № 29; соглашение об отступном от 30.09.2014 к договору займа от 14.08.2012 № 34 с актом приёма-передачи векселей; договор займа от 14.08.2012 № 34; соглашение об отступном от 30.09.2014 к договору займа от 06.03.2012 № 35 с актом приёма-передачи векселей; договор займа от 01.10.2012 № 35; соглашение об отступном от 30.09.2014 к договору займа от 28.05.2012 № 24 с актом приёма-передачи векселей; договор займа от 28.05.2012 № 24; соглашение об отступном от 30.09.2014 к договору займа от 26.07.2012 № 25 с актом приёма-передачи векселей; договор займа от 26.07.2012 № 25; соглашение об отступном от 30.09.2014 к договору займа от 25.03.2011 № 1 с актом приёма-передачи векселей; договор займа от 25.03.2011 № 1; соглашение об отступном от 30.09.2014 к договорам купли продажи; соглашение об отступном от 30.09.2014 к договору займа от 19.09.2011 № 3 с актом приёма-передачи векселей; соглашение об отступном от 30.09.2014 к договору займа от 15.03.2011 № 1 с актом приёма-передачи векселей; соглашение об отступном от 30.09.2014 к договору займа от 24.02.2012 № 14 с актом приёма-передачи векселей; договор займа от 24.02.2012 № 14; Устав АО «ДКС» - достоверными, т.е. бесспорно принадлежащими рукописи (подписи) ФИО2, чьими образцами они должны служить?

Определением от 21.03.2024, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору субподряда на строительно-монтажные работы от 01.07.2014 № 01-суб, договору подряда на строительно-монтажные работы от 27.02.2017 № 04, договору субподряда от 01.03.2017 № 05, договору подряда от 02.10.2017 № 10 в общем размере 139 839 658 руб. 40 коп., в том числе: 39 183 428 руб. 30 коп. основного долга; неустойки за период с 15.02.2021 по 06.03.2024 в размере 100 656 230 руб. 10 коп.; неустойки за период с 07.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства на задолженность в части 34 386 705 руб. 97 коп., исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки; неустойки за период с 07.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства на задолженность в части 4 796 722 руб. 33 коп., исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки.

Исковое заявление ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) мотивировано ненадлежащим исполнением ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) договорных обязательств по оплате выполненных ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) работ.

Определением от 13.03.2024 исковое заявление ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) принято судом к производству с присвоением делу №А55-7765/2024.

Определением от 16.04.2024 по делу №А55-7765/2024 в отдельное производство выделены требования о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда от 27.02.2017 № 04, договору субподряда от 01.03.2017 № 05 и по договору подряда от 02.10.2017 № 10 и переданы в канцелярию суда для последующей регистрации.

Данным же определением дело в части требования о взыскании по договору от 01.07.2014 № 01-суб основного долга в размере 343 863 705 руб. 97 коп. и неустойки в размере 96 185 684 руб. 89 коп. в целях совместного рассмотрения объединено с делом №А55-14257/2023 с присвоением объединённому делу №А55-14257/2023.

Определением от 06.09.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной почерковедческой экспертизы по тем же вопросам с поручением проведения экспертизы эксперту ООО «Бенефит» ФИО9.

Определением от 25.02.2025, после поступления заключения повторной судебной экспертизы, производство по делу возобновлено.

ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) в лице представителя ФИО1 в отзыве на исковое заявление указало на наличие оснований для удовлетворения требований, поскольку ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) работы по договору не выполняло, договор и акты ФИО2 не подписывались, требования ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности являются необоснованными, работы по договору выполнялись иными лицами, пропущен срок исковой давности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2025 в удовлетворении требований ФИО2 и ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям ФИО2 – заключением договора в рамках обычной хозяйственной деятельности, осведомлённостью о наличии договора, недобросовестностью при обращении с настоящим иском в суд, не оспариванием сделки и её исполнения в рамках ранее рассмотренного дела (А55-33903/2021), наличием оснований для применения принципа эстоппеля, недоказанностью мнимости договора, пропуском срока исковой давности; по требованиям ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) – пропуском срока исковой давности, отсутствием оснований для применения обстоятельств прерывания течения срока исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 решение суда первой инстанции от 03.09.2025 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции в части начисления пени.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 и удовлетворить их, оставив в силе судебные акты в части отказа в иске ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>).

По мнению ФИО2, судебными инстанциями неправильно применены положения законодательства о сроках исковой давности, к оспариванию договора подлежал применению трёхлетний срок исковой давности, о наличии договора ФИО2 узнал только 01.02.2022, договор отвечает признакам мнимости, злоупотребление правом со стороны ФИО2 отсутствует, необоснованно судами применён принцип эстоппеля, неправомерно договор признан совершённым в рамках обычной хозяйственной деятельности, судами не дана надлежащая оценка доказательствам по делу.

Так же с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в суд округа обратился ФИО4, который просил отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) и удовлетворить их.

Согласно доводам ФИО4 вывод судом о пропуске срока исковой давности является необоснованным, срок исковой давности начал течь заново с даты признания недействительным договора новации (01.11.2022), что установлено в рамках рассмотрения дела №А55-29744/2022, судами не учтена преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках ранее рассмотренного дела, течение срока исковой давности прерывалось подписанием актов сверки.

ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) в отзыве на кассационные жалобы просило удовлетворить кассационную жалобу ФИО2 и отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО10 Подписи на договоре и актах приёмки выполнены не ФИО2, ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) работы по договору не выполняло, работы выполнялись иными лицами, договор является ничтожным, акты сверки подписаны формально для представления в настоящее дело, выводы о злоупотреблении правом ФИО2 являются неправомерными, эстоппель не применим в настоящем деле, действие оспариваемого договора не подтверждалось ФИО2.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Атсумитек Тойота Цусе Рус», общества с ограниченной ответственностью «Хай-лекс РУС», извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы ФИО2 Указала, что судами не верно применён срок исковой давности, основания для применения принципа эстоппеля отсутствовали, не дана надлежащая оценка доводам о мнимости оспариваемого договора, у ФИО2 с 2013 года отсутствовала возможность получения документов и сведений, об оспариваемом договоре стало известно только в 2022 году, у ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) отсутствовала возможность выполнения работ по договору, ФИО4 осуществлялся контроль над деятельностью и ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) и ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>). В удовлетворении кассационной жалобы ФИО4 просила отказать, поскольку ко взысканию предъявлены стоимость выполненных по мнимому договору работ, судами к данным требованиям правомерно применён срок исковой давности с учётом условий договора об оплате выполненных работ.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы ФИО4 Указала, что судами не верно применён срок исковой давности к требованиям, не учтены преюдициальные выводы суда в рамках дела по требованиям ФИО2 о взыскании убытков. В удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 просила отказать, поскольку о договоре ФИО2 должен был знать с момента его заключения, ФИО2 осуществлялся контроль за выполнением работ, при рассмотрении дела о новации доводы о недействительности оспариваемого договора не заявлялись.

Представитель ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы. Пояснил, что у ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) отсутствовала возможность выполнения спорных работ в связи с отсутствием ресурсов. Просил удовлетворить требования ФИО2

Представитель ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы ФИО4 и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 Пояснил, что при рассмотрении иных дел у представителя ФИО2 имеется иная правовая позиция, договор субподряда исполнялся с учётом фактически сложившихся доверительных отношений, неточности в некоторых документах не опровергают выполнения работ.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 16.04.2026.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, с участием с участием представителей ФИО2 и ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>).

Представитель ФИО2 поддержала ранее заявленные доводы. Обратила внимание, что судами не учтена совокупность доказательств, свидетельствующих о невыполнении спорных работ ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>).

Представитель ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) в судебном заседании, поддержав ранее заявленные доводы, обратил внимание суда на необоснованность выводов о пропуске срока исковой давности по требованиям ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>), а так же наличие последующего одобрения оспариваемой ФИО2 договора.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, отзыва ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) на кассационные жалобы, заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия суда округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>), а дело в отменённой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2011.

Участниками ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) являются ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 50% и ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 50%.

Согласно доводам ФИО2 директором ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) с момента создания и до апреля 2019 года был ФИО4 Годовые собрания участников не проводились. ФИО4 итоги финансовых периодов на обсуждение на собрании не выносил, отчётность не утверждал, собрания не инициировал, второму участнику общества ФИО2 о сделках, совершаемых обществом не сообщал, документы о деятельности общества не предоставлял.

С 2019 года управление ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) осуществляла директор ФИО11, действовавшая под контролем ФИО4

С начала 2020 года ФИО2 обращался с письменными требованиями в адрес ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) на имя директора ФИО12 о предоставлении ему документов и информации о деятельности общества с 2016 года, включая договоры, сделки, движение денег, а также требовал провести собрание с повесткой дня, включающей утверждение отчётности за весь период с 2016 по 2020 годы и просил директора отчитаться по деятельности общества в указанный период. Документы представлены не были.

В мае 2021 года директор ФИО12 предоставила ФИО2 копию баланса за один из периодов и копию соглашения о новации от 15.02.2018 № 2.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением об оспаривании соглашения о новации от 15.02.2018 № 2, так как сделка была совершена с заинтересованностью, не согласовывалась с участником ФИО2, а её последствия нарушали права общества и его участника и искусственно создали кредиторскую задолженность перед ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>), где единственным участником был и является ФИО4 (дело №А55-33903/2021).

При рассмотрении дела №А55-33903/2021 в материалы дела была представлена копия договора субподряда между ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) и ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) от 01.07.2014 № 01/суб, содержащая подпись ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2022 по делу №А55-33903/2021 соглашение о новации от 15.02.2018 № 2 признано недействительной сделкой.

Согласно доводам ФИО2 у ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) не имелось ресурсов для выполнения работ, работы по договору фактически выполнялись иными лицами, акты выполненных работ установленной формы сторонами договора не оформлялись, договор субподряда с ФИО2 как участником ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) не согласовывался, договор от имени ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) ФИО2 не подписывал.

Кроме того, оспариваемый договор являлся мнимой сделкой между аффилированными лицами - ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) и ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) контролируемыми ФИО4 и преследующим противоправную цель - создание фиктивной кредиторской задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с требованиями по настоящему делу.

Требования ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) в рамках настоящего дела обусловлены ненадлежащим исполнением ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) договорных обязательств по оплате выполненных ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) работ.

Рассматривая предъявленные в рамках настоящего дела требования, судебные инстанции исходили из следующего.

По требованиям ФИО2

01.07.2014 между ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) и ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) был заключен договор субподряда от 01.07.2014 № 01/суб, согласно которому ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) в качестве заказчика обязуется оплатить выполненные ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) в качестве субподрядчика работы на сумму 60 579 700 руб. 11 коп.

Предметом договора субподряда являлось строительство корпусов заводов Atsumitec (Атсумитек) по производству механизмов выбора передач МКПП и АКПП для автомобильной промышленности и Хай-лекс Рус по производству тросов для системы управления и тросов стеклоподъёмников для автомобильной промышленности в особой экономической зоне промышленно-производственного типа г. Тольятти на территории м.р. Ставропольский Самарской обл.

Заказчиками строительства и собственниками заводов Атсумитек и Хай-лекс являлись ООО «Атсумитек тойота цусе рус» и ООО «Хай-лекс рус».

С данными организациями ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) были заключены договоры генерального подряда, во исполнение которых был заключен оспариваемый договор субподряда.

От имени ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) - заказчика договор субподряда подписан ФИО2 на основании доверенности, а от имени ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) - директором ФИО4

Договор субподряда был представлен ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) 13.01.2022 в материалы дела №А55-33903/2021 вместе с отзывом на исковое заявление, рассмотренным по исковому заявлению ФИО2

При рассмотрении дела №А55-33903/2021 наличие правоотношений по договору субподряда от 01.07.2014 №01/суб между ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) и ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) ФИО2 не отрицалось, о том, что он не подписывал данные договор и акты выполненных работ к нему им не заявлялось, сам договор также не оспаривался.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 70 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебные инстанции пришли к выводу наличии недобросовестности в поведении о возможности применения к требованиям ФИО2 принципа эстоппеля, являющегося одним из проявлений принципа добросовестности.

При этом судами так же учтено, что оспариваемый договор был заключён за два года до начала корпоративного конфликта, братья О-вы являются совладельцами нескольких коммерческих организаций, ведущих совместный бизнес, ФИО2 являлся заместителем директора ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>), в связи с чем в силу своей должности он не мог не знать о заключении оспариваемого договора, направленного на строительство корпусов заводов Atsumitec (Атсумитек).

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) единственным видом экономической деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Заключение договора подряда соответствует основным целям деятельности, ради которых оно создано, что свидетельствует о подпадании оспариваемого договора субподряда под признаки сделки, совершённой в процессе обычной хозяйственной сделки (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16:05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Судами так же указано на отсутствие доказательств убыточности для ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) оспариваемого договора субподряда, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для общества и для ФИО2 как участника Общества.

Отсутствие причинения оспариваемым договором убытков так же исключает возможность признания сделки недействительной по корпоративным основаниям.

В отношении доводов ФИО2 о ничтожности оспариваемого договора по признакам мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами указано на отсутствие обстоятельств мнимости в отношении оспариваемого договора, поскольку строительство корпусов заводов, в рамках выполнения работ на которых заключался оспариваемый договор, завершено.

Помимо указанных выше оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО2, судебные инстанции так же пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. Срок исковой давности по оспоримой сделке составляет один год.

Поскольку исполнение оспариваемого договора началось в 2014 году, судебные инстанции указали, что ФИО2 пропустил срок исковой давности, установленный статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа соглашается с выводами судебных инстанций относительно пропуска ФИО2 срока исковой давности по требованиям о признании оспариваемого договора недействительным по признакам оспоримости.

Так же суд округа, учитывая основной вид деятельности ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>), соглашается с выводами судебных инстанций об отнесении спорного договора к совершённым в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Помимо оспоримости ФИО2 так же заявлялось о недействительности оспариваемого договора по признакам мнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду её заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент её совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений её исполнять либо требовать исполнения.

Судебные инстанции при рассмотрении требований ФИО2 применили в отношении заявленных требований положения законодательства о недобросовестном поведении заявителя и возможности применения в данном случае принципа эстоппеля.

Судами дана правомерная оценка доводам ФИО2 об отсутствии осведомлённости о наличии оспариваемого договора субподряда.

Как установлено судебными инстанциями, при рассмотрении дела №А55-33903/2021 по иску ФИО2 к ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) и ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) о признании недействительным соглашения о новации в судебном заседании 13.01.2022 представило в материалы дела копию оспариваемого договора субподряда № 01/суб от 01.07.2014.

Ни при рассмотрении дела №А55-33903/2021 в суде первой инстанции в течение более 6 месяцев с даты предоставления оспариваемого договора, новирование которого являлось предметом рассмотрения по делу, в суд до вынесения решения судом 20.07.2022, ни при рассмотрении в апелляционной и кассационной инстанции (еще дополнительно 7 месяцев) ФИО2 не заявлял о том, что оспариваемый договор он не подписывал.

При этом при рассмотрении дела №А55-33903/2021, ФИО2 в интересах ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) в качестве основания для признания соглашении о новации недействительным и применении последствий недействительности, заявлено лишь нарушение требований о заключении сделок с заинтересованностью и отсутствие экономического обоснования для ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>). О том, что сделки, обязательства по которым были новированы, являются ничтожными, им заявлено не было.

Более того, в ходе рассмотрения спора о новации, ФИО2 приведено экономическое обоснование нецелесообразности новирования имеющейся по договорам подряда и субподряда, в том числе и договора субподряда от 01.07.2014 № 01/суб, задолженности для ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>), что свидетельствует о признании им реального наличия задолженности по договору субподряда.

Доводы ФИО2 об отсутствии у ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) возможности выполнения работ по спорному договору не могут свидетельствовать о его мнимости.

Неисполнимость сделки не свидетельствует о её мнимости, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон. Если исполнить обязательство в момент заключения сделки невозможно, это не означает, что сторона не сможет удовлетворить требования кредитора в будущем.

Кроме того, как установлено судебными инстанциями, представленные ФИО2 доказательства не опровергают факт выполнения работ по оспариваемому договору.

Как правомерно указано судами, подписание спорного договора субподряда и актов выполненных работ к нему от имени ФИО2 другим лицом, при условии что на момент заключения договора корпоративный конфликт еще не возник, братья О-вы вели совместный бизнес, ФИО2 являлся заместителем директора ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>), в связи с чем в силу своей должности не мог не знать о заключении оспариваемого договора, не свидетельствует ни о ничтожности сделки ни о невыполнении работ ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>).

Судами так же установлено, что ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) и ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) работали в составе группы компаний, между ними с 2011 года существовала договорённость о том, что в штате ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) находился инженерный состав, прорабы и прочие контролирующие строительство специалисты, ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) в штате имела рабочий персонал, лиц, непосредственно выполнявших работы. Фактически ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) работало под контролем ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) и ФИО2 об этом знал, его сын ФИО13 также был трудоустроен в ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) до марта 2016. Непосредственно с заказчиками также взаимодействовало ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>).

Более того, заявляя о непроведении работ ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>), ФИО2 указывал, что работы были выполнены силами самого ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>), в котором он являлся не только участником, но и штатным сотрудником.

Соответственно, у ФИО2 имелась возможность своевременно заявить о выполнении строительных работ самим генподрядчиком ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) вместо заявленного в договоре субподряда ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) уже при оспаривании соглашения о новации ФИО2

Отсутствие согласования с заказчиком привлечения ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) в качестве субподрядчика и не указание его наименования в акте приёмки законченного строительством объекта не свидетельствует о наличии оснований для признания договора недействительным по признаку мнимости.

Обоснованно судами отклонены доводы ФИО2, обусловленные письмом главного бухгалтера ФИО14 содержащего просьбу оформить доверенность на ФИО15 для подписания актов КС-2 «задним числом» за 2014 год, поскольку оригинал данного документа представлен не был. ФИО2 была представлена только копия, полученная при неустановленных обстоятельствах. При этом доказательства наличия на данном письме непосредственно ФИО4 не представлены, а в отсутствии оригинала письма установление оригинальности подписи ФИО4 на резолюции не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, выводы судебных инстанций в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 (в интересах ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) о признании договора субподряда недействительной сделкой не противоречат норма права и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем судом округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены обжалованных судебных актов в данной части не установлены.

При этом суд округа так же учитывает, что исполнение оспариваемого договора субподряда подтверждается так же осуществлённым в рамках исполнения соглашения о новации зачётом требований между ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) и ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>).

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приёмка для использования); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой.

Как указано выше, соглашение о новации было оспорено ФИО2 по корпоративным основаниям, доводы о ничтожности соглашения о новации не заявлялись.

По требованиям ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>).

01.07.2014 между ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) в качестве заказчика и ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) в качестве субподрядчика заключён договор субподряда на строительно-монтажные работы № 01-суб, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы, указанные в Приложении №1, на объекте «Корпус Atsumitec», расположенный по адресу: Самарская обл., Ставропольский район, сельское поселение Подстепки, территория особой экономической зоны промышленно-производственного типа, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. По завершении каждого этапа работ субподрядчик сдаёт, а заказчик принимает по акту выполненную субподрядчиком работу. Срок выполнения работ по настоящему договору, определяется согласно Приложения № 1.

Согласно разделу 2 договора стоимость работ указывается в Приложении № 1 к договору. Оплата за выполненные работы осуществляются заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания актов выполненных работ. Основанием для оплаты выполненных работ является утверждённый пакет документов: акты выполненных работ КС-2, справки КС-3 по всем фактически выполненным объёмам работ.

Пунктом 14.2 договора предусмотрена неустойка (пени) за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 0,3% от стоимости выполненных и не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно доводам ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) работы по договору от 01.07.2014 № 01-суб выполнены и приняты ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>), однако в полном объёме не оплачены.

Задолженность ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) составляет 343 863 705 руб. 97 коп.

При этом с ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) так же подлежит взысканию договорная неустойка в связи с нарушением сроков оплаты работ в размере 96 185 684 руб. 89 коп.

Возражая против удовлетворения требований ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) ссылалось на выполнение работ собственными силами, а так же заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что договор от 01.07.2014 № 01-суб исполнялся в течение 2014, 2015, и 2016 и 2017 годов.

При этом оплата выполненных работ договором предусмотрена в течение 10-ти календарных дней после подписания актов выполненных работ.

ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) обратилось в суд с соответствующим требованием 11.03.2024.

Поскольку исполнение по соглашению о новации от 15.02.2018 № 2, признанного в последующем судом недействительным, долгового обязательства по договору подряда в заёмное началось с 15.02.2018, а ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) обратилось в суд только 11.03.2024, судебные инстанции пришли к выводу, что срок исковой давности следует считать пропущенным.

Судебными инстанциями не приняты в качестве обстоятельств перерыва срока исковой давности представленный в материалы дела акт сверки от 31.01.2023 № 9, поскольку он подписан с одной стороны супругой ФИО4 – ФИО16, а с другой стороны директором ФИО12, подконтрольной на дату составления акта сверки ФИО4

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебные инстанции отказали в удовлетворении требований ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>).

При этом апелляционный суд сослался на разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В данном случае период задолженности по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора состоит из самостоятельных платёжных обязательств по оплате работ после подписания актов выполненных работ, в связи с чем, течение исковой давности по каждому просроченному платежу начинается по окончании срока его исполнения, т.е. того срока, который указан в договоре.

Суд округа не может согласиться с выводами судебных инстанций о пропуске ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) срока исковой давности.

В данном случае судебными инстанциями, при рассмотрении вопроса о пропуске ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) срока исковой давности не учтены выводы судебных инстанций, сделанные в рамках арбитражных дел №А55-33903/2021 и №А55-29744/2022, в которых участвовали те же лица.

Как следует из обжалованных судебных актов, судебные инстанции, определяя начало исчисления срока исковой давности, исходили из подписания сторонами актов выполненных работ.

Применительно к настоящему делу данные выводы не могут быть признаны правомерными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А55-29744/2022 рассматривались требования ФИО2 в интересах ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) о взыскании с ФИО4 и ФИО12 убытков в размере 5 470 680 руб., составляющих произведённые ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) в период действия соглашения о новации от 15.02.2018 № 2 в счёт ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) платежи, обусловленные признанием соглашения о новации от 15.02.2018 № 2 недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 по делу № А55-29744/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

При этом, в решении по делу № А55-29744/2022, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

При признании судом соглашения о новации от 15.02.2018 № 2 недействительным стороны должны быть приведены в первоначальное положение. В связи с этим, с 01.11.2022 - с даты вступления в силу решения суда по делу №А55-33903/2021 - наступают последствия недействительности соглашения о новации, а именно: - на стороне ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) образуется неосновательное обогащение в размере полученных по признанному недействительным соглашению о новации денежных сумм (5 470 679 руб. 94 коп.), которое оно должно возвратить ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>), - а у ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) вновь возникло обязательство перед ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) по оплате выполненных работ по спорным договорам подряда в сумме 44 654 108 руб. 24 коп. По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признанная судом недействительной сделкой (соглашение о новации) являлась оспоримой, следовательно, с момента её заключения и до признания недействительной в установленном законом порядке у ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) отсутствовали правовые основания для заявления требования об оплате выполненных договоров подряда, ввиду того, что такая оплата произведена путём новирования обязательств в заёмные. Оспоримая сделка действительна до тех пор, пока она не будет признана судом недействительной в установленном законом порядке. Поскольку, в данном случае имело место совершение действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прерывают течение срока исковой давности, то с даты вступления в законную силу судебного акта о признании соглашения о новации недействительным у ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) вновь возникло обязательство по оплате спорных работ, соответственно, с этого момента ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) узнало о своём нарушенном праве – отсутствии оплаты по договорам подряда. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Таким образом, срок исковой давности по договорам подряда начал течь заново на основании статей 167, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.11.2022 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2022 по делу №А55-33903/2021).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 по делу №А55-29744/2022 обжаловано не было, в том числе в мотивировочной части.

Соответственно, выводы судебных инстанций о пропуске ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) срока исковой давности по требованиям к ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы не соответствуют как нормам процессуального права, так и нормам материального права, в связи с чем судебные акты в данной части подлежат отмене.

Поскольку отказ в удовлетворении требований ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) мотивирован судами только пропуском срока исковой давности, требования по существу не рассмотрены, дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 по делу № А55-14257/2023 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО4 удовлетворить, кассационную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

Э.Т. Сибгатуллин