Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А41-41906/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15.11.2022 Дело № А41-41906/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022 Полный текст постановления изготовлен 15.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н., при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.10.2022 рассмотрев 08.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

А.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 ФИО3


был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, при банкротстве должника применены правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» Главы X Закона о банкротстве, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 требование ФИО1 в размере 32 651 200 рублей основного долга было включено в реестр требований кредиторов ФИО3

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 4 967 408 рублей 73 копейки в реестр требований кредиторов ФИО3 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 в удовлетворении требования ФИО1 было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт о включении требования ФИО1 в третью очередь реестра требований ФИО3 в размере 4 400 932,77 руб. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что субсидиарная ответственность контролирующего лица (ст. 61.ll Закона о банкротстве) является одной из разновидностей форм причинения вреда (убытков), при этом, положения статьи 395 ГК РФ не позволяют увеличивать размер субсидиарной ответственности к которой привлечен ФИО3, а устанавливают последствия неисполнения им денежного обязательства, в результате неправомерного уклонения от их возврата. Кроме того, норма об индексации является мерой гражданско-правовой


ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности. Таким образом, по мнению заявителя у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования. Также заявитель обращает внимание, что является необоснованной ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 16.11.2021 № 305-ЭС21-20869, поскольку в указанном деле суды установили, что кредитор реализовал свои права посредством взыскания договорной неустойки в рамках дела № A40-148312/18, в настоящем же случае кредитор не имеет возможности взыскания с должника договорной неустойки, в связи с чем, им заявлена неустойка на основании закона (ст. 395 ГК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,


установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований ФИО1 указывал, что на сумму задолженности ФИО3 должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 № А40-217688/17 до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суды исходили из того, что положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено.

Так, суды указали, что ФИО1 просит начислить проценты на сумму задолженности, взысканной с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу № А40-217688/17, которым, вместе с тем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или штрафных санкций за несвоевременное погашение задолженности не предусмотрено.

Таким образом, поскольку судебный акт о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу НПФ «ПНПФ» «Гарант-Проф» или его кредиторов отсутствует, а статьей 61.11 Закона о банкротстве начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр.


Между тем, при рассмотрении настоящего спора, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Положения статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного Закона.

При этом, субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов и должника и подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную (дополнительную) ответственность, требование о погашении долгов должно быть предъявлено к основному должнику (часть 1 статьи 399 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу № А40-217688/17 с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности было взыскано 32 651 200 руб.

Указанные требования включены в реестре требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо


неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Решение суда, вступившее в законную силу, подтверждает наличие задолженности, образовавшейся на момент рассмотрения дела, становится обязательным и подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.

С момента вступления решения суда в законную силу возникает обязанность по оплате долга и с указанного момента исчисляется период просрочки по оплате.

При этом необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате


процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

Полное исключение ответственности субсидиарного должника за неисполнение им обязательства (запрет на взыскание процентов за просрочку) противоречило бы сути понятия обязательства (пункт 1 статьи 307 ГК РФ) и запрету ограничения ответственности за умышленные нарушения (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что у кредитора не возникло право на предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к субсидиарному должнику, являются ошибочными.

С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств свидетельствующих о полном или частичном исполнении судебного акта о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, суды необоснованно указали на отсутствие оснований для включения требования кредитора в реестр, фактически лишь сославшись на то, что начисление процентов не предусмотрено положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными.

Однако судами не проверялся расчет процентов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным


судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А41-41906/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова