Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А01-2647/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2647/2017
г. Краснодар
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Тлепш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, от конкурсного управляющего публичного акционерного общества АКБ «Новация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 (доверенность от 19.01.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А01-2647/2017 (Ф08-9165/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тлепш» (далее – должник) ПАО АКБ «Новация» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными договоров займа от 01.12.2015 № 5 и от 10.03.2016 № 6, заключенных должником и ФИО3

Определением суда от 23.12.2021 в удовлетворении заявления банка отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2022 определение суда от 23.12.2022 отменено; заявление банка удовлетворено; признаны недействительными (ничтожными) договоры займа от 01.12.2015 № 5 на сумму 34 млн рублей и от 10.03.2016 № 6 на сумму 38 млн рублей, заключенные должником и ФИО3

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неполно исследовал обстоятельства, подтверждающие или опровергающие расходование денежных средств, предоставленных в качестве займа, на строительство и реконструкцию объектов недвижимости должника.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении конкурсный управляющий должника поддерживает доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления в суд кассационной инстанции новых доказательств, подтверждающих расходование спорных денежных средств должником, а также для подачи кассационной жалобы. Представитель банка возражал. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы, доводы управляющего изложены в отзыве и дополнении. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы отзыва и дополнения, представитель банка поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ликвидатор должника ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда 30.11.2017 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 16.06.2021 конкурсное производство прекращено, в отношении должника введено внешнее управление. Определением суда от 30.06.2021 внешним управляющим должника утверждена ФИО6 Постановлением апелляционного суда от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением кассационного суда, определение суда от 16.06.2021 о введении внешнего управления отменено. Постановлением апелляционного суда от 29.08.2021 в утверждении временным управляющим ФИО6 отказано. Конкурсным управляющим является ФИО5

Должник и ФИО3 заключили договоры займа от 01.12.2015 № 5 и от 10.03.2016 № 6, по условиям которых ФИО3 обязался представить должнику денежные средства в размере 72 млн рублей. Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 3.1 указанных договоров должник обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом (12% годовых) полностью или по частям до 01.11.2016. В случае невозврата денежных средств в установленный договором срок должник обязался уплатить штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата денежных средств.

В связи с нарушением должником условий договоров решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.11.2017 по делу № 2-4634/2017 в пользу ФИО3 с должника взыскана задолженность по договору займа от 01.12.2015 № 5 в размере 34 млн рублей основного долга и сумма штрафных санкций в размере 1 098 200 рублей, а также по договору займа от 10.03.2016 № 6 в размере 38 млн рублей и сумма штрафных санкций в размере 851 200 рублей.

Определением суда от 06.02.2018 требования ФИО3 в размере 73 949 400 рублей, в том числе: 72 млн рублей основного долга и 1 949 400 рублей штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Банк, полагая, что указанные сделки по выдаче займа нарушают права должника и его кредиторов, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на преюдициальное значение для данного спора вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.11.2017 по делу № 2-4634/2017.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 170, 431, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 61.1, пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 5 – 9, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд указал, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35, апелляционный суд исходил из того, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 309-ЭС15-18214, от 28.11.2016 № 309-ЭС15-18625, следует, что взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств.

Апелляционный суд, учитывая положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что вступившее в законную силу решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.11.2017 по делу № 2-4634/2017 основано на признании ответчиком иска. При рассмотрении дела ответчик признал требования ФИО3 в полном объеме, суд принял признание иска ответчиком, и не исследовал обстоятельства финансового положения ФИО3 и расходования денежных средств должником, данные обстоятельства не могут считаться установленными.

Апелляционный суд указал, что в данном конкретном случае банк и уполномоченный орган приводят мотивированные доводы со ссылкой на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом общей юрисдикции и исследование которых позволяет дать иную оценку реальности займа. Определением от 18.02.2022, 28.03.2022, протокольным определением от 26.04.2022 суд апелляционной инстанции истребовал дополнительные доказательства.

Исследуя наличие финансовой возможности ФИО3 предоставить заем в указанной сумме наличными, апелляционный суд оценил справки по форме 2-НДФЛ, декларации 3-НДФЛ и установил, что ФИО3 не получал доход на момент предоставления займа должнику.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не раскрыл источники финансирования указанных займов и образования сбережений в размере 72 млн рублей.

Исходя из этого, апелляционный суд сделал правильный вывод о неподтвержденности материалами дела факта наличия финансовой возможности передачи средств должнику в размере суммы займа по состоянию на 2015 – 2016 годы.

Апелляционный суд обоснованно указал, что подлежат исследованию и доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Учитывая требования пунктов 1.2 – 1.4 Положения Банка России от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», пункта 2 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, полученные денежные средства в виде займов должны быть в обязательном порядке зачислены на расчетный счет должника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства поступления на банковские счета должника денежных средств в размере 72 млн рублей по оспариваемым договорам займа. Квитанции к приходным кассовым ордерам не являются доказательством передачи денежных средств в заем от заявителя должнику. Кроме того, заемные средства, полученные должником по спорным договорам займа в размере 72 млн рублей не отражены в бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2015 – 2016 годы. Руководителями должника не представлены доказательства расходования займа в указанном размере на нужды должника.

Апелляционный суд установил, что банк и ООО «Круиз» заключили кредитные договоры от 28.10.2011 № 124-011, от 12.04.2012 № 063-012, от 15.11.2012 № 136-012, от 31.05.2013 № 036-13, от 17.04.2015 № 010-15, от 24.12.2015 № 082-15, от 04.03.2016 № 016-16, от 25.04.2016 № 031-16, по которым должник предоставил в залог недвижимое имущество.

В то же время, при анализе выписок операций по расчетным счетам должника, установлено, что соотношение полученной должником суммы денежных средств в качестве займа к денежному обороту, являющемуся обычным для рассматриваемого субъекта хозяйственной деятельности, указывает на фиктивность анализируемых сделок. Совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о получении должником в рамках рассматриваемых правоотношений 72 млн рублей.

Апелляционный суд, рассматривая доводы конкурсного управляющего должника ФИО5 о том, что должник израсходовал поступившие денежные средства на общестроительные работы при строительстве объектов недвижимости, принадлежащих ему, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 33, л. д. 29 – 143, т. 34, т. 35, л. д. 1 – 88), установил, что представленные авансовые отчеты, договоры поставки, товарные чеки, акты выполненных работ, договоры подряда фактически не представляется возможным отнести именно к оспариваемым договорам займа, как и достоверно соотнести действительность расходования денежных средств на вышеуказанные цели (общестроительные работы), принимая во внимание, что фактически в материалах дела отсутствуют доказательства поступления на банковские счета и в кассу должника денежных средств в размере 72 млн рублей по оспариваемым договорам займа, а также наличие у ФИО3 финансовой возможности передачи должнику денежных средств в указанном размере.

Апелляционный суд отметил, что имущество должника по договору аренды от 12.09.2017 № 1 передано в аренду ООО фирма «Тимаскер», которая зарегистрирована по тому же адресу, что и должник. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем общества является ФИО3, который приказом от 27.04.2017 № 1 назначил на должность заместителя генерального директора ООО фирма «Тимаскер» ФИО4, являющуюся дочерью бывшего директора и учредителя должника ФИО7 Кроме того, согласно доверенности от 03.05.2017 № 1-4-1904, ФИО3 доверил ФИО4 право представлять ООО фирма «Тимаскер». Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу о заинтересованности ФИО3 и должника.

Принимая во внимание положения статьи 19 Закона о банкротстве, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что заключая спорные договоры займа стороны не имели намерения создать заемные обязательства; в результате совершения данных сделок у фактически аффилированного с должником лица появилось право требования денежной суммы в размере 72 млн рублей, что в условиях недостаточности конкурсной массы наносит вред добросовестным кредиторам. Сделки должника и ФИО3, оформленные спорными договорами займа, являются мнимыми и в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные банком требования.

Доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнения конкурсного управляющего должника не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А01-2647/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.О. Резник