Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А40-13983/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13983/20-117-77
г. Москва
09 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года.


Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "НПО АУРУС" (303032, <...> здание 1У, ком. 230, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 30.06.2017, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Вторалюминпродукт" (111674, <...>, стр.4, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН <***>)

о взыскании 3 614 492 руб. 05 коп.

и по встречному иску ООО "Промышленная Компания "Вторалюминпродукт" к ООО "НПО АУРУС" об обязании принять товар и взыскании 3 796 223 руб. 82 коп.

при участии до и после перерыва: согласно протоколу,



установил:

ООО "НПО АУРУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Промышленная Компания "Вторалюминпродукт" суммы 3614492 руб. 05 коп., в том числе, 3 440 276 руб. 05 коп. – в возврат предварительной оплаты по договору поставки от 19.06.2018 № 19-06 и 174216 руб. – пени, начисленные за нарушение обязательств по поставке.

ООО "Промышленная Компания "Вторалюминпродукт", в свою очередь, обратилось с иском к ООО "НПО АУРУС" об обязании принять товар по договору поставки от 19.06.2018 № 19-06 и взыскать его стоимость в сумме 3 796 223 руб. 82 коп.

25.02.2020 вынесено определение об объединении настоящего дела с делом № А40-8199/20-25-58 по иску ООО "Промышленная Компания "Вторалюминпродукт" к ООО "НПО АУРУС" об обязании принять товар по договору поставки от 19.06.2018 № 19-06 и произвести его оплату в сумме 3 796 223 руб. 82 коп.

Определением от 22.10.2020 года судом удовлетворено ходатайство ООО "НПО АУРУС" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Судебный эксперт», г. Москва.

09.03.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение № 944/20 от 01.03.2021.

Дело рассмотрено в судебном заседании 25.05.2021 после перерыва, объявленного в заседании суда 18.05.2021.

Представитель ООО "НПО АУРУС" на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивает, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Представитель ООО "Промышленная Компания "Вторалюминпродукт" встречные исковые требования просит удовлетворить, в требованиях ООО "НПО АУРУС" отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречное исковое заявление подлежащим отклонению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что иск ООО «НПО Аурус» заявлен в связи с тем, что по заключенному между сторонами договору ООО «ПК «Вторалюминпродукт», являющееся поставщиком, при передаче ООО «НПО Аурус», являющемуся покупателем, Стенда для изготовления мульд и Корпуса Квенча В1 (далее также - Товар) передало их с дефектами и недостатками, одним из которых стало «Корпус Квенча В1 изготовлен из низколегированной стали», что нашло свое отражение в Акте об отказе от приемки товара от 19.12.2019. Названный акт представителем ООО «ПК Вторалюминпродукт» был получен, но не подписан, оборудование вывезено; данные обстоятельства представителем ООО «ПК Вторалюминпродукт» не опровергаются.

При этом, по заключенному к Договору 25.02.2019 Дополнительному соглашению № 1, в котором приведена Спецификация № 1 к Договору, Товар передается по перечню (19 наименований), на общую сумму 34 843 200,00 руб.; ООО «НПО Аурус» в счет оплаты авансовыми платежами перечислило ООО «ПК Вторалюминпродукт» денежные средства в размере 31 046 976,18 руб. Согласно п. 3.1.2 Спецификации № 1 Партия Товара № 1, в том числе Корпус Квенча В1 должна быть поставлена в течение 20 календарных дней с даты оплаты ООО «НПО Аурус» второго авансового платежа в размере 10 000 000,00 руб. (данный платеж оплачен 13.03.2019, т.е. дата поставки Корпуса Квенча В1 - не позднее 02.04.2019). Согласно п. 3.1.3 Спецификации № 1 Партия Товара № 2, в том числе Стенд для изготовления мульд должна быть поставлена до 28.05.2019 (опять же при условии оплаты второго авансового платежа).

В свою очередь, ООО «ПК Вторалюминпродукт» при подаче встречного искового заявления указывает, что недостатки, перечисленные в Акте об отказе от приемки товара от 19.12.2019 опровергаются фактическим состоянием Товара. Также ООО «ПК Вторалюминпродукт» обращает внимание, что отказ ООО «НПО Аурус» от поставки Товара по причине просрочки поставки не мог состояться, поскольку уведомление о таком отказе в адрес ООО «ПК Вторалюминпродукт» не направлялось.

В связи с заявленным ООО «Промышленная Компания «Вторалюминпродукт» ходатайством о проведении экспертизы определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральная Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований», эксперту ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли поставленные в рамках договора от 19.06.2018 № 19-06 Корпус Квенча В1 и Стенд для изготовления мульд условиям договора поставки и технической документации к нему? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество поставленного оборудования?

2. Являются ли обнаруженные недостатки, отступления (при их наличии) устранимыми?

3. Влияют ли обнаруженные недостатки, отступления (при их наличии) на потерю потребительских свойств?

Экспертом в Заключении отражено: 1. Соответствие Корпуса Квенча В1 и Стенда для изготовления мульд условиям договора поставки и технической документации; 2. Несущественность выявленных у Корпуса Квенча В1 и Стенда для изготовления мульд недостатков; 3. Отсутствие влияния выявленных недостатков на потерю потребительских свойств.

Как указывает представитель ООО «НПО АУРУС», что при проведении экспертизы исследование дефектов Товара фактически не проводилось, вывод о соответствии Товара технической документации сделан без проверки сборки Товара, поставленного в разобранном виде, Товар проверялся на соответствие паспортам, изготовленным самим ООО «ПК Вторалюминпродукт», а измерения при проведении экспертизы проводились совместно с неустановленным лицом, как впоследствии выяснено с представителем ООО «ПК Вторалюминпродукт». С учетом названных замечаний представитель ООО «НПО Аурус», указав на объективные сомнения в обоснованности заключения эксперта ФИО3, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, против удовлетворения которого представитель ООО «ПК Вторалюминпрдукт» возражал.

Ввиду возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта и невозможности установления объективной истины по делу, в соответствии со ст. 87 АПК РФ суд определением от 22.10.2020 назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО «Судебный эксперт» по вопросам, поставленным в определении Суда от 25.06.2020.

Экспертное заключение от АНО «Судебный эксперт» поступило 09.03.2021 со следующими выводами: 1. Определить соответствие параметров составных частей корпуса Квенча и Стенда для изготовления мульд условиям договора поставки № 19-06 от 19.06.2018 не представляется возможным, поскольку в договоре и спецификации отсутствуют их технические и эксплуатационные характеристики; выявлены недостатки, ухудшающие качество оборудования; 2. «выбор и способ нанесения защитно-декоративного покрытия составных частей корпуса квенча не соответствует условиям эксплуатации (наличие высоких температур и агрессивной среды отходящих газов, содержащих примеси пыли и шлака). Выбор в качестве материала стали Ст3 (ГОСТ 380-2005) осуществлен без учета условий эксплуатации корпуса квенча и является неустранимым дефектом, т.е. дефектом, устранение которого технически невозможно»; 3. «использование марки стали Ст3 при температуре рабочей среды свыше 350 градусов по Цельсию недопустимо. Возникновение поверхностной коррозии на составных частях корпуса квенча в условиях хранения в складском помещении свидетельствует о низкой коррозионной устойчивости изделий, выполненных из стали марки Ст3. Использование стали марки Ст3 в устройстве охлаждения отходящих газов, содержащих примеси пыли и шлака, с применением значительного количества воды, недопустимо. Выбор материала для изготовления корпуса квенча необходимо осуществлять согласно требованиям ГОСТ 5632-2014 «Нержавеющие стали и сплавы коррозионно-стойки, жаростойкие и жаропрочные. Марки...».

С учетом разъяснений, данных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.01.2018 № 305-ЭС17-11486, на основании ходатайств сторон в материалы дела по итогам проведения первоначальной, а впоследствии и повторной экспертиз, в качестве рецензий на заключение экспертов приобщались заключения специалистов, в том числе в части экспертного заключения АНО «Судебный эксперт», - Заключение специалиста № 021.03.105 РецСТ, подготовленное по инициативе ООО «ПК Вторалюминпродукт» и Заключение специалиста № 016, подготовленное по инициативе ООО «НПО Аурус».

В Заключении № 21.03.105 РецСТ замечено, в том числе что:

1) исследуемые объекты не идентифицированы. Однако, суд полагает необходимым учесть, что как следует из повторного заключения при проведении экспертизы присутствовали представитель ООО «ПК Вторалюминпродукт» (л. 13), на территории которого находятся объекты исследования, а также представитель ООО «НПО Аурус», исполнявшие определение Суда от 21.01.2021 и обеспечившие доступ к объекту экспертизы (т.е. у экспертов не могло возникать никаких сомнений в идентификации осматриваемого оборудования);

2) фактически проведена комиссионная экспертиза без указания суда об этом. Вместе с тем, согласно требованиям ст. 84 АПК РФ «Комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом»; в рассматриваемом случае судом не ставился вопрос о том, что по каждой специальности необходимо привлечение двух экспертов, т.е. комиссионная экспертиза судом не назначалась;

3) эксперты вышли за рамки компетенции, проведя по вопросу № 3 товароведческое исследование. Между тем вопрос № 3 не может быть однозначно решен экспертом-товароведом, который не имеет квалификации в сфере использования технологического оборудования, к которому относится спорный Товар;

4) выводы экспертов основаны на предположениях и допущениях, так, отмечается, что экспертами не проведено никаких реальных испытаний по определению фактической марки стали у Товара, а субъективные предположения относительно условий эксплуатации объектов экспертизы и материалов их изготовления не дают возможности осуществить проверку выводов экспертов. Однако, и имеющимися в деле доказательствами, и сторонами подтверждается, что Корпус Квенча В1 изготовлен из стали марки Ст3; эта же сталь указана в Паспорте Квенча В1, представленном на экспертизу. Также в деле имеются соответствующие чертежи, представленные сторонами и переписка, подтверждающая назначение использования Корпуса Квенча В1, а также материал, из которого его планировали изготовить и из которого он был изготовлен в итоге; одновременно вывод экспертов АНО «Судебный эксперт» о недопустимости использования марки стали Ст3 при температуре рабочей среды выше 350 градусов по Цельсию основан на ГОСТ Р52630-2012, который приводится в Заключении экспертов (при этом в переписке от 18.09.2019, которую приобщило ООО «ПК Вторалюминпродукт» в приложении к Протоколу о производстве осмотра доказательств от 21.04.2021 подтверждается, что температура, о которой идет речь при использовании Товара составляет 500 градусов по Цельсию);

5) эксперты в нарушение прямого запрета закона осуществляли самостоятельный сбор доказательств путем допроса одной из сторон по делу; при этом под допросом подразумевается вопрос эксперта представителю ООО «НПО Аурус» о назначении Корпуса Квенча1. Следует отметить, что при проведении экспертизы присутствовали представители обеих сторон по делу; кроме того, согласно ст. 24 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» «Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертиз». Таким образом, поскольку при проведении экспертизы присутствовали обе стороны и не исключалась дача объяснений эксперту каждой из них, нарушений в данной части экспертом также допущено не было;

6) эксперты провели исследование при отсутствии необходимой документации и информации и на основании плохо распознаваемой документации. Суд отмечает, что материалы для проведения экспертизы представлялись обеими сторонами; более того, именно ООО «ПК Вторалюминпродукт» изначально и ходатайствовало о проведении экспертизы, однако при представлении Заключения 21.03.105 РецСТ само отмечает отсутствие документации, что представляет из себя злоупотребление правом.

В свою очередь в Заключении № 016 сделан вывод о том, что Заключение экспертов АНО «Судебный эксперт» составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах специальностей, выполнено в полном объеме, сопровождается описанием процессов в цикле производства и его характерных особенностях, что свидетельствует, как о высокой квалификации экспертов, так и о полноте проведенного ими исследования.

Поскольку заключением группы экспертов при проведении повторной экспертизы подтверждено наличие у Корпуса Квенча В1 неустранимого дефекта в виде его изготовления из стали марки 1,0038, использование которой для данного типа оборудования недопустимо, а в Акте об отказе от приемки товара от 19.12.2019, положенном в основу иска, названный недостаток приведен в качестве причины отказа от приемки товара, суд с учетом ч. 2 ст. 64 АПК РФ, ст. 86 АПК РФ, полагает необходимым рассматривать данную часть выводов Заключения экспертов, как существенную.

Отдельно следует учесть, что ООО «ПК Вторалюминпродукт» отмечает следующее: «Договор поставки и спецификация к нему не устанавливают требования к материалу, из которого должен быть изготовлен корпус Квенча В1, а равно не устанавливают технические характеристики, из которых бы следовала необходимость изготавливать корпус Квенча В1 именно из нержавеющей стали марки 1.4571. Также Договор поставки не устанавливает обязательность для Ответчика каких-либо чертежей или спецификаций, разработанных компанией LUEHR FILTER. Следовательно, у Истца отсутствуют какие-либо правовые основания для заявлений относительно правильности применения Ответчиком той или иной марки стали для изготовления Оборудования, предусмотренного спецификацией к Договору поставки». Данная позиция поставщика не соответствует обычаям делового оборота и может быть квалифицирована как недобросовестное поведение, поскольку если следовать ей, Товар мог изготавливаться в любом виде, из любого материала и вообще без уточнения технических характеристик, а покупатель должен был бы принять изготовленный Корпус Квенча В1, каким бы он не был. При этом, между сторонами велась активная переписка, которая приобщена к делу, в том числе о характеристиках Товара.

В последующем подтверждая, что Корпус Квенча В1 изначально не мог быть изготовлен из стали марки 1,0038, ООО «ПК Вторалюминпродукт» в Отзыве приводит факт последующего согласования характеристик Квенча В1 с ООО «НПО Аурус»: «...более поздняя редакция чертежа Оборудования ... прямо предусматривает изготовление корпуса Квенча В1 именно из стали марки 1.0038»; дополнительно ООО «ПК Вторалюминпродукт» ссылается на «Ответ германской компании СМС групп ГмбХ... Из данного ответа не следует, что применение стали марки 1.0038 взамен нержавеющей стали марки 1.4571 является конструктивно недопустимым или невозможным. В нем лишь говорится, что применение данной марки стали приведет к «снижению срока работы» и «потере гарантии» со стороны компании СМС групп ГмбХ, что никоим образом не влияет на договорные обязательства Ответчика перед Истцом».

С учетом изложенного Суд полагает, что: 1) неустановление в договоре и спецификациях технических характеристик Корпуса Квенча В1 не означает, что между сторонами были достигнуты существенные условия поставки; в частности, характеристики Корпуса Квенча В1 были доведены до поставщика, что ООО «ПК Вторалюминпродукт» отрицаться не может, поскольку Корпус Квенча В1, как и другое поставленное по Договору поставки оборудование, фактически был изготовлен и поставлен; 2) ООО «ПК Вторалюминпродукт» не отрицает того обстоятельства, что им изменен материал Квенча В1; так, в письме № 40-08-2019 от 19.08.2019 ООО «ПК Вторалюминпродукт» (на письмо ООО «НПО Аурус» от 30.07.2019, в том числе об изготовлении Корпуса Квенча В1 из некорректной марки стали) признает, что Квенч В1 изготовлен из измененной им самостоятельно марки стали (1,0038).

С указанной точки зрения непоследовательным выглядит довод ООО «ПК Вторалюминпродукт», изложенный в Письменной позиции по делу о передаче поставщику окончательного чертежа Корпуса Квенча В1 только 17.09.2019 по электронной почте (то есть уже после того, когда Корпус Квенча В1 был изготовлен). Еще более непоследовательным данный довод выглядит после изучения в п. 3.1.1 Доп.соглашения № 1 от 25.02.2019 к Договору, согласно которому «Стороны фиксируют готовность Товара, указанного в пп.1-9, 11-14, 17-19 Таблице в настоящей спецификации (далее по тексту Партия Товара № 1), к поставке поставщиком покупателю». Пункт 11 - это как раз Квенч В1, то есть уже на момент заключения Доп.соглашения от 25.02.2019 Квенч В1 фактически был изготовлен, но не поставлен.

В то же время, как отмечает ООО «НПО Аурус», поскольку Квенч В1 был изготовлен не из той марки стали, которая предусмотрена в первоначальных чертежах, ООО «НПО Аурус» вынуждено был принимать меры к разрешению сложившейся ситуации, запрашивая у поставщика единого технологического комплекса, в который входит Квенч В1 (SMS Group Gmbh), а также у проектировщика такого комплекса Компании Luhr, сведения о возможности изменения конструкции Квенча В1. Результатом этого взаимодействия стало перенаправление от ООО «НПО Аурус» в одном из электронных писем (17.09.2019) представителю ООО «ПК Вторалюминпродукт» изготовленного Компанией Luhr нового проекта чертежа Квенча В1 с комментариями по поводу принятия мер и указанием на то, что SMS пока не знает об используемом материале при изготовлении Квенча (т.е. фактически не может дать никаких гарантий при использовании измененной марки стали). Одновременно, в представленном уже самим ООО «ПК Вторалминпродукт» письме от 18.09.2019 (приложение к Протоколу о производстве осмотра доказательств от 21.04.2021) от компании SMS зафиксировано, что изменение марки стали может привести к снижению срока службы и принятию дополнительных мер, что соответственно в любом случае перестает давать гарантии по сроку службы Квенча В1.

Таким образом, из изложенного следует вывод, что, во-первых, ООО «ПК Вторалюминпродукт» самостоятельно изменило материал поставляемого Корпуса Квенча В1, что подтвердило письмом от 19.08.2019, во-вторых, пересылка (без комментариев) поставщику проекта чертежей, содержащего указание проектировщика Luhr, что проект не согласован с поставщиком единого комплекса (SMS) и может привести к снижению срока службы и потере гарантий, не являлась согласием ООО «НПО Аурус» на изменение материала Корпуса Квенча В1. Таким образом, ООО «ПК Вторалюминпродукт» не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО «НПО Аурус» дало согласие на изменение марки стали изготавливаемого Корпуса Квенча В1.

Как следует из имеющегося в деле письма от 16.06.2020 инженера ФИО4 Генеральному директору ООО «НПО «АУРУС», с сетевой папки extranet.sms-group.com представители ООО «ПК Вторалюминпродукт» загружали чертежи, по которым впоследствии было изготовлено соответствующее оборудование по Договору, включая Товар.

Более того в период с 08.10.2018 по 28.03.2019 представителем ООО «НПО Аурус» и ООО «ПК Воралюминпродукт» было одно и то же лицо - ФИО5. При этом в спецификации на материалы в чертеже на изготовление Квенча В1 указана сталь марки 1,4571 (сталь коррозионностойка обыкновенная). Доступ к сетевой папке SMS был необходим, поскольку Товар являлся частью оборудования, работающего как единый технологический комплекс с оборудованием, поставляемым в ООО НПО «АУРУС» Компанией SMS. Компания Luhr проектировала комплекс оборудования для системы газоочистки отходящих газов, куда входят Квенч В1 и Стенд для изготовления мульд. Соответственно чертежи для изготовления элементов Товара Компания Luhr передавала SMS, которая в свою очередь размещала их в указанной сетевой папке.

Данные обстоятельства ООО «ПК Вторалюминпродукт» не опровергнуты, сведений, подтверждающих, что чертежи изготовленного из стали марки 1,0038 Корпуса Квенча В1 ранее передавались поставщику иным образом (исходя из позиции поставщика о получении чертежей по почте только 17.09.2019), не представлены. На стр. 18 Заключения эксперта АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз и исследований», которое было поддержано ООО «ПК Вторалюминпродукт», также подтверждено, что «обмен технической документацией между заказчиком и поставщиком изделий осуществлялся через сетевую папку и посредством электронной почты...».

Отдельно требуется обратить внимание на наличие причин отказа ООО «НПО Аурус» от поставки Стенда для изготовления мульд, изначальная поставка которого должна была состояться до 28.05.2019. В материалы дела представлена переписка сторон о неоднократном продлении срока поставки, результатом чего стало проведение 19.11.2019 рабочей встречи директоров ООО «ПК Вторалюминпродукт» и ООО «НПО «АУРУС», по результатам которой принято решение: Квенч В1 по итогам осмотра 19.11.2019 и составления Акта о наличии или отсутствии дефектов должен быть поставлен 20.11.2019, а Стенд для изготовления мульд принимается ООО «НПО «АУРУС» исключительно в случае приемки Корпуса Квенча В1; 19.11.2019 составлен Акт комиссионного осмотра, в котором отражены недостатки Корпуса Квенча В1; письмом ООО «НПО «АУРУС» от 03.12.2019 Поставщику предложено осуществить поставку Корпуса Квенча В1 05.12.2019; письмом ООО «ПК Вторалюминпродукт» №60 от 16.12.2019 оно предлагает поставить ООО «НПО «АУРУС» Корпус Квенча В1 и Стенд для изготовления мульд уже 19.12.2019.

Как известно 19.12.2019 ООО «НПО Аурус» не приняло Корпус Квенча В1 и Стенд для изготовления мульд ввиду наличия дефектов. С учетом подтвержденного сторонами условия о том, что Стенд для изготовления мульд принимается только при условии принятия Корпуса Квенча В1 и выявления неустранимых дефектов последнего представляется обоснованным отказ ООО «НПО Аурус» от приемки Стенда для изготовления мульд.

В качестве подтверждения соблюдения требований п. 4 ст. 523 ГК РФ об одностороннем отказе от договора поставки ООО «НПО «Аурус» указано на уведомление от 30.10.2019 № 415, которое получено ООО «ПК Вторалюминпродукт» согласно ответному письму последнего № 52 от 30.10.2019. Таким образом, материалами дела подтверждается, что Поставщик был уведомлен об отказе Покупателя от поставки Стенда для изготовления мульд путем направления ему соответствующих уведомлений еще в октябре 2019 года. Кроме того, об отказе от поставки Квенча В1 и Стенда для изготовления мульд Поставщик был также извещен Претензией по Договору.

Из п. 5.5.1 Договора следует, что «при поставке некачественного Товара, Покупатель имеет право отказаться от поставки Товара (полностью/частично) и от его оплаты, а в случае, если Товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы».

В соответствии с п. 1 и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и п. 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 523 ГК РФ предусматривает возможность одностороннего отказа покупателя от договора поставки в случае существенного нарушения договора поставщиком, под которым понимается как поставка товара с недостатками, которые не могут быть устранены, так и неоднократное нарушение сроков поставки.

Материалами дела подтверждено, что ООО «НПО Аурус» оплатило Товар, однако отказалось от его приемки, выявив неустранимые недостатки Товара, ввиду чего требования ООО «НПО Аурус» подлежат удовлетворению.

В свою очередь, поскольку ООО «ПК «Вторалюминпродукт» не доказано злоупотребление ООО «НПО Аурус» своим правом при приемке Товара, иск ООО «ПК Вторалюминпродукт» об обязании принять товар и взыскании 3 796 223 руб. 82 коп. подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности завяленных первоначальных исковых требований в части суммы основного долга.

Первоначальным истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 174 216 руб.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 Договора «за нарушение срока поставки Товара и/или срока допоставки Товара, и/или срока замены некачественного (некомплектного) Товара, Поставщик по требованию Покупателя, уплачивает пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от стоимости партии Товара, по которой допущено соответствующее нарушение».

Таким образом, что касается требований о взыскании суммы пени, то данные требования также подлежат удовлетворению с учетом ст. 329, 330 ГК РФ, п. 6.2 договора и разъяснениями в п. 60, п. 63, п. 75 и п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет суммы пени и период их начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по поставке признан судом правильным, в связи с чем, требование истца (по первоначальному иску) о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 174 216 руб.

Что касается требований о взыскании суммы расходов на оплату экспертных услуг, то данные требования подлежат удовлетворению с учетом п. 1, 10, 11, 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 и ст. 101, 106 ч. 1, 2 и 5 ст. 110 и 112 АПК РФ на сумму 94 119 рублей.

Согласно пп. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Вторалюминпродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО АУРУС" сумму 3 614 492 руб. 05 коп., в том числе, 3 440 276 руб. 05 коп. – в возврат денежных средств и 174 216 руб. – пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 41 072 руб. и расходы на оплату экспертных услуг в сумме 94119 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Вторалюминпродукт" оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на встречного истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья Е.А. Большебратская