Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А45-25214/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-25214/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение от 07.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 25.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-25214/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Антарес» (630123, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Красногорская, д. 28/1, этаж 3, офис 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) к мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на гараж, по встречному иску мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Антарес» о сносе самовольной постройки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области, федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей», ФИО2.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в заседании участвовали представители:

от мэрии города Новосибирска – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Антарес» - ФИО4 по доверенности от 15.06.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Антарес» (далее - ООО СК «Антарес», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) о признании права собственности на гараж для служебного автотранспорта площадью 377,7 кв.м, по адресу: <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033375:7.

Определением суда от 07.12.2021 принято встречное исковое заявление мэрии об обязании ООО СК «Антарес» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести своими силами или за свой счет самовольную постройку - гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033375:7 по адресу: <...>.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области и федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей».

Решением от 07.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе мэрия просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Указывает, что объект частично расположен за границами земельного участка, не соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства; представленное заключение кадастрового инженера содержит внутренние противоречия между текстовой и графической его частями; истцом на протяжении 12 лет не принято достаточных мер к получению разрешительной документации, введения объекта в гражданский оборот в административном порядке, к легализации самовольной постройки. Кроме того, считает, что поскольку у истца отсутствуют права на земельный участок под принадлежащим ему объектом, то у суда не имелось оснований для признания права собственности общества на этот объект.

ООО СК «Антарес» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании постановления от 16.10.1998 № 972 мэрией города Новосибирска предоставлен закрытому акционерному обществу строительной компании «Антарес» (с 2014 года - ООО СК «Антарес») в аренду земельный участок для строительства гаража для служебного автотранспорта в Заельцовском районе», 28.12.1998 между ними был заключен договор аренды земельных участков на территории города Новосибирска общей площадью 680 кв.м в пределах Заельцовского района города Новосибирска для строительства гаража для служебного автотранспорта по ул. Красногорской. Договор был заключен сроком на 2 года.

После истечения срока действия договор аренды пролонгировался, что подтверждается уведомлениями мэрии города Новосибирска.

В дальнейшем в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:033375:7 10.04.2009, 26.12.2011, 13.06.2013 были заключены договора аренды земельного участка на территории г. Новосибирска № 90877 площадью 680 кв.м для строительства гаража для служебного автотранспорта по ул. Красногорской (пер.2-й Красногорский, д.1/1стр.) сроком до 15.06.2015.

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды земельного участка от 13.06.2013 № 116039 от 10.06.2015 сторонами был исключен п. 6.4. договора, согласно которому истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Дополнительным соглашением № 2 к договору аренды земельного участка от 13.06.2013 № 116039 от 19.08.2015 срок действия договора был продлен до 13.06.2018.

Письмом от 19.06.2018 № 31/19/06596 «О возобновлении договора аренды» мэрия города Новосибирска сообщила обществу, что договор аренды от 13.06.2013 № 116039 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Мэрией 30.06.2020 в адрес ООО СК «Антарес» было направлено уведомление об отказе от договора и с 30.09.2020 договор прекращен.

Вступившим в законную силу решением от 22.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области ООО СК «Антарес» отказано в иске о признании недействительной сделки по прекращению мэрией города Новосибирска в одностороннем порядке договора аренды земельного участка от 13.06.2013 № 116039, поскольку мэрия города Новосибирска действовала в рамках правомочий, предоставленных арендодателю пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия на земельном участке объекта недвижимого имущества.

Вместе с тем общество на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033375:7 во время действия арендных отношений построило гараж служебного транспорта.

Новосибирским городским комитетом охраны окружающей среды и природных ресурсов 19.11.1997 за № 27\Ф выдано заключение о том, что земельный участок в Заельцовском районе по ул. Красногорской, фактически занимаемый обществом, пригоден для размещения гаража-стоянки на 2 единицы автомобильной техники.

По итогам натурного обследования земельного участка Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Новосибирске 04.11.1997 было выдано заключение Т-14-61 по отводу земельного участка под строительство гаража-стоянки для служебного транспорта.

Рабочий проект строительства гаража согласован Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Заельцовском районе (письмо № 398 от 18.05.1999), проектирование и строительство согласовано Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Новосибирска 08.12.1997, ГУБО УВД Новосибирской области - 26.10.1999.

Распоряжением администрации Заельцовского района города Новосибирска от 27.12.2000 № 1392 по заявлению общества была назначена комиссия по приемке в эксплуатацию гаража для служебного транспорта по 2-му Красногорскому переулку.

В материалах дела имеется акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, из которого следует, что строительство указанного объекта было начато на основании решения (постановления) от 16.10.1998 № 972 мэрии города Новосибирска. Строительство объекта завершено в декабре 2000 года. Проектно-сметная документация на строительство объекта была разработана генеральным проектировщиком АПБ «Архико».

Указанный акт содержит подписи членов комиссии: заместителя главы администрации Заельцовского района города Новосибирска ФИО5 (председатель комиссии), начальника отдела архитектуры и строительства администрации Заельцовского района города Новосибирска ФИО6, начальника отряда 7 пожарной части ФИО7 (государственный пожарный надзор) представителя Центра

санэпиднадзора Заельцовского района города Новосибирска ФИО8 (государственный санитарный надзор).

Однако в распоряжении истца отсутствует разрешение на строительство указанного объекта недвижимости. Также отсутствует распоряжение мэра города Новосибирска о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, следовательно, объект обладает признаками самовольной постройки.

Администрацией Заельцовского района города Новосибирска 23.01.2009 был вынесен приказ № 53-од «О присвоении строительного адреса объекту недвижимости - зданию гаража для служебного автотранспорта по пер. 2-ому Красногорскому в Заельцовском районе».

В 2009 году данный гараж был поставлен на учет в ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», Новосибирский филиал, что подтверждается выпиской № 238347/2009 из реестра объектов капитального строительства.

Истцу 13.07.2009 было отказано в регистрации права собственности на данный объект в связи с отсутствием разрешения на строительство.

В связи с отсутствием у него правоустанавливающих документов на спорный объект, ООО СК «Антарес» обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, мэрия обратилась со встречным иском о сносе указанного объекта недвижимости.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 222, 615 ГК РФ, статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в пункте 21 Обзора судебной практики № 2 (2020), в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), исходили из того, что спорный объект недвижимости возведен истцом на земельном участке в соответствии с его целевым использованием и предоставленном для указанной цели, соответствует санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительно-техническим и иным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Фактически все возражения мэрии относительно признания права собственности на гараж, равно как и для сноса гаража, заявленного во встречном иске, сводятся к отсутствию разрешения на строительство и отсутствию прав на землю.

Так, судом установлено, что обществом был построен гараж на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033375:7, который на протяжении длительного периода времени предоставлялся истцу мэрией города Новосибирска для строительства спорного гаража для служебного автотранспорта по ул. Красногорской (пер.2-й Красногорский, д.1/1стр.), что прямо следует из представленных договоров аренды.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Исходя из указанных выше норм права, а также исследовав и оценив по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, в том числе строительно-техническое заключение № Т.1339.21 от 27.08.2021, заключение о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности № 261/08-2021 от 30.08.2021, суды пришли к правомерному выводу о том, что представленные истцом доказательства надлежащим образом подтверждают возведение истцом и нахождение в его владении спорного здания гаража, которое возведено на земельном участке в соответствии с его целевым использованием, соответствует санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительно-техническим и иным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом было принято во внимание, что предоставление обществу земельного участка под строительство гаража для служебного транспорта в 1997 году изначально было согласовано с Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Заельцовском районе города Новосибирска и Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Новосибирске, а также Новосибирским городским комитетом охраны окружающей среды и природных ресурсов мэрии города Новосибирска.

В данном случае из материалов дела следует, что истцом предпринимались своевременные и достаточные меры для осуществления строительства с соблюдением градостроительных норм и правил, в связи с чем отсутствие в данный момент разрешения

на строительство не может являться основанием для отказа в легализации объекта. В том числе с учетом даты начала и окончания строительства спорного объекта.

Доводы мэрии об отсутствии оснований для признания права собственности были предметом оценки суда и обоснованно им отклонены.

В рамках рассматриваемого спора судами установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное строение (гараж), предоставлен обществу собственником в аренду для строительства гаража, в связи с чем отсутствуют нарушения правил целевого использования истцом земли.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба мэрии подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25214/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи В.В. Сирина


ФИО1