Постановление от 12 ноября 2021 г. по делу № А76-36980/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7031/21

Екатеринбург

12 ноября 2021 г.


Дело № А76-36980/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Жаворонкова Д. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Цуриковой Риммы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу № А76-36980/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергосервис» Латыпов И.А. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Челябинска Лазуткину К.Н. (далее – судебный пристав Лазуткин К.Н.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов по исполнительному производству от 13.03.2019 № 14431/19/74030-ИП, выразившегося в непринятии мер по выявлению совместно нажитого имущества супругов Цуриковой Р.Е. и Цурикова В.В., необращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов и реализации данного имущества.

Определением суда от 25.09.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – Управление, УФССП России по Челябинской области).

Определением суда от 01.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Советского РОСП г. Челябинска Камков П.Е., в качестве третьих лиц – Цурикова Римма Евгеньевна и Цуриков Виктор Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 (судья Горлатых И.А.) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, в производстве которого находится исполнительное производство от 13.03.2019 за № 14431/19/74030-ИП, возбужденное по исполнительному листу серии ФС № 026207564 от 25.01.2019, выразившееся в непринятии мер по выявлению совместно нажитого имущества супругов Цуриковой Р.Е. и Цурикова В.В., необращению взыскания на долю должника в общем имуществе супругов и реализации данного имущества. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, в производстве которого находится исполнительное производство от 13.03.2019 за № 14431/19/74030-ИП, устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергосервис».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 (судьи Киреев П.Н., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цурикова Р. Е. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушений не допущено, им совершены все предусмотренные законом об исполнительном производстве действия.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 026207564 от 15.02.2019, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А0722887/2015, постановлением от 13.03.2019 в отношении Цуриковой Р.Е. возбуждено исполнительное производство № 14431/19/74030-ИП.

В ходе исполнительного производства конкурсный управляющий обратился с заявлением о необходимости выявления совместно нажитого имущества должника с последующей его реализацией, которое судебным приставом-исполнителем не рассмотрено.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Лазуткиным К.Н. совершено бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта, в связи с чем, судом установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда первой инстанции поддержала апелляционная коллегия

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы Главой 18 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве, Закон № 229ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Принимая во внимание изложенные нормы права и предмет заявленных требований, сформулированный как «признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя» обязанностью суда в рассматриваемой ситуации являлось установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 026207564 от 15.02.2019, выданного в рамках дела № А07-22887/2015 постановлением от 13.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 14431/19/74030-ИП.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Лазуткиным К.Н. в период с 13.03.2019 по 16.12.2020 в рамках исполнительного производства № 14431/19/74030-ИП совершен ряд действий, в том числе направлены запросы в ГИБДД с целью получения сведений о зарегистрированных транспортных средствах, направлены запросы в налоговые органы, пенсионный фонд, Росреестр, банки и операторам сотовой связи; вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и об отмене указанного запрета, о взыскании исполнительского сбора, и иные действия подробно перечисленные сводке по исполнительному производству.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства № 14431/19/74030-ИП привели к частичному погашению задолженности по исполнительному документу в связи с обращением взыскания на пенсию должника.

Согласно ответу УФССП России по Челябинской области при общей сумме задолженности 1 351 000 руб. по состоянию на 14.12.2020 остаток задолженности по исполнительному листу составляет 1 070 585 руб. 27 коп.

Закон об исполнительном производстве с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя (часть 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, пункт 63 Постановления).

На основании пункта 44 названного Постановления № 50 в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

С учетом изложенного представляется верным вывод судов о том, что Закон № 229-ФЗ с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривает возможность как наложения ареста в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, до определения доли должника или до ее выдела, так и обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава.

Так судами установлено, что в заявлении от 29.04.2019 конкурсный управляющий указал на необходимость выявить совместно нажитое имущество у супруга Цуриковой Р.Е. и провести реализацию данного имущества с целью исполнения судебного акта, которое получено ответчиком 06.05.2019.

При этом письмом конкурсного управляющего от 30.04.2020 № 88 судебный пристав-исполнитель Лазуткин К.Н. уведомлен о наличии имущества у должника: автомобиль Тойота ЛЕКСУС RX 350 2007 года выпуска; автостоянка площадь 1559,1 кв. м, 1/50 доли в праве расположенное по адресу 454091, г. Челябинск. ул. Либкнехта 2А, 5; квартира площадью 132,1 кв. м по адресу 454092, г. Челябинск, ул. Елькина 76А.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В материалах дела отсутствуют и судебным приставом-исполнителем Лазуткиным К.Н. не представлены доказательства рассмотрения заявления конкурсного управляющего в указанной части в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, и принятия соответствующего постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайств.

Поскольку судебный пристав в ходе исполнительного производства не выявил иное имущество должника, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, имелись основания по заявлению взыскателя принять меры по установлению наличия у должника имущества, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с иным лицом, в том числе имущества, нажитого в браке, в целях последующего обращения взыскания на данное имущество для исполнения исполнительного документа.

Суды установили, что судебный пристав-исполнитель ограничился лишь направлением 28.10.2019 и 11.02.2020 запросов в ЗАГС. Какие-либо мероприятия по установлению имущественного положения супруга должника с целью последующего решения вопроса об обращении взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ, не проводились, запросы в отношении имущества, указанного в заявлении конкурсного управляющего от 29.04.2019 не направлялись.

Также судами установлено, что постановлением УФССП России по Челябинской области от 18.03.2020 жалоба конкурсного управляющего на действия судебного пристава-исполнителя Лазуткина К.Н. со ссылкой на неосуществление действий по выявлению совместно нажитого имущества должника и непроведение действий по его реализации признана обоснованной.

Вместе с тем, в период после признания жалобы конкурсного управляющего обоснованной до даты обращения заявителя в суд с настоящими требованиями (с 18.03.2020 по 22.09.2020) какие-либо действия, направленные на установление имущественного положения супруга должника, а также выявление совместно нажитого имущества с его последующей реализацией и обращением взыскания судебным приставом не совершались.

Таким образом, бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства № 14431/19/74030-ИП, выразившееся в непринятии мер по выявлению совместно нажитого имущества супругов Цуриковой Р.Е. и Цурикова В.В., необращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов и реализации данного имущества, установлено судами верно. При этом доказательств совершения исчерпывающих действий и принятия мер принудительного исполнения, направленных на своевременное исполнение судебного акта материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как верно указано судами, данный срок не является пресекательным, но это обстоятельство не может рассматриваться как основание для злоупотребления правами и бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей. Указанный срок является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать данный срок и в течение длительного времени, в отсутствие объективных причин, не принимать мер для понуждения должника исполнить требования исполнительного документа.

Согласно пункту 2 названной статьи, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен Федеральным Законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно Федеральным Законом или исполнительным документом.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с даты возбуждения исполнительного производства (13.03.2019) прошло более чем 2,5 года. При этом меры, принятые судебным приставом-исполнителем, не привели к полному исполнению требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя являются обоснованными и правомерно удовлетворены судами.

Оснований для иных суждений суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу № А76-36980/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же дел оставить без изменения, кассационную жалобу Цуриковой Риммы Евгеньевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Л. Гавриленко


Судьи Е.А. Кравцова


Д.В. Жаворонков