Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А51-18377/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18377/2019
г. Владивосток
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5140/2023

на определение от 04.08.2023

судьи ФИО2

по делу № А51-18377/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Касымбека Уулу Марисбека о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринвей клуб» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСиб» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 14.03.2023, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФИО4: представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 27.06.2023, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ИП ФИО6: представитель ФИО7 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 25.11.2022, сроком действия на 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринвей клуб» (далее – ООО «Гринвей клуб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСиб» (далее – ООО «ЭнергоСиб»).

Определением суда от 11.11.2019 в отношении ООО «ЭнергоСиб» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда от 08.07.2020 в отношении ООО «ЭнергоСиб» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭнергоСиб» включено требование ФИО6 в размере 2 946 000 рублей.

В рамках указанного дела о банкротстве Касымбек Уулу Марисбек (далее - ФИО4) обратился в суд с заявлением о замене кредитора индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) на его правопреемника Касымбека Уулу Марисбек в отношении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоСиб», в размере 2 946 000 руб.

Определением суда от 04.08.2023 произведена замена кредитора – ИП ФИО6 на ФИО4 в реестре требований кредиторов ООО «ЭнергоСиб» с размером требований – 2 946 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указала, что оплата за уступаемое право произведена ФИО4 не в полном объеме, в размере 88 380 руб., в то время как в соответствии с условиями договора цессии цена уступаемого согласована сторонами в размере 5 % от цены уступаемого требования, что составляет 147 300 рублей. Также апеллянт сослалась на отсутствие доказательств оплаты по договору цессии, а представленные чеки не устанавливают реальность оплаты и получения денежных средств ИП ФИО6 По мнению апеллянта, доверенность представителя ИП ФИО6, подписавшего договор уступки права требования, является недействительной, поскольку ИП ФИО6 утратил статус индивидуального предпринимателя 15.12.2022 в связи с прекращением предпринимательской деятельности. Податель жалобы полагала доказанным наличие признаков злоупотребления правом сторонами сделки, которые не уведомили ФИО1, кредитора ООО «ТитанОйл» о состоявшейся уступки права требования. Также апеллянт настаивала на наличии признаков заинтересованности ФИО4 с аффилированными лицами в деле о банкротстве.

ИП ФИО6 в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выражая сомнения в отношении заявленных доводов, ИП ФИО6 указал, что по условиям договора цессии цена уступки требования составляет 3 % от цены уступаемого права, а не 5 %, как ошибочно полагает апеллянт. Отмечает, что ФИО4 оплата по договору цессии произведена в полном объеме в размере 88 380 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями о переводе № 9896286, № 9896325 и приходными кассовыми ордерами.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Представители ИП ФИО6, ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям своих письменных отзывов на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2020 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭнергоСиб» включено требование ФИО6 в размере 2 946 000 рублей.

Предметом заявления ФИО4 является требование о процессуальной замене ИП ФИО6 на ФИО4

При проверке заявленного требования коллегией установлено, что 30.11.2022 между ИП ФИО6 (Цедент) и Касымбеком Уулу Марисбеком (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № ДУ-3011/22, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования денежных средств к ООО «ЭнергоСиб» в размере 2 946 000 руб.

Передаваемое по Договору уступки право требования Цедента к ООО «ЭнергоСиб» возникло на основании Договора № СД-0708/18-1 на работы по строительству дорог от 07.08 2018, что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2018 по делу № А19-9608/2019, определением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2020 по делу № А51 -18377/2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена уступки требования составляет 3 процента от цены уступаемого требования и составляет 88 380 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора требование переходит к цессионарию в момент полной оплаты уступки этого требования.

Во исполнение пункта 2.1. Договора ФИО4 18.05.2023 произвел оплату в полном объеме в размере 88 380,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №542 от 18 мая 2023 и приходным кассовым ордером №570 от 18 мая 2023 (приложения №5).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве - замене в реестре кредитора ИП ФИО6 по требованию в размере 2 946 000 руб.

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев данное заявление, проанализировав заключенный между ИП ФИО6 и ФИО4 договор уступки, признал его соответствующим предъявляемым главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (параграф 1) требованиям и достаточным доказательством перемены лица в материальном правоотношении, что является условием для процессуального правопреемства в отношении суммы 2 946 000 руб.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Нормы Закона о банкротстве также не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Основания перехода прав кредиторов по обязательству другому лицу на основании закона предусмотрены пунктом 1 статьи 387 ГК РФ. В частности в соответствии с подпунктом 3 данного пункта права переходят вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование); пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами №542 и №570 от 18.05.2023 подтверждается оплата ФИО4 в пользу ИП ФИО6 за уступленное право в размере 88 340 руб. и 40 руб., что соответствует условиям заключенного между сторонами договора цессии о цене уступаемого права.

Проанализировав заключенный сторонами договор применительно к приведенным правовым нормам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор содержит все необходимые условия (сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право), соответствует нормативному регулированию, закрепленному в главе 24 ГК РФ (параграф 1) и является достаточным доказательством перемены лица (взыскателя) в материальном правоотношении с учетом предоставленных в дело доказательств, подтверждающих оплату уступаемого права требования, принимая во внимание положения пункта 3.1 договора, согласно которым переход права требования по договору цессии является осуществленным с момента полной оплаты суммы по договору.

Указанное является основанием для удовлетворения требования заявителя о процессуальном правопреемстве.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств осуществления платежей в пользу ИП ФИО6 опровергаются представленными в дело названными платежными документами, в которых в качестве получателя денежных средств указан ИП ФИО6 Оснований полагать о том, что указанные платежи произведены в счет каких-либо иных обязательств у коллегии не имеется.

Довод апеллянта о том, что оплата уступленного права произведена ФИО4 не в полном объеме, в размере 88 380 руб., в то время как в соответствии с условиями договора цессии цена уступаемого согласована сторонами в размере 5 % от цены уступаемого требования, что составляет 147 300 рублей, коллегией отклонен, как противоречащий пункту 2.1 договора, в соответствии с которым цена уступки требования составляет 3 процента от цены уступаемого требования и составляет 88 380 руб.

Ссылка апеллянта на недействительность доверенности представителя ИП ФИО6, подписавшего договор уступки права требования, поскольку ИП ФИО6 утратил статус индивидуального предпринимателя 15.12.2022 в связи с прекращением предпринимательской деятельности, признается коллегией необоснованной.

С учетом положений статей 17 и 23 ГК РФ, гражданское законодательство Российской Федерации, допуская возможность занятия физическим лицом предпринимательской деятельностью и распространяя на него нормы Гражданского кодекса, регламентирующие взаимоотношения с иными хозяйствующими субъектами, формально не разграничивает правоспособности и дееспособности предпринимателя и физического лица.

Приобретая статус индивидуального предпринимателя, либо прекращая его, физическое лицо не утрачивает статуса гражданина, вступающего в правоотношения от собственного имени.

В рассматриваемом случае доверенность, выданная в статусе индивидуального предпринимателя своему представителю и наделяющая последнего правом представлять интересы доверителя во всех судебных органах, не противоречит законодательству Российской Федерации. Прекращение статуса индивидуального предпринимателя истца такого права не лишает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1, кредитор ООО «ТитанОйл» не были уведомлены о переходе прав по указанной цессии, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий юридического значения. Неизвещение указанных лиц о состоявшейся уступке права требования не является основанием для отказа в удовлетворении требования о замене стороны, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется обязательное уведомление об этом бывшего участника должника и его кредитора, поскольку единственным руководителем должника с момента признания его несостоятельным (банкротом) является конкурсный управляющий. Более того, в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, а тем более бывшего участника общества и иных кредиторов. Отсутствие данного уведомления не порочит действительность цессии и не нарушает права и законные интересы кредиторов должника и иных лиц.

Ссылки апеллянта на отсутствие экономической цели в продаже прав требований, а также на заинтересованность нового кредитора с аффилированными лицами в деле о банкротстве, коллегией отклонены как несостоятельные.

Достоверные и достаточные доказательства в подтверждение обоснованности приведенных обстоятельств об аффилированности как цедента, так и цессионария по отношению к должнику, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что ни ФИО1, ни арбитражный суд не вправе по своему усмотрению давать оценку целесообразности и экономической обоснованности (эффективности) совершения участниками оборота тех или иных сделок или хозяйственных операций в ситуации, когда они не располагают достоверными сведениями о причинении или наличии угрозы причинения такими сделками или операциями вреда третьим лицам.

Обратное будет противоречить одному из основных принципов гражданского законодательства - недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела.



Таким образом, ФИО1 не доказан ни факт нарушения ее прав и законных интересов спорным правопреемством, ни факт нарушения таковым прав и законных интересов должника, ни наличие у ФИО6 лишь намерения действовать в рамках настоящего дела во вред ООО «ЭнергоСиб» и другим лицам, а не намерения получить экономическую выгоду.

В связи с изложенными обстоятельствами доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении доводы, приведенные апеллянтами в жалобе, подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2023 по делу № А51-18377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин


Судьи

А.В. Ветошкевич


Т.В. Рева