Постановление от 25 декабря 2020 г. по делу № А05-3406/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3406/2020
г. Вологда
25 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2020 года по делу № А05-3406/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Триада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее – администрация) о взыскании 40 458 руб. 90 коп. расходов на оплату коммунальной услуги электроснабжения, необходимой для содержание общего имущества в многоквартирных домах за 2017 год.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2020 года с администрации в пользу общества взыскано 40 458 руб. 90 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец (прежнее наименование – ООО «Деком-3») являлся управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных в городе Архангельске по адресам: ул. Красной Звезды, 7, ул. Лермонтова, 27/1; ул. Некрасова, 3, ул. Почтовая, 13; ул. Республиканская, 5, 6, 8, 14, 14/1, 17, ул. Шенкурская, 22; ул. Холмогорская, 38, ул. Энтузиастов, 38/1; ул. Ленина, д. 6, что подтверждается договорами управления от 01.06.2014 № 772р/Л3, от 01.10.2017 № 2183р/Л2.

В спорный период муниципальное образование «Город Архангельск» являлось собственником ряда жилых помещений, расположенных в указанных многоквартирных домах.

Общество, будучи управляющей организацией, производило оплату ресурсоснабжающей организации (публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» отпущенной за 2017 год электрической энергии на общедомовые нужды указанных выше домов.

Претензией от 05.12.2019 истец потребовал от ответчика оплатить понесенные за 2017 год расходы на оплату электрической энергии, потребляемой на общедомовые нужды.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения и оплата администрацией не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

С учетом анализа положений статей 210, 249 ГК РФ и статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ суд первой инстанции сделал верно отметил, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что указанные выше жилые помещения в названный выше период принадлежали муниципальному образованию и не были заселены.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

В силу абзаца второго пункта 29 Правил № 491 с 01.01.2017 в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

При первоначальном включении указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01 ноября 2016 года.

В соответствии с частью 9.3 статьи 156 ЖК РФ при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 тех же Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к Правилам № 354. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения 2 к Правилам № 354.

В материалах дела усматривается, что обществом произведен расчет размера платы за электроэнергию на общедомовые нужды исходя из формулы расчета, предусмотренной пунктом 10 приложения 2 к Правилам № 354, и исходя из объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, предусмотренной пунктом 17 приложения 2 к Правилам № 354 (формула 15), то есть исходя из норматива потребления, утвержденного в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за расчетный период.

Ответчик последовательно ссылается на неправомерность начисления платы за те периоды, в которых согласно данным ресурсоснабжающей организации имелись отрицательные значения количества электроэнергии, определенной общедомовым прибором учета.

Вместе с тем с такой позицией обоснованно не согласился суд первой инстанции, поскольку отрицательное значение показаний общедомового прибора учета имеет значение для расчетов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией и не освобождает ответчика, как потребителя, от обязанности оплачивать электроэнергию на общедомовые нужды исходя из норматива потребления.

Данные вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в его определении от 16.09.2020 № 308-ЭС20-12244 по делу № А63-2853/2018.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ответчиком суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2020 года по делу № А05-3406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева