Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А40-87861/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.08.2019

Дело № А40-87861/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть 29.05.2019 № 2019.05-7/С,

от третьих лиц: Компании Эбунк Файненшл Инк. (EbunkFinancialInc.) – ФИО2 дов-ть 25.01.2019,

Федеральной службы по финансовому мониторингу: не явился, извещен,,

ФИО3: не явился, извещен,

ФИО4: ФИО5 дов-ть от 11.01.2016,

ФИО6: не явился, извещен,

ФИО7: ФИО2 дов-ть от 27.09.2018,

ФИО8 в лице законного представителя ФИО7: не явился, извещен,

рассмотрев 15.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на решение от 25.02.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 05.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., Стешаном Б.В.,

по иску Компании Классинвест Энетрпрасез Лимитед (Classinvest Enterprises Limited)

к акционерному обществу «Оптхолод»

о взыскании задолженности в общем размере 3704941 евро 51 цент по договору займа от 05.05.2011 №02/11

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Оптхолод»

к Компании Классинвест Энетрпрасез Лимитед

о признании договора займа от 05.05.2011 №2/11 ничтожной сделкой

третьи лица: Компания Эбунк Файненшл Инк. (EbunkFinancialInc.), Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

компания Классинвест Энетрпрасез Лимитед (Classinvest Enterprises Limited) (далее – истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Оптхолод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 3704941 евро 51 цента по договору займа от 05.05.2011 №02/11.

Определением суда от 25.10.2018 к производству принят встречный иск о признании договора займа от 05.05.2011 № 2/11 ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, в удовлетворении первоначального иска и встречного исков отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФИО9, которая просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального искового требования и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судами не применены нормы статей 166, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушены нормы статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов о притворности договора займа не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам

Истец, третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО8 в лице законного представителя ФИО7, Федеральная служба по финансовому мониторингу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил в материалы дела отзыв.

Представитель ФИО7 возражал против доводов кассационной жалобы.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалуются.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела 05.05.2011 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 02/11 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства с лимитом, не превышающим 4 000 000 евро, по ставке 6% годовых сроком до 31.12.2017, а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить причитающиеся займодавцу проценты.

Во исполнение обязательств по договору займа, между компанией и ФИО10 заключен договор поручительства от № 02-11-02, по условиям которого ФИО10 обязался отвечать перед компанией за исполнение обязательств заемщика. В связи со смертью ФИО10 обязательства поручителя в порядке статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к наследникам умершего – ФИО7, ФИО3, ФИО6 (наследники по завещанию), ФИО8, ФИО4 (наследники по закону).

В связи с неисполнением обязательств по уплате процентов за пользование займом, воспользовавшись правом на досрочное истребование займа, установленным пунктами 2.3.4, 2.3.5 договора, займодавцем в адрес заемщика 24.10.2017 направлено требование о погашении задолженности. Неоплата задолженности послужила основанием для предъявления иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что воля сторон по спорному договору была направлена на то, чтобы передать денежные средства ФИО10, находившиеся на счете Компании Ебунк Файнэншл Инк. в пользу российской компании ФИО10 – акционерного общества «Оптохолод», использовав при этом транзитную компанию Классинвест Энерпрайсез Лимитед, которая передала ответчику не свои денежные средства, а денежные средства Компании Ебунк Файнэншл Инк. Компания Классинвест Энерпрайсез Лимитед участвует в данной сделке в качестве посредника для передачи денежных средств, вознаграждением которого является 1 % (разница между процентами за пользование займом по двум договорам).

Платежи по договору займа, заключенному между Компанией Ебунк Файнэншл Инк. и истцом совершались синхронно с платежами по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком.

Принимая изложенное во внимание, установив направленность взаимной воли сторон, их действительные намерения, цель и мотивы совершения спорной сделки, суды пришли к выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела, подписанием договора займа стороны стремились создать видимость заемных отношений. Действительная воля сторон была направлена на предоставление займа ответчику непосредственно Компанией Ебунк Файнэншл Инк..

При таких обстоятельствах суды признали не подлежащими удовлетворению требования истца, основанные на займа от 05.05.2011 №02/11, и отказали в удовлетворении иска о взыскании долга по договорам займа.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено и судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены с указанием мотивов отклонения.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя основаны на несогласии с выводами судов двух инстанций относительно оценки установленных ими в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактических обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А40-87861/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: В.В. Кобылянский

Н.Н. Кольцова