Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А53-13387/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13387/20
11 августа 2020 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и к третьим лицам не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: обществу с ограниченной ответственностью «Скит», обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой», акционерному обществу «АГЗ РТ»,

о признании недействительным ненормативного правового акта (решение №061/06/67-903,904/2020 от 15.04.2020 в части п.п. 3-4, предписание от 15.04.2020 № 061/06/67-903,904/2020)


при участии:

от заявителя: представитель ФИО2;

от антимонопольного органа: представитель ФИО3;

от третьих лиц: представители не явились;



установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донской государственный технический университет» (далее – ФГБОУ ВО «ДГТУ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, УФАС России по РО) о признании недействительными пунктов 3 и 4 решения №061/06/67-903,904/2020 от 15.04.2020 и предписания от 15.04.2020 № 395/03.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Скит», общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой», акционерное общество «АГЗ РТ».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в заявлении и настаивал на их удовлетворении.

Представитель антимонопольного органа: в судебное заедание явился, отклонил доводы изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, однако суд располагает доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов, арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

30.03.2020 Заказчик (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донской государственный технический университет») разместил в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение и документацию о проведении электронного аукциона №0358100011820000024 «Закупка материалов для монтажа системы отопления в УЛК №6 ДГТУ» (далее – аукцион).

Согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме №0358100011820000024 установлены дата и время окончания подачи заявок – 07.04.2020 08.00; начальная (максимальная) цена контракта (НМЦ) составила 1 138 389,80 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 09.04.2020 на участие в электроном аукционе подано 8 заявок из которых: 2 заявки признаны соответствующими, участники допущены к участию в электронном аукционе; 6 заявок участников (в том числе заявки ООО «СКИТ» и ООО «Сантехстрой») признаны несоответствующими положениями документации об аукционе и нормам Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В Ростовское УФАС России поступили жалобы ООО «СКИТ» и ООО «Сантехстрой» на действия аукционной комиссии Заказчика, по мнению заявителей жалоб, аукционная комиссия Заказчика, рассматривая первые части заявок на участие в аукционе действовала с нарушением норм Федерального закона №44-ФЗ.

Рассмотрев жалобы заявителей Комиссия УФАС России по РО 15.04.2020 вынесла решение №061/06/67-903,904/2020, которым признала жалобы ООО «СКИТ» и ООО «Сантехстрой» необоснованными, признала Заказчика нарушившим части 5 и 8 статьи 34, части 1 статьи 64, части 3 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ; приняла решение о выдаче для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений путем отмены сформированных протоколов, аннулировании спорной закупки; также приняла решение о привлечении к административной ответственности ответственного должностного лица Заказчика.

15.04.2020 Комиссия УФАС России выдала Заказчику, аукционной комиссии Заказчика, оператору электронной площадки предписание №395/03, которым предписала в срок до 12.05.2020 отменить сформированные протоколы и аннулировать определение поставщика путем проведения электронного аукциона.

Не согласившись с пунктами 3 и 4 решения №061/06/67-903,904/2020 от 15.04.2020 и предписания от 15.04.2020 № 395/03, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГБОУ ВО «ДГТУ» обратилось в суд с заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования ФГБОУ ВО «ДГТУ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона №44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 -6 статьи 65 Федерального закона №44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ определено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ установлены случаи, при которых участник электронного аукциона не допускается к участию в нем:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что решением аукционной комиссии Заказчика, оформленное протоколом от 09.04.2020, заявка № 1381541 (ООО «СКИТ») отклонена со следующим обоснованием:

«Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (Отказ по пункту 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ) Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, требования документации о таком аукционе, в соответствии с разделом 18 Документации «Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе».

Позиция № 2 технического задания:

- «Предельное краткосрочное давление, атм. и диаметр изделия, мм». Предложение участника закупки «20» не соответствует требованиям Заказчика «Предельное краткосрочное давление, атм. и диаметр изделия о, мм: не менее 20 и не более 32». Участник закупки должен предложить два конкретных показателя в соответствии с заявленными требованиями Заказчика.

Позиция № 20 технического задания:

- «Монтажная высота и высота изделия, мм». Предложение участника закупки «557мм» не соответствует требованиям Заказчика «Монтажная высота и высота изделия, не менее 500мм. и не более 570 мм». Участник закупки должен предложить два конкретных показателя в соответствии с заявленными требованиями Заказчика».

ООО «Скит» в своей жалобе не соглашается с указанным решением комиссии и считает его принятым с нарушением действующего законодательства, указывая, что заполнял заявку с учетом требований документации, которая имеет излишне сложный и противоречивый характер, в связи с чем допустил нарушения.

Пунктом №2 и пунктом №20 технического задания установлены следующие требования: Тройник Тип 1: Тип изделия: тройник. Материал изделия: полипропилен. Предельное краткосрочное давление, атм. и диаметр изделия в, мм: не менее 20 и не более 32. Применение: для разветвления и изменения направления потоков воды в трубопроводе. Рабочая температура, °С: +80. Предельная рабочая температура, °С: +95.Bee изделия, кг: 0,05. Соответствии с ГОСТ 32415-2013.

Отопительный прибор Тип1: Монтажная высота и высота изделия, не менее 500мм. и не более 570мм. Отопительный прибор должен быть прочными и герметичными (выдерживать пробное давление воды и воздуха, превышающее не менее чем в 1,5 раза максимальное рабочее давление, но не менее 0,6 Мпа)*. Изделие должно быть упаковано в пакетирующие кассеты в соответствии с ГОСТ 26598 либо одноразовые (многоразовые) средства пакетирования; универсальный контейнер при условии защиты отопительного приборов от атмосферных осадков.

Исходя из формы изложения требований к товарам, а также различной природы спорных параметров, неуказание которых послужило причиной отклонения участника, следует, что аукционная комиссия Заказчика действовала правомерно. ООО «СКИТ», предложив значение «20» по позиции №2 не указал, к какому именно показателю относится значение, а также не указал единицы измерения, что противоречит требованиям инструкции. Аналогичное обстоятельство установлено и в отношении показателей по позиции №20.

Суд соглашается с выводом Комиссии Ростовского УФАС России по РО о том, что полномочия аукционной комиссии при проверке первых частей заявок на участие в аукционе нормативно ограничены проверкой их соответствия требованиям документации об аукционе. Закон не предоставляет комиссии Заказчика права на принятие заявки, не соответствующей требованиям документации, как и не допускает для аукционной комиссии возможности критики документации или неприменения каких-либо ее положений. Обязанностью аукционной комиссии в данной части является проверка соответствия заявок на участие в аукционе формальным требованиям, сформулированным в документации об аукционе Заказчиком. Иной подход к решению вопроса об объеме компетенции аукционной комиссии может повлечь за собой незаконное расширение ее полномочий и приобретение для Заказчика товаров, которые не соответствуют сформулированным в документации требованиям, в целях приобретения которых организован аукцион.

В связи с тем, что аукционная комиссия Заказчика действовала в соответствии с требованиями документации и инструкции в частности, довод ООО «СКИТ» о необоснованном отклонении правомерно не нашел своего подтверждения Комиссией УФАС России по РО в оспариваемом решении.

Согласно решению аукционной комиссии Заказчика, оформленному протоколом от 09.04.2020, заявка № 1377946 (ООО «Сантехстрой») отклонена со следующим обоснованием: «Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (Отказ по пункту 2 части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ) Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, требования документации о таком аукционе, в соответствии с разделом 18 Документации «Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе».

Позиция № 25 технического задания:

- «Термостойкое вещество». Участником закупки предоставлена недостоверная информация, а именно: «фасовка 1 кг, при этом ширина 25 мм, глубина 220мм, высота 95мм». Основной составляющей термостойкого вещества для сантехнических работ является парафиновые масла. Удельный вес парафина составляет 900 кг на 1 м. куб. Согласно информации, указанной участником закупки, вес, который может вместить упаковка - составляет 470 грамм. Согласно инструкции по заполнению 1й части заявок аукционной документации «участниками закупки при заполнении заявки не должно допускаться искусственное приведение значений показателей одного и того же товара, вступающие в противоречие между собой числовых значений показателей».

Пунктом №25 технического задания закреплены следующие требования: Термостойкое вещество для сантехнических работ Тип I: Термостойкое вещество для резьбовых соединений должно быть с очень высокой несущей способностью и противозадирными свойствами. Должно быть изготовлено из жирных кислот, природных минералов, высококачественных парафиновых масел и воды. Должна иметь возможность использования в системах водоснабжения и отопления при предельном давлении 6-9 бар и температуре +140°С.Показатели ширины и глубины должны быть минимум 22мм и максимум 222мм. Высота изделия должна быть более 93мм. Должна иметь возможность использования вместе с натуральными (искусствекными) волокнами для герметизации и уплотнения резьбовых соединений в трубопроводных системах с холодной и горячей водой, а так же пара под низким давлением. Должна защищать природные волокна в месте соединения от разложения, окисления и выгорания, тем самым защищать соединение от коррозии. Фасовка должна быть до 1 кг.

Согласно письменным возражениям, аукционная комиссия Заказчика, отклоняя заявку ООО «Сантехстрой», руководствовалась показателями вещества «парафиновое масло». Плотность вещества составляет 870-880 кг на м.куб. В соответствии с указанными значениями по данной позиции в заявке ООО «Сантехстрой» - ширина 25 мм, глубина 220мм, высота 95мм - объем основного вещества (парафиновое масло) будет составлять 450-500 г., однако участником предложено значение в 1 (один) кг. Информация о массовом производстве термостойкого вещества для сантехнических работ с представленными характеристиками участником закупки отсутствует в каталогах Российских производителей, на основании чего аукционной комиссией сделан вывод о недостоверности сведений.

ООО «Сантехстрой» не представлено надлежащих доказательств, опровергающих суждения аукционной комиссии Заказчика. ООО «Сантехстрой» в жалобе не представлены наименование, товарный знак или иные реквизиты, позволяющие заключить, что предложенный им товар существует на рынке. На основании изложенного Комиссия Ростовского УФАС России по РО правомерно признала довод жалобы необоснованным.

Суд установил, что Комиссия Ростовского УФАС России по РО в ходе внеплановой проверки правомерно установила нарушения Федерального закона №44-ФЗ в положениях аукционной документации.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Во исполнение данного положения Федерального закона №44-ФЗ, Правительством Российской Федерации издано Постановление от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Постановление).

Таким образом, Постановление и утвержденные им Правила изданы Правительством Российской Федерации при реализации установленных законом полномочий и в целях исполнения его требований.

Пунктом 3 постановления определено, что оно применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу данного постановления.

В пункте 8.5. проекта контракта Заказчиком установлено следующее: «Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Стороной обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта».

Пункт 11 Постановления, устанавливает, что общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Пункт 12 Постановления, действующий на момент публикации извещения, устанавливает, что общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Таким образом, Заказчик неправомерно установил степень ответственности, при которой не допускается превышение цены контракта совокупным размером неустоек (штрафов и пени). Заказчик, ограничив установленную законодательством возможность превышения цены контракта размером пени, либо суммой штрафов и пени, действовал не в соответствии с положениями Постановления.

На основании изложенного, Комиссия Ростовского УФАС России правомерно пришла к выводу о том, что документация Заказчика не соответствует действующему на момент публикации извещения законодательству о контрактной системе в сфере закупок, что является нарушением частям 5 и 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ, заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 45 Федерального закона, банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать указание на срок действия гарантии с учетом требований статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ.

Частью 3 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ закреплено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в. соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ.

В проекте контракта, который является неотъемлемой частью аукционной документации, установлен срок действия банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения обязательства, в нарушение вышеуказанных норм Закона.

В разделе 9 проекта контракта, в пункте 9.1, Заказчиком закреплено: «Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц».

Однако, на момент публикации извещения часть 3 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ изложена в ином виде: «При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ».

Таким образом, вышеуказанное положение документации не соответствует действующему на момент публикации извещения о проведении закупки законодательству о контрактной системе в сфере закупок. Установление требований в нарушение действующих норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок, Комиссия Ростовского УФАС России правомерно квалифицировала как нарушение Заказчиком части 3 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ.

Комиссией УФАС России по РО также выявлены нарушения Закона, допущенные Заказчиком в инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе.

Инструкция по заполнению заявки содержит требования, затрудняющие процесс заполнения заявки. Так, в инструкции по заполнению заявки Комиссией выявлены нарушения Закона, вводящие участников закупки в заблуждение. Заказчиком в инструкции по заполнению заявки необоснованно установлены многочисленные знаки и способы изложений характеристик («или», «либо», «-», «*», «-*-», «±», «;») которыми обозначаются характеристики товаров, подлежащие конкретизации.

Так, согласно инструкции, в случае, если значения показателей, установленные заказчиком имеют несколько значений и сопровождаются словами «или», «либо», символами «;» (точка с запятой), «()» участнику закупки необходимо указать одно из перечисленных значений показателя. Заказчиком искусственно расширяется перечень синонимичных конструкций, которыми сопровождается описание объекта закупки, однако существенной смысловой разницы в использовании данных конструкций не существует, например, «или» - «либо».

Исходя из толкования текста инструкции следует, что символ «±», применяемый при указании габаритов означает пределы допуска по размерам и должен трактоваться как указание на диапазонное значение, подлежащее конкретизации. Данный символ, сопровождающий любой другой параметр, должен трактоваться как установленный Заказчиком предел допуска по показателю и изменению не подлежит. Заказчик устанавливает зависимость необходимых ему характеристик от формы изложения требований к ним. Искусственно создавая двойственность значений показателя, Заказчик создает дополнительные сложности для участников, хотя в инструкции уже существуют конструкции, описывающие диапазонное значение, подлежащее конкретизации: «-», «от» - «до», «минимум» - «максимум».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ документация об аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона №44-ФЗ, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе и инструкцию по ее заполнению.

Частью 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Указание на то, что включение в документацию показателей должно осуществляться в соответствии с требованиями части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, означает, что показатели должны представлять собой функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, устанавливаться в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Через Инструкцию требования к характеристикам товаров, используемых при выполнении работ, Заказчиком поставлены в прямую зависимость от формы их изложения.

Выявленные нарушения Федерального закона № 44-ФЗ, создают условия для указания участниками в заявках неверных характеристик и, соответственно, отклонения заявок аукционной комиссией.

Использование усложненных документации имеет своими последствиями не только вред, причиняемый бюджету в виде заключения контрактов по стартовым ценам, но также увеличение или срыв сроков поставки закупаемых товаров, сроков выполнения работ и оказания услуг, создает препятствия для полного и своевременного освоения бюджетных средств.

Более опасно для экономики региона и государства в целом формирование у хозяйствующих субъектов мнения о сложности, а порой и бесперспективности участия в процедурах закупки, и соответствующее снижение уровня конкуренции в данной сфере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2017 по делу № А53-19097/2016, включение инструкции по заполнению заявок в состав документации об аукционе должно осуществляться с целью создания дополнительных условий для более четкого и ясного понимания участниками потребностей заказчика в работах, услугах, товарах. Не допускается, посредством составления инструкции по заполнению заявок и применения ее при разработке требований к материалам, создавать необоснованные препятствия для заполнения заявок участникам закупок, тем самым ограничивая круг участников закупок. При этом, оценка содержания инструкции по заполнению заявок осуществляется совместно с оценкой содержания требований к товарам, в отношении которых участники закупки должны дать свое предложение в первой части заявки.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А53-24106/2018.

Действия Заказчика по созданию дополнительных сложностей при подготовке заявки для участников закупки противоречат основополагающим принципам государственной политики по развитию конкуренции, изложенным в Указе Президента РФ от 21.12.2017 № 618 «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции», в том числе обеспечению равных условий и свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации; обеспечению прозрачности закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Ростовским УФАС России по РО ранее ФГБОУ ВО «ДГТУ» уже указывалось на недопустимость подготовки усложненной инструкции по заполнению заявки (Решение Ростовского УФАС России по РО от 22.07.2019 №061/06/54.3/1249/2019, которое получило оценку Арбитражного суда Ростовской области в ходе судебного разбирательства по делу №А53-26885/19, признано судом законным и обоснованным).

Заказчик, зная о наличии приведенной выше правовой позиции Ростовского УФАС России по РО и судов, продолжает формировать документацию об аукционе с нарушениями, которые уже неоднократно фиксировались контролирующим органом.

Таким образом, указанные действия Заказчика нарушают требования части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что вынесенными решением и предписанием антимонопольного органа нарушаются права и интересы образовательного учреждения по следующим основаниям.

Реализация образовательным учреждением своих прав на участие в государственных закупках не должна осуществляться путем нарушений положений законодательства. Действия заявителя по созданию дополнительных сложностей участникам закупки, выразились в отклонении шести заявок из восьми поданных заявок, а позднее – в проведении аукциона со снижением в 0,5% от НМЦК. Указанное прямо противоречит принципу эффективного использования источников финансирования, на который ссылается заявитель.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что пункты 3 и 4 решения Комиссии УФАС России по РО от 15.04.2020 по №061/06/67-903,904/2020 соответствуют положениям Федерального закона №44-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Поскольку решение судом признано законным и обоснованным, то и выданное на его основании указанного ненормативного акта предписание от 15.04.2020 № 395/03 также является законным, обоснованным и у суда отсутствуют правовые основания для признания осатаневаемого акта недействительным.

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и возражений, и признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду того, что суд отказал в удовлетворении заявления общества, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Бондарчук