Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А56-109114/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109114/2022
15 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

конкурсного управляющего ФИО2 лично,

от ООО «Космол» представителя ФИО3 по доверенности от 22.03.2023,

от ООО «Форос» представителя ФИО4 по доверенности от 27.10.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5075/2024) ООО «Форос» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу № А56-109114/2022/тр.2 (судья Семенова И.С.), принятое


по заявлению ООО «Форос» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Форос» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» отказано.

ООО «Форос» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление ООО «Форос» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс» в размере 16 520 000 руб. удовлетворить. Суд, отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, указал, что кредитором пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности в соответствии с п.3 ст.797 ГК РФ, который предусматривает для взыскания задолженности по договору перевозки годичный срок исковой давности. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтен тот факт, что договор, заключенный между первоначальным кредитором ИП ФИО5 и должником, в соответствии со статьями 195, 196, 199, 200, 421, 4331 ГК РФ носит смешанный характер (содержит элементы договора перевозки, транспортной экспедиции, договора оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов), отношения сторон по оказанию услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и к ним применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который к моменту предъявления заявления о включении требований в реестр не истек. ИП ФИО5 пояснил, что для оказания услуг перевозки привлекал перевозчиков - водителей с личным транспортом (в собственности и/или аренде) в том числе с использованием ресурса «ati.su», что не противоречит нормам ст.313 ГК РФ, из чего следует, что фактически ИП ФИО5 оказывал должнику логистические услуги по сопровождению перевозок грузов.

ООО «Космол» и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. Отметили, что изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию по заявлению, которые были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены. Кредитор также отметил, что пришел к выводам о том, что задолженность перед заявителем не носит объективного, экономически обусловленного характера и не вытекает из реальных хозяйственных операций, создана в результате организации соответствующего документооборота для включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве; оказание услуг по перевозке товара в данном случае не обосновано, не подтверждено и не свидетельствует о реальном осуществлении спорных операций и о возникновении задолженности ввиду отсутствия заявок на экспедирование груза (Приложение №1 к договору перевозки); доказательств, подтверждающих перевозку товара, в частности, путевые листы, товарно-транспортные накладные не подписаны водителями, а ИП ФИО5 в качестве перевозчика в данных документах не поименован, транспортные документы на груз (сертификаты), акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (ТОРГ-2) (пункт 4.4. Договора) отсутствуют.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 29.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Форос» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.12.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 07.03.2023 (резолютивная часть которого объявлена 03.03.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46(7491) от 18.03.2023.

Решением арбитражного суда от 11.08.2023 (резолютивная часть объявлена 09.08.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Ранее, 14.04.2023 в арбитражный суд от ООО «Форос» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16520000,00 руб.

В качестве основания заявленных требований ООО «Форос» ссылался на заключенное между ООО "Мега ОПТ" (Заказчик) и ИП ФИО5 (Перевозчик) договора перевозки груза автомобильным транспортом №1101/2018-1 от 11.01.2018, по условиям которого Перевозчик осуществлял доставку груза Заказчику в пункт назначения, а ООО «Мега Опт» обязалось своевременно уплатить установленную провозную плату.

20.01.2022 между ИП ФИО5 и ООО «ФОРОС» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования ИП ФИО5 к ООО «Мега Опт», возникшее из договора перевозки груза, переходит в полном объеме ООО «ФОРОС».

В подтверждение заявленных требований в материалы дела ООО «Форос» представлены договор уступки права требования (цессии) от 20.01.2022, договор перевозки груза автомобильным транспортом №1101/2018-1 от 11.01.2018 с дополнительным соглашением от 11.01.2018, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, акты выполненных работ № 314 от 31.12.2018, № 181 от 31.07.2019, № 151 от 25.06.2019, № 129 от 31.05.2019, № 76 от 31.03.2019, от 30.11.2018 № 288, от 06.09.2019 № 214, от 28.02.2019 № 50, от 31.01.2019 № 26, от 31.08.2019 № 208, от 30.04.2019 № 102.

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции конкурсным кредитором ООО «Космол» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке груза. В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, составляет один год. Последние подтверждающие документы, датированы 06.09.2019. Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 следует, что задолженность ООО "Мега ОПТ" была сформирована по состоянию на 31.12.2019. Таким образом, срок исковой давности по требованию о выплате задолженности по договору №1101/2018-1 от 11.01.2018 подлежит исчислению по истечении 20 дней после составления необходимой документации. Соответственно, годичный срок исковой давности по договору №1101/2018-1 от 11.01.2018 является пропущенным. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсным кредитором ООО "Космол" в суде первой инстанции было сделано заявление о применении срока исковой давности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранности при транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза.

В рассматриваемом случае из условий заключенного между сторонами договора №1101/2018-1 от 11.01.2018 года (пункты 3.3.5 - 3.3.8) следует, что основной задачей перевозчика является перевозка груза при обеспечении его сохранности в ходе транспортировки.

При данных обстоятельствах, как мотивированно указал суд первой инстанции, к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке груза, и оснований для иной квалификации договора апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, составляет один год.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора №1101/2018-1 от 11.01.2018 года (пункт 4.6) оплата производится Заказчиком в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты предоставления Перевозчиком документов и подтверждающих документов, указанных в п.4.4.-4.5.договора.

Последние подтверждающие документы датированы 06.09.2019. Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 следует, что задолженность была сформирована по состоянию на 31.12.2019.

Иного подателем апелляционной жалобы не подтверждено и документально не доказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы об иной квалификации договора, положенного в основание заявленных ООО «Форос» требований, не приняты апелляционным судом, как не нашедшие объективного подтверждения и основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о выплате задолженности по договору №1101/2018-1 от 11.01.2018 подлежит исчислению по истечении 20 дней после составления необходимой документации. Соответственно, годичный срок исковой давности по договору №1101/2018-1 от 11.01.2018 года является пропущенным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо оттого, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-0-0).

Как указал кредитор ООО «Космол» и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, даже с учетом представленного дополнительного соглашения к договору перевозки груза от 03.03.2020, согласно которому, стороны договорились признать сроком оплаты задолженности по договору 01.01.2021, годичный срок исковой давности является пропущенным с учетом даты подачи требования кредитора - 14.04.2023.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков