Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А41-83930/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83930/23
27 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Юнион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа Красногорск Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о внесении изменений в договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 08.08.2018 № 113,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнион» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красногорск Московской области о внесении изменений в договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 08.08.2018 № 113.

Суд, считая дело готовым к судебному разбирательству, при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению дела по существу в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Администрации городского округа Красногорск Московской области проведены торги в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа Красногорск Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

По результатам аукциона администрация заключила с ООО «Юнион» договор от 08.08.2018 №113 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В связи с тем, что в соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ Администрация не является плательщиком налога на добавленную стоимость и в целях приведения Договора 08.08.2018 №113 в соответствие с действующим законодательством, ООО «Юнион», письмом от 29.06.2023 предложило администрации внести изменения договор и направило администрации для подписания дополнительные соглашения к договору для исключения суммы НДС.

Уведомлением от 27.07.2023 № 1.2.6/1513 администрация отказала в исключении условия о начислении налога на добавленную стоимость из платежей и внесении изменения в договор.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав.

В п. 2 ст. 146 НК РФ установлен перечень операций, которые не признаются объектом налогообложения. В частности, исключается из числа объектов налогообложения налога на добавленную стоимость выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 г. N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", ст. 143 НК РФ не называет публично - правовые образования в качестве плательщиков налога на добавленную стоимость. Вместе с тем государственные (муниципальные) органы, имеющие статус юридического лица (государственные или муниципальные учреждения), в силу п. 1 ст. 143 НК РФ могут являться плательщиками налога по совершаемым ими финансово-хозяйственным операциям, если они действуют в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, а не реализуют публично-правовые функции соответствующего публично-правового образования и не выступают от его имени в гражданских правоотношениях в порядке, предусмотренном статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае все рекламные конструкции, в отношении которых заключены спорные договоры, размещены на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена или в муниципальной собственности, управление и распоряжение которыми осуществляет только орган местного самоуправления в силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе.

Администрация осуществляет управленческие функции в области размещения объектов наружной рекламы, в том числе по заключению возмездных договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках и другом имуществе, которым вправе распоряжаться муниципальное образование, а плата за эксплуатацию рекламных конструкций вносится владельцами рекламных конструкций в местный бюджет.

Осуществляемая ответчиком деятельность по передаче прав на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не является деятельностью, осуществляемой администрацией в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, денежные средства по таким сделкам зачисляются в местный бюджет, передача прав третьим лицам производилась Администрацией в рамках выполнения возложенных на нее Уставом и федеральными законами исключительных полномочий.

Таким образом, заключение Администрацией договоров с хозяйствующими субъектами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций подходит под налоговое освобождение, предусмотренное подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость при получении муниципальным казенным учреждением платы по таким договорам отсутствует, поскольку средства, полученные по вышеуказанным договорам, являются доходом бюджета муниципального образования.

Следовательно, Администрации не является плательщиком НДС, и дополнительное начисление НДС на сумму итоговой платы за право заключения Договора, определенной в результате аукционного торга, является неправомерным.

Из материалов дела следует, в п. 5.3 Раздела «Общие положения» конкурсной документации указано, что начальная (минимальная) цена по лоту включает в себя все уплачиваемые и взимаемые в соответствии с действующим законодательством налоги и сборы, которые должен будет уплатить участник в случае победы.

В свою очередь, администрация впоследствии в одностороннем порядке изменила указанную цену, дополнительно начислив НДС, о чем не было указано ни в извещении о проведении аукциона, ни в протоколе участия. Какие-либо указания на то, что в указанные суммы НДС не включен и будет начислен дополнительно, в указанных документах отсутствовали.

Вместе с тем в пункте 3.2. договора от 08.08.2018 № 113, заключенного сторонами по результатам конкурса, содержащих условия, касающиеся оплаты по договору, указаны суммы, подлежащие уплате обществом, с дополнительным доначислением НДС, что не соответствуют условиям аукционной документации, согласно которой, как было указано выше, такого доначисления не предполагалось.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью защиту и восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). По правилам пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

По общим правилам пункта 2 статьи 1 ГК РФ применяемого во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Начисление задолженности в соответствии с условиями договора - размер платы с учетом НДС непосредственно затрагивает права и законные интересы общества, учитывая, что размер платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций является существенным условием.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, по сути, просит суд проверить законность расчета арендной платы за спорный период, его соответствие условиям договоров и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, т.е. просит суд об установлении правовой определенности в относительных правоотношениях сторон, основанных на спорных договорах, путем оспаривания расчета платы за размещение рекламной конструкции.

В этой связи суд признает, что избранный истцом способ защиты права соответствует положениям статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ. Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022 по делу N А41-59081/21.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу, что спорные условия включены в договоры в нарушение норм действующего налогового законодательства.

Заключение Администрацией договоров с хозяйствующими субъектами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций подходит под налоговое освобождение, предусмотренное подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость при получении муниципальным казенным учреждением платы по таким договорам отсутствует, поскольку средства, полученные по вышеуказанным договорам, являются доходом бюджета муниципального образования.

Размер платы за размещение рекламной конструкции по спорным договорам определяется в соответствии с Порядком расчета годового размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденным Решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 16.02.2017 № 43/4.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому ст. 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Следовательно, Администрация не является плательщиком НДС, и дополнительное начисление НДС на сумму итоговой платы за право заключения Договора, определенной в результате аукционного торга, является неправомерным. Данный вывод согласуется с подходом, изложенным в постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А41-24275/23, от 02.10.2023 по делу № А41-40409/23 и др.

Тот факт, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция судов соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Таким образом, исковые требования суд находит обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

1. Внести в Договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 08,08.2018 № 113 изменения, изложив пункты 3.1 и 3.2 Договора в следующей редакции:

«3.1. Оплата цены за право заключения настоящего Договора осуществляется Рекламораспространителем на основании Итогового протокола от «24» июля 2018 г. в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора.

Плата за право заключения настоящего Договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций составляет 1 112 400,00 (Один миллион сто двенадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящая редакция пункта 3.1 распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента заключения Договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 08.08.2018 № 113».

«3.2. Годовая плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций осуществляется ежеквартально равными платежами до 15 числа последнего месяца текущего квартала, определяется в соответствии с Порядком расчета годового размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденным Решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 16.02.2017 № 43/4, и составляет 1080000,00 (Один миллион восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Годовая плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций с 01.01.2019 составляет 1062000,00 (Один миллион шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящая редакция пункта 3.2 распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента заключения Договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 08.08.2018 № 113».

2. Взыскать с Администрации городского округа Красногорск Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Юнион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец