Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-136406/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-136406/18-92-1723
г. Москва
28 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: АО «ОСК»

ответчик: Московское УФАС России

третье лицо: ООО «Группа Финансы»

о признании незаконным решения и предписания от 10.04.2018г. по делу №1-00-646/77-18

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 ( удостов. , дов.№ 03-36 от 07.06.2018г.);

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 10.04.2018г. по делу №1-00-646/77-18.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил отзыв, указал, что решение является законным и обоснованным и не нарушает права заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок обжалования ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Группа Финансы» (далее — Общество) на действия Заявителя при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности обществ Группы ОСК за 2018 год (реестровый № 31806198821) по неправомерному отклонению заявки Общества от участия в конкурентной процедуре.

По результатам рассмотрения указанной жалобы ответчиком принято Решение от 10.04.2018г. по делу №1-00-646/77-18, согласно которому жалоба признана обоснованной, в действиях Заявителя установлены нарушения ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Заказчику выдано Обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение выявленных нарушений.

Не согласившись с решением и предписание антимонопольного органа, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, поводом для отклонения заявки ООО «Группа Финансы» послужило отсутствие в составе заявки надлежащим образом оформленной лицензии обслуживающей организации на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В качестве обоснования отклонения Заказчиком указано, что в названной лицензии в числе лиц, которым организацией оказываются услуги в области защиты государственной тайны, отсутствует отклоненный участник.

В результате рассмотрения указанной жалобы, комиссией антимонопольного органа жалоба признана обоснованной, поскольку у Заказчика отсутствовало право на оценку представленной лицензии обслуживающей организации, так как документация проводимой закупки не содержала в себе требований к названному разрешительному документу, а потому к участникам предъявлялось требование только о представлении лицензии на обслуживающую организацию, но не о соответствии лицензии представлениям Заказчика о ее надлежащем содержании.

Кроме того, в ответ на направленный участнику при рассмотрении поданных заявок запрос Заказчику были даны пояснения о нахождении представленной лицензии обслуживающей организации на переоформлении и о готовности представить названный документ по окончанию проведения соответствующей процедуры.

На основании изложенного в действиях Заказчика установлен факт нарушения ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), поскольку отклонение заявки участника вызвано предъявлением требований к разрешительному документу, не предусмотренных документацией о закупочной процедуре.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие у ООО «Группа Финансы» права на осуществление деятельности, связанной с использованием информации, составляющей государственную тайну, чем фактически признает выданную лицу лицензию недействительной или нелегитимной. При этом в подтверждение названного довода Заявитель ссылается на истечение сроков переоформления лицензии обслуживающей участника организации.

Как указывает Заявитель, лицензия, представленная участником, выдана последнему под условием его обслуживания иным лицом. Однако в лицензии такого лица в перечне обслуживающих лиц участник не поименован. Факт переоформления лицензии был оценен Заказчиком критически, поскольку сроки для внесения изменений истекли, а потому, по мнению последнего, у Общества «Группа Финансы» отсутствует право осуществления рассматриваемого вида деятельности.

Также в обоснование своей позиции Общество ссылается на отсутствие в тексте решения номеров лотов, в ходе розыгрыша которых было установлено нарушение Закона о закупках.

В силу п. 1ч. 10 ст. 3 Закона о закупках в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случаях осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В силу ч. 11 названной статьи, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

В настоящем случае рассмотренная антимонопольным органом жалоба была подана от имени участника конкурентной процедуры и содержала доводы о нарушении порядка рассмотрения заявок, следствием чего явилось неправомерное отклонение Общества от участия в спорной процедуре.

В ходе рассмотрения доводов жалобы установлено, что отклонение участника обусловлено предъявлением к представляемой в составе заявке лицензии требований, не указанных в документации.

Таким образом, с учетом положений ст. 3 Закона о закупках и ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган был вправе принять указанную жалобу к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов дела, Заявителем 01.03.2018 на Официальном сайте размещено извещение о проведении рассматриваемого запроса предложений.

Предметом контракта, заключаемого по итогам запроса, являются услуги по аудиту бухгалтерской отчетности Заказчика.

Требования к участнику спорной процедуры установлены в разделе 4 документации о закупке, в котором, помимо основных требований, Заказчиком к заинтересованным лицам установлены дополнительные требования, закрепленные в п. 4.1.7 названного раздела.

Согласно пп. 2 указанного пункта участник должен обладать действующей лицензией на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Подтверждением выполнения данного требования является копия соответствующей лицензии, выданной уполномоченным органом.

В случае, если участнику осуществление рассматриваемого вида деятельности разрешено при условии обслуживания режимно-секретным подразделением сторонней организации, одновременно предоставляется копия лицензии обслуживающей организации.

Кроме того, в п. 4.1.16 Заказчиком установлены документы, подтверждающие соответствие участника требованиям п. 4.1.7.

Так, участник в составе заявки в подтверждение его соответствия предъявляемым требованиям должен представить в составе заявки следующие документы: двустороннюю копию действующей лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну (при условии обслуживания организации - дополнительно двустороннюю копию действующей лицензии обслуживающей организации); документ, подтверждающий членство в саморегулируемой организации аудиторов.

Иных требований к представляемым лицензиям, в том числе к ее форме и содержанию, не установлено.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений закупочной документации Заказчика, к участнику предъявляется требование о представлении копий лицензий, но, вопреки мнению Заявителя, у последнего отсутствует право оценивать представленные лицензии на их достоверность, действительность и легитимность, поскольку Заказчик в данном случае не является органом, уполномоченным на выдачу и проверку таких разрешительных документов.

Во исполнение названных требований ООО «Группа Финансы» в составе заявки представило копию лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, от 08.11.2017 № 0102105, а также копию лицензии обслуживающей организации — ФГУП «НИИФП им. Ф.В. Лукина» №0087183 от 04.04.2016.

Вместе с тем, протоколом рассмотрения заявок от 22.03.2018 № 2416131-1 заявка Общества отклонена от участия в рассматриваемом запросе предложений по мотиву ее несоответствия требованиям п.п. 4.1.7, 4.1.16, а именно: «ООО «Группа Финансы» не представило в составе заявки копию лицензии обслуживающей организации, оформленную надлежащим образом (ООО «Группа Финансы» не поименовано в лицензии обслуживающей организации в перечне организаций, которым разрешается оказывать услуги в области защиты государственной тайны)».

При рассмотрении заявки названного Общества Заказчиком в его адрес направлен запрос разъяснений, в ответ на который Общество указало на нахождение лицензии обслуживающей организации на переоформлении в соответствующем органе и обязалось представить ее по завершению процедуры внесения изменений.

Вместе с тем, полученные разъяснения оказались недостаточными для признания представленных документов соответствующими требованиям закупочной документации.

В обоснование законности отклонения участника по указанному основанию Заявитель ссылается на истечение сроков переоформления лицензии, что, по мнению последнего, свидетельствует о недействительности представленных документов.

В подтверждение названного довода Заявитель приводит ссылки на Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 333 «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны», в соответствии с которым срок переоформления лицензий составляет 60 дней с момента подачи соответствующего заявления. При этом такое заявление подается в уполномоченный орган не позднее 15 дней с момента возникновения изменяющих обстоятельств.

Как указывает Заявитель, лицензия ООО «Группа Финансы» выдана лицу под условием обслуживания иной организацией 08.11.2017, соответственно, последний день срока направления лицензии обслуживающей организации на переоформление — 23.11.2017, а последний день проведения административной процедуры — 24.01.2018. Таким образом, как указал Заявитель, к моменту проведения спорной конкурентной процедуры лицензия обслуживающей организации должна быть переоформлена ее обладателем.

Ввиду изложенного, Заявитель полагает, что лицензия, выданная ООО «Группа Финансы», недействительна, и у последнего отсутствует право на осуществление деятельности с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Между тем, приведенные доводы подлежат отклонению.

В силу п. 1 названного Постановления лицензия является официальным документом, который разрешает осуществление на определенных условиях конкретного вида деятельности в течение установленного срока. Лицензия действительна на всей территории Российской Федерации, а также в учреждениях Российской Федерации, находящихся за границей.

Ведение лицензионной деятельности, в том числе организация лицензирования деятельности предприятий и принятие решений о выдаче или об отказе в выдаче лицензий, отнесено помимо иных органов к Федеральной службе безопасности Российской Федерации и ее территориальным органам.

Как справедливо указано в оспариваемом решении, закупочная документация для подтверждения соответствия участника предъявляемым требованиям содержит указание на представление разрешительных документов и не содержит требований о наличии в лицензии обслуживающей организации обязательного указания на обслуживание заинтересованного в участии лица.

При этом оснований сомневаться в достоверности представленных участником документов у последнего не имелось, запрос в орган, выдавший лицензию, Заказчик не направлял, а потому презюмировать недобросовестность участника, выразившуюся в представлении недействительных лицензий, не представляется возможным.

Также Заявителем не учтено, что Постановление № 333, на положения которого он ссылается, не содержит норм, свидетельствующих о незаконности или недействительности лицензий в связи с пропуском срока их переоформления: как лицензии обслуживающей организации, так и лицензии, выданной под условием такого обслуживания.

Подобное поведение противоречит положениям ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, в соответствии с которыми заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

При этом названная статья устанавливает императивный запрет на предъявление к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществление оценки и сопоставления заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Фактически Заказчик при проведении спорного запроса предложений оценивает лицензию контрагента заинтересованного в участии лица.

Также следует отметить, что Организатор торгов не обращался в обслуживающую организацию с целью выяснения вопроса об обслуживании отклоненного участника, а посчитал факт переоформления лицензии за отсутствие у лица прав на осуществлении рассматриваемой деятельности. Однако организатор торгов не является органом, уполномоченным на проведение проверок представленных разрешительных документов, и уж тем более на признание лицензий нелегитимными или недействительными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении к участнику требований, не предусмотренных в документации, а именно требования о наличии наименования участника в лицензии другого лица.

Учитывая изложенное, суд согласился с выводами антимонопольного органа о незаконности отклонения участника по названному основанию и нарушении заказчиком требований ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Вопреки положениям Арбитражного процессуального кодекса, заявителем не конкретизировано нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности актом антимонопольного органа, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 48, 49, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», отказать в удовлетворении требований по заявлению АО «ОСК» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании решения и предписания от 10.04.2018г. по делу №1-00-646/77-18.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.