Постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № А04-3200/2021

1057/2021-29678(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4674/2021
15 сентября 2021 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

на решение от 29 июля 2021 года по делу № А04-3200/2021 Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) о взыскании 95 184,93 рублей

третьи лица без самостоятельных требований - ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – АО «АТБ») о взыскании 95 184,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 марта 2018 года по 28 июня 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - ООО «ФТК»).

Решением суда в виде резолютивной части от 12 июля 2021 года исковое требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 89 006,85 рублей за период с 23 апреля 2018 года по 28 июня 2019 года.

В остальной части в иске отказано.

29 июля 2021 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование ответчик ссылается на судебную практику судов общей юрисдикции; неверным является определение истцом начала срока начисления процентов без учета того, что ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только за период, возникший после вступления в законную силу решения суда о взыскании с банка денежных средств; к спорным правоотношениям применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, поскольку истцом не доказано наличие у ответчика денежного обязательства в период, за который истец требовал взыскание процентов (с даты заключения договора).

Лица, участвующие в деле, извещены. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 марта 2019 года по делу 2-2525/2019, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 июня 2019 года, исковые требования ФИО2 к ПАО «АТБ» удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи простых векселей от 6 февраля 2018 года № 06/01/2018-4В признан недействительным, с банка взысканы денежные средства, уплаченные при покупке векселя в размере 1 000 000 рублей.

Во исполнение указанного решения суда ответчик 28 июня 2019 года возвратил ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

21 апреля 2021 года между ФИО2 (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, на основании которого новому кредитору передано право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 6 февраля 2018 года по 28 июня 2019 года на сумму 1 000 000 рублей.

Истец направил ответчику уведомление от 22 апреля 2021 года об уступке прав требования, указав на начисление и необходимость оплаты

процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (получена 23 апреля 2021 года банком).

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими средствами подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Дав оценку условиям договора цессии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уступка требования кредитором (цедентом)

другому лицу (цессионарию) в рассматриваемом случае закону не противоречит.

Учитывая установленный факт неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами, исковое требование о процентах является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения к правоотношениям сторон положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом как основанные на неправильном применении норм права.

Проценты начислены не за нарушение обязательства по передаче векселя, а за пользование ответчиком уплаченными денежными средствами за ценную бумагу, которая фактически не передавалась.

Период неправомерного пользования чужими денежными средствами в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется с момента совершения признанного недействительным договора купли-продажи, то есть с 6 февраля 2018 года.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за период с 23 марта 2018 года по 28 июня 2019 года в размере 95 184,93 рублей.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически верным и правильным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о процентах.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Переход прав в порядке сингулярного правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление подано истцом в суд 28 апреля 2021 года согласно штампу Арбитражного суда Амурской области на первом листе иска.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию от 22 апреля 2021 года (получена банком 23 апреля 2021 года).

С учетом предъявления претензии и срока на ее исполнение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2018 года по 22 апреля 2018 года.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2018 года по 28 июня 2019 года, что составляет 89 006,85 рублей, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по делам, фактические обстоятельства которых не идентичны фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29 июля 2021 года по делу № А04-3200/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ж.В. Жолондзь

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.08.2020 23:11:20

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна