Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А40-22978/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22978/23-114-187
г. Москва
30 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелева Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: по протоколу

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Русская Факторинговая компания»

к ответчикам : 1) ООО «Ютой», 2) ООО «Премьер –Игрушка», 3) ООО «Ателье Игрушек»

о солидарном взыскании

УСТАНОВИЛ:

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 20.12.2022 г. по гражданскому делу № 2-2265/2022 иск ООО «РФК» к ООО «Ютой», ООО «Премьер-Игрушка» и ООО «АТЕЛЬЕ ИГРУШЕК» о солидарном взыскании задолженности по договору поставки передан по компетенции в Арбитражный суд города Москвы, рассмотрение иска ООО «РФК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки оставлено без рассмотрения в связи с признанием ФИО2 несостоятельным (банкротом) в рамках гражданского дела № А40-98738/22-165-248Ф.

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Факторинговая Компания» (ООО «РФК», истец) обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Ютой» (ООО «Ютой», ответчик 1), общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Игрушка» (ООО «Премьер-Игрушка», ответчик 2), общества с ограниченной ответственностью «АТЕЛЬЕ ИГРУШЕК» (ООО «АТЕЛЬЕ ИГРУШЕК», ответчик 3) задолженности в размере 1 975 939 руб. 22 коп. - основного долга по Типовому договору поставки № 10101/2012 от 01 апреля 2012 г.; 1 003 207 руб. 66 коп. – договорных пени за период с даты оплаты по контракту по 15.02.2023 г., договорных пени, рассчитанных с 16.02.2023 г. по день фактической уплаты долга; 19 356 руб. – суммы уплаченной госпошлины (с учетом заявленного ходатайства об уточнении суммы иска, рассмотренного и удовлетворенного Арбитражным судом г. Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ).

16.10.2023 г. судом принят отказ истца от иска в отношении ответчика ООО «Премьер-Игрушка», последствия такого отказа разъяснены.

В судебном заседании 24.04.2023 г. от ответчика ООО «Ютой» поступило заявление о фальсификации товарной накладной № 13825 от 05.10.2021 г. на возврат товара, представленной истцом в качестве доказательства в составе протокола осмотра письменных доказательств от 29.03.2023 г., удостоверенного ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО4.

По предложению суда истец отказался исключить товарную накладную № 13825 от 05.10.2021 г. из числа доказательств. Судом разъяснены участникам спора уголовно-правовые последствия такого заявления, отобраны расписки. Ответчиком ООО «Ютой» заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, представлены кандидатуры экспертных учреждений, вопросы, и платежные поручения о перечислении денежных средств.

Определением от 07.02.2024 г. проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Наш эксперт» ФИО5, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

05.04.2024 г. поступило заключение эксперта по данному делу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО «Ютой» исковые требования не признал, просил отказать в иске полностью.

Ответчики ООО «Премьер-Игрушка» и ООО «АТЕЛЬЕ ИГРУШЕК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на заявленный иск и заключение экспертизы не представили.

Судом в заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 15 июля 2024 г.

После возобновления заседания после перерыва, заслушав доводы сторон, рассмотрев представленные документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований исходя и руководствуясь, при этом, следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком-«Ютой» и ООО «Премьер-игрушка» заключен типовой договор поставки №10101/2012 от 01.04.2012.

Между истцом и ООО «Премьер-игрушка» заключен договор факторингового обслуживания от 18.03.2019, на основании которого в последующем подписано трехстороннее уведомление от 10.04.2019 между ООО «РФК», ООО «Премьер-игрушка» и ООО «Ютой» об оплате поставок на банковский счет ООО «Премьер-игрушка».

Из материалов дела следует, что ООО «РФК» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Премьер-игрушка» в соответствии с заявкой на факторинговое обслуживание. В подтверждение поставки (отгрузки товаров) ООО «Премьер-игрушка» подписало реестр поставок.

В рамках рассматриваемого дел ООО «РФК» требует взыскать денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Премьер-игрушка» по двум поставкам:

- товарная накладная №132776 от 25.05.2021 на сумму 2 001 176,32 руб. (сумма неоплаченного денежного требования составляет 1 870 791,62 руб.);

- товарная накладная №140750 от 28.06.2021 на сумму 105 147,60 руб.

Поскольку ООО «Ютой» оспаривает факт поставки товаров по товарной накладной №132776 от 25.05.2021 на сумму 2 001 176,32 руб., истец должен доказать факт передачи товара ответчику, представив соответствующие доказательства.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с п. 6, 7 ч. 2 ст. 9 Закона №402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются дата его составления, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п. 6 названной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, оттиски печатей (при их наличии).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ переход права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договор.

В п. 1 ст. 224 ГК РФ закреплено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 3 ст. 224 ГК РФ к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 458 ГК РФ).

Для определения момента передачи используются подтверждающие документы:

- акты приема-передачи;

- транспортные накладные;

- товарные накладные;

- универсальные передаточные документы (УПД).

Такие документы, оформленные в соответствии с требованиями Закона №402-ФЗ подтверждают, что фактическая передача состоялась, пока не доказано обратное. Такая позиция подтверждается судебной практикой (определение ВС РФ от 04.02.2016 №303-ЭС15-14545, определении от 09.12.2019 №310-ЭС19-22281).

Согласно п. 1.2. Договора поставки право собственности на товар переходит к Покупателю в момент передачи товара от Поставщика Покупателю, либо его уполномоченному представителю (Перевозчику) и подписания одного из следующих документов: накладной Торг-12, ТТН или иных перевозочных документов.

П. 5.3. Договора предусмотрено, что Поставщик вместе с товарами передает Покупателю (Перевозчику) следующие документы:

5.3.1. накладная ТОРГ-12;

5.3.2. счет-фактура;

5.3.3. сертификат соответствия (гигиенический сертификат), заверенные установленным способом;

5.3.4. иные транспортные или товаросопроводительные документы, если их предоставление прямо предписано соответствующими нормативными правовыми актами или следуют из формы доставки.

Следовательно, факт поставки товара с учетом указанного выше должен быть подтвержден накладной ТОРГ-12. По оспариваемой ответчиком-«Ютой» поставке товарная накладная истцом не представлена.

Ссылка истца на реестры поставок как документ, подтверждающий переход права собственности, неправомерна в данном случае. Указанные документы не являются первичными учетными документами в том смысле, как трактуется в Законе №402-ФЗ. Реестр поставок является документом, который оформляется только в рамках договора факторинга. Данные документы составлены и подписаны только двумя сторонами – ООО «РФК» и ООО «Премьер-игрушка».

Документы, представленные ООО «РФК» в качестве доказательства поставки:

- типовой договор поставки №10101/2012 от 01.04.2012;

- генеральный договор №139/0319-Р факторингового обслуживания от 18.03.2019;

- уведомление от 10.04.2019;

- платежные поручения о перечислении ООО «РФК» денежных средств на расчетный счет ООО «Премьер-игрушка»;

- протокол осмотра письменных доказательств от 29.03.2023, удостоверенный ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Корсика К.А.;

- гарантийное письмо ООО «Премьер-игрушка» от 10.11.2021 о подтверждении долга перед истцом и обязательстве погасить долг, не являются доказательствами отгрузки «Премьер-игрушка» и получения «Ютой» товаров по причине того, что данные документы не являются первичными учетными документами в том смысле, как трактуется в Законе №402-ФЗ. Не подтверждают поставку товаров, переход права собственности на товар.

Судебные акты, предоставленные ООО «РФК» (определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу №А40-41358/22-101-109 и определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу №А40-98738/22-165-248) не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства поставки. ООО «Ютой» не являлось стороной по делу, не было привлечено к участию в деле.

Подтверждая свою позицию, ответчик – ООО «Ютой» предоставило в материалы дела товарную накладную №140750 от 28.06.2021 на сумму 105 147,60 руб. Документ подписан обоими участниками сделки: ООО «Премьер-игрушка» и ООО «Ютой». Также «Ютой» предоставило в материалы дела экспедиторские расписки в подтверждение того каким образом осуществлялась фактическая доставка товаров от «Премьер-игрушка» в «Ютой».

В доказательство отсутствия поставки по оспариваемой поставке (товарная накладная №132776 от 25.05.2021) ответчик-«Ютой» предоставил акт сверки взаимозачетов за период с 17.06.2020 по 30.11.2021. Из содержания документа следует, что поставка по товарной накладной №132776 от 25.05.2021 отсутствует. Данное обстоятельство подтверждает ООО «Премьер-игрушка», поскольку акт подписан уполномоченным лицом - бухгалтером поставщика ФИО6

ООО «Ютой» в рамках рассматриваемого дела заявлено о фальсификации документа, представленного ООО «РФК», а именно товарной накладной №13825 от 05.10.2021.

Согласно заключению эксперта №05-05-2024 от 26.03.2024 установить о том, что имеющийся в материалах дела документ является оригиналом или создан при помощи электронно-копировальных технологий не представляется возможным. Также указано, что подпись от имени ФИО7 выполнена, вероятно, не им самим, а иным лицом с подражанием какой-то из подписей ФИО7 Ответить точно на поставленные вопросы эксперт не имел возможности ввиду отсутствия оригинала документа - товарной накладной №13825 от 05.10.2021. Непредставление оригинала документа ни поставщиком-«Премьер-игрушка», ни истцом-«РФК» подтверждает позицию ответчика-«Ютой» о фальсификации данного документа. Из формы документа следует, что автором данного документа должен быть покупатель – ООО «Ютой». «Ютой» отрицает изготовление и подписание подобного документа. Реализация (возврат) товара также не отражена в вышеуказанном акте сверки. Кроме того, согласно объяснениям ФИО7 следует, что подписание подобных документов не входит в его компетенцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (п. 12. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). С учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о недоказанности поставки в адрес «Ютой» по товарной накладной №132776 от 25.05.2021 и возврате товара «Ютой» в адрес «Премьер-игрушка» по товарной накладной №13825 от 05.10.2021.

Мнимость спорной поставки также подтверждается следующим. Поведение ООО «Премьер-игрушка» не является характерным в рассматриваемом деле для поставщика, осуществившего реальную поставку товаров. Поставщик, который осуществил поставку товаров, заинтересован в его оплате, получении денежных средств. В данном случае ООО «Премьер-игрушка» не направляло претензии по оплате поставленных товаров, не обращалось в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате. Непредъявление требований по оплате является нетипичным поведением для добросовестного хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности. Какие-либо пояснения (на стадии, когда «Премьер-игрушка» являлось одним из ответчиков) в рассматриваемое дело поставщик не предоставил.

ООО «Премьер-игрушка» в рамках рассматриваемого дела не подтвердило поставку товаров в адрес ООО «Ютой».

Так, в производстве Измайловского районного суда г. Москвы находилось дело по иску ООО «СмартФакт» о взыскании с ООО «Премьер-игрушка» и ФИО2 задолженности по договору факторинга (дело №2-2416/2022 от 31.05.2022).

В тексте решения суда указано, что ООО «Премьер-игрушка» уступило права денежных требований к нескольким дебиторам, среди которых указано ООО «Ютой». Между «Премьер-игрушка» и «Ютой» заключен только один договор поставки №10101/2012 от 01.04.2012. Т.е. ООО «Премьер-игрушка» дважды уступило права денежных требований к одному и тому же дебитору, по одному и тому же договору («Ютой»). Указанное противоречит действующему законодательству, налагая на покупателя («Ютой») обязанность дважды оплачивать один и тот же товар разным факторинговым компаниям.

Исковые требования о взыскании задолженности по товарной накладной №140750 от 28.06.2021 на сумму 105 147,60 руб. также признаны судом неправомерными, принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства оплаты товаров в ООО «Премьер-игрушка».

В пункте 4.1.6. генерального договора №139/0319-Р факторингового обслуживания от 18.03.2019 стороны согласовали, что в случае зачисления на банковский счет Клиента денежных средств от Дебитора по уступленным требованиям, Клиент («Премьер-игрушка») обязан возвратить денежные средства Дебитору («Ютой») и предоставить Финансовому агенту («РФК») подтверждающий документ. «Премьер-игрушка» денежные средства не вернуло. Таким образом, суд отклоняет исковые требования в полном объеме.

Поскольку истец заявил об отказе от иска в части требования к ООО «Премьер –игрушка», и отказ в порядке ст.49 АПК РФ принят судом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 30.000руб. денежные средства внесены ответчиком и подлежат выплате экспертной организации, неизрасходованные денежные средства подлежат возврату с депозитного счета суда.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст.10, 12, 309-310, 506, 516, 823, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 69, 70, 71, 75, 82, 110, 167, 168, 170-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Производство по делу к ООО «Премьер –игрушка», прекратить.

Бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы перечислить с депозитного счета АНО «Наш эксперт» 30.000руб. за проведение экспертизы на основании счет от 25.03.2024 №05-05-2024, внесенные ООО «ЮТОЙ» по п/п №1611 от 06.07.2023 на сумму 20.000руб., № 2005 от 17.08.2023 на сумму 13.000руб.

Неизрасходованные денежные средства возвратить ООО «ЮТОЙ» в сумме 15.000руб. , внесенные по платежным поручениям №2005 от 17.08.2023, №2537 от 12.10.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.П. Тевелева