Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А40-171926/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171926/22-14-1295
г. Москва
06 октября 2022 года
Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 октября 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "М.П.А. МЕДИЦИНСКИЕ ПАРТНЕРЫ - ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1147746381683)

к ответчику ООО "АБ "ГРАФИТ" (ОГРН 11321300152838)

о взыскании 987 256,29 руб.


в судебное заседание явились:

от истца- Силина В.А. по доверенности от 31.03.2022г.

судебное заседание не явились:

от ответчика –извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "М.П.А. медицинские партнеры - Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АБ "ГрафиТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору на выполнение работ № 220523-ПД от 25 октября 2018 г. (дополнительное соглашение № 1 от 15 марта 2019 г.) в размере 964 582 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 674,29 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и неоспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "М.П.А. медицинские партнеры - Инжиниринг" (заказчик) и ООО "АБ "ГрафиТ" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ № 220523-ПД от 25.10.2018 г. с дополнительным соглашением № 1 от 15.03.2019 г.

Предметом работ по дополнительному соглашению № 1 являются проектные работы в 2019 году по объекту: "Реконструкция нежилого здания поликлиники № 2 НУЗ "Дорожная клиническая больница ОАО "РЖД" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 55".

Окончательная срок выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 - 17.09.2019 г.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения № 1, стоимость работ, поручаемых исполнителю в соответствии с п. 1.1 составляет 3 215 275 руб.

Заказчиком оплачен аванс в размере 30% от стоимости работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 в размере 964 582 руб., что подтверждается платёжным поручением № 341 от 28.03.2019 г.

Работы по дополнительному соглашению № 1 не выполнены, Акт выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 к договору сторонами не подписан.

Истцом в соответствии с пунктами 12.3, 12.5 договора в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, дополнительного соглашения от 11.01.2022 исх. № 6, а также претензия от 11.01.2022 исх. № 7 с требованием о возврате суммы аванса, вместе с тем, ответ на требование ответчиком не направлен, аванс не возвращен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор прекратил свое действие, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "М.П.А. медицинские партнеры - Инжиниринг" в части взыскания неотработанного аванса в размере 964 582 руб.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после прекращения действия договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно расчёту истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 22 674,29 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование авансом в размере 22 674,29 руб. обоснованным и правомерным.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, суд признает требование истца в данном случае подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учётом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АБ "ГРАФИТ" (ОГРН 11321300152838) в пользу ООО "М.П.А. МЕДИЦИНСКИЕ ПАРТНЕРЫ - ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1147746381683) 964 582руб. – неосновательного обогащения, 22 674,29руб. –процентов и 22 745руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева