Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А54-4836/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4836/2018
г. Рязань
05 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ряжский" (Рязанская область, г. Ряжск, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Бакировой Айгюн Мустафа Кызы (Рязанская область, г. Ряжск, ОГРНИП 317623400052132)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ряжский" - не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Бакировой Айгюн Мустафа Кызы - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Межмуниципальный Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ряжский" (далее заявитель, ОМВД России "Ряжский", административный орган) обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бакировой Айгюн Мустафа Кызы (далее предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 07.06.2018 данное заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует: 12.04.2018 около 13 час. 00 мин. в ходе проведения оперативно - профилактических мероприятий сотрудниками МОМВД России "Ряжский" в бутике №6 "Обувь" ИП ФИО3, расположенном по адресу: <...> на территории Центрального рынка, был выявлен факт продажи контрафактной продукции, а именно: кроссовки с логотипом "New Balance" черного цвета с голубыми вставками 4 пары, кроссовки с логотипом "New Balance" черного цвета с синими вставками 2 пары, кроссовки с логотипом "New Balance" томно - коричневого цвета 3 пары. Документы, подтверждающие подлинность товара отсутствуют (рапорт от 24.04.2018) (л.д. 8).

В бутике №6 "Обувь" ИП ФИО3, расположенном по адресу: <...> на территории Центрального рынка, в присутствии понятых, с участием предпринимателя была изъята продукция, а именно: кроссовки с логотипом "New Balance" черного цвета с голубыми вставками 4 пары по цене 600 руб. за пару; кроссовки с логотипом "New Balance" черного цвета с синими вставками 2 пары по цене 600 руб. за пару; кроссовки с логотипом "New Balance" томно - коричневого цвета 3 пары по цене 600 руб. за пару; в ходе досмотра проводилась фотосъемка (протокол изъятия вещей и документов от 12.04.2018, л.д. 9).

Определением №44 от 12.04.2018 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия данного определения вручена предпринимателю лично (л.д. 11).

Отношением от 23.04.2018 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении (л.д. 19). Изъятая у предпринимателя по протоколу изъятия вещей и документов от 12.04.2018 продукция (кроссовки с логотипом "New Balance" черного цвета с голубыми вставками 4 пары по цене 600 руб. за пару; кроссовки с логотипом "New Balance" черного цвета с синими вставками 2 пары по цене 600 руб. за пару; кроссовки с логотипом "New Balance" томно - коричневого цвета 3 пары по цене 600 руб. за пару) направлена на проведение экспертизы эксперту ИП ФИО4 - ФИО5 С назначением экспертизы предприниматель ознакомлена (л.д. 18-19). На заключение (проведение исследования) эксперта поставлены вопросы:

1. Имеет ли представленная на исследование продукция с товарным знаком "New Balance" признаки контрафактности? Если да, то какие?

2. Кто является правообладателем товарного знака "New Balance"?

3. Заключался ли договор правообладателем товарного знака "New Balance" с предпринимателем ФИО3 к.?

4. В случае подтверждения контрафактности представленной продукции, просим оценить ущерб, нанесенный правообладателю?

Постановлением от 11.05.2018 продлен срок административного расследования по делу об административном правонарушении №44 - до 09.06.2018 (л.д. 12).

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 29.04.2018 №6-К/18, представленная на экспертизу продукция имеет многочисленные дефекты изготовления, которые свидетельствуют о том, что данная продукция является фальсифицированной. Многочисленные признаки несоответствия (отсутствие товаро-сопроводительной документации и договора об использовании данных товарных знаков и реализацию данной продукции; отсутствие оригинальной упаковки с изображением товарного знака; отсутствие оригинальных навесных этикеток; отсутствуют вшивные ярлыки; низкое качество изготовления изделий (плохо обработаны края, концы ниток не закреплены и др.); низкая цена изделий) свидетельствуют о том, что данная продукция сходна до степени смешения потребителем с зарегистрированными товарными знаками, т.е. обладают признаками контрафактности по отношению к ним. Правообладателем товарных знаков "New Balance" является Нью Баланс Атлетик Шу, Инк., корпорация штата Массачусетс (US). Договор правообладателем товарных знаков "New Balance" с предпринимателем ФИО3 к. не заключался. Размер материального ущерба не был установлен в связи с тем, что для данных расчетов не может быть применена средняя цена на изделие. Для определения материального ущерба требуется трудоемкий и достаточно долгий подбор аналога оригинальной модели к моделям предъявленных изделий (л.д. 21-25). С заключением экспертизы предприниматель ознакомлена (л.д. 26).

16.05.2018 инспектором ГИАЗ МОМВД России "Ряжский", в присутствии предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении №6217 077293/1444 в отношении предпринимателя ФИО3 к. по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол получен предпринимателем лично. В объяснениях в данном протоколе предприниматель указала, что "допустила реализацию товаров с признаками контрафактности" (л.д. 30).

Определением от 17.05.2018 протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя передан на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области (л.д. 4). 05.06.2018 ОМВД России "Ряжский" обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив и изучив материалы дела, суд находит, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Бакирова Айгюн Мустафа Кызы зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.12.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области, ОГРНИП 317623400052132, ИНН <***>.

На основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979), товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе и в Российской Федерации.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 №32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 (в ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Пунктом 8 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Из материалов дела судом установлено, что правообладателем товарных знаков "New Balance" является Нью Баланс Атлетик Шу, Инк., корпорация штата Массачусетс (US).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 к. не представила суду доказательства наличия права на использование товарного знака "New Balance". Факт совершения административного правонарушения подтверждается рапортом от 24.04.2018 (л.д. 8), протоколом от 12.04.2018 изъятия вещей и документов (л.д. 9), протоколом об административном правонарушении от 16.05.2018 №6217 077293/1444 (л.д. 30). Кроме того, о наличии правонарушения свидетельствует заключение эксперта от 29.04.2018 №6-К/18 (л.д.21-25), объяснениями предпринимателя от 12.04.2018 (л.д. 10).

Данные документы в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются надлежащими доказательствами по делу об административном нарушении.

Вина индивидуального предпринимателя заключается в том, что при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товара, на который распространяется действие норм законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, индивидуальный предприниматель мог и должен был знать условия реализации таких товаров.

Не приняв все зависящие от нее меры по их соблюдению, индивидуальный предприниматель в нарушение положений части 3 статьи 1484 ГК РФ использовала охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его правообладателя либо его уполномоченного представителя, то есть совершила противоправное виновное действие, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что процедура административного расследования осуществлена административным органом с соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, судом установлено, что предприниматель совершила противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а именно - осуществила продажу контрафактной продукции с товарным знаком "New Balance".

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

Суд считает, что предусмотренные ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 №42, от 26.07.2007 №46, от 20.11.2008 №60) и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствуют.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, несут административную ответственность как должностные лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, факт реализации предпринимателем продукции, маркированной зарегистрированными товарными знаками без документов, подтверждающих ее легальность и, как следствие, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается пояснениями привлекаемого лица, установлен материалами дела.

Нарушений процессуальных норм и порядка проведения административного расследования судом не выявлено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 25.02.2014 №4-П указал, что суд вправе снизить размер штрафа ниже низшего предела, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Судом установлено, что сумма штрафа является значительной для предпринимателя. Кроме того, предприниматель ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Предприниматель 10.01.2018 включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория микропредприятие).

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не будет отвечать целям административной ответственности и с очевидностью повлечет избыточное ограничение прав предпринимателя, в связи, с чем в силу исключительности рассматриваемого случая арбитражный суд снижает размер административного штрафа до 25000 руб. Указанный размер будет достигать цели административного наказания. Изъятый предмет административного правонарушения подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 (<...>, дата рождения 06.04.1985, место рождения Азербайджан, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.12.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области, ОГРНИП 317623400052132, ИНН <***>) к ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бакировой Айгюн Мустафа Кызы (<...>, дата рождения 06.04.1985, место рождения Азербайджан, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.12.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области, ОГРНИП 317623400052132, ИНН <***>) штраф в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей для зачисления по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Рязанской области (МО МВД России "Ряжский")

УИН 18880462180000772935

КПП 621401001

ИНН <***>

ОКТМО 61630101

счет 40101810400000010008 в Отделение Рязань г. Рязань

БИК 046126001

КБК18811690050056000140

наименование платежа штраф

3. Конфисковать у индивидуального предпринимателя Бакировой Айгюн Мустафа Кызы (<...>, дата рождения 06.04.1985, место рождения Азербайджан, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.12.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области, ОГРНИП 317623400052132, ИНН <***>), следующую продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 12.04.2018 и находящуюся на ответственном хранении в МОМВД России "Ряжский" по адресу: <...>:

- кроссовки с логотипом "New Balance" черного цвета с голубыми вставками 4 пары по цене 600 руб. за пару;

- кроссовки с логотипом "New Balance" черного цвета с синими вставками 2 пары по цене 600 руб. за пару;

- кроссовки с логотипом "New Balance" томно - коричневого цвета 3 пары по цене 600 руб. за пару.

Доказательства уплаты административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Рязанской области по адресу: <...>.

В случае неуплаты административного штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления доказательств об уплате штрафа, копия решения будет направлена судом в службу судебных приставов-исполнителей на принудительное взыскание суммы штрафа, поскольку в силу части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Л.И. Котлова