Постановление от 17 сентября 2021 г. по делу № А56-72413/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72413/2020
17 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель Величко А.А. (доверенность от 17.02.2020)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21399/2021) ИП Величко Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу № А56-72413/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое


по иску ИП Туманова Михаила Юрьевича

к ИП Величко Андрею Анатольевичу

3-е лицо: ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности

установил:

ИП Туманов Михаил Юрьевич (далее – истец) обратился в суд с иском к ответчику - ИП Величко Андрею Анатольевичу (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи маломерного судна недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в собственность истца маломерного моторного судна «Касатка 350 maxi».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части возвращения в собственность истца маломерного моторного судна «Касатка 350 maxi» без навесного оборудования. В этой связи основания для принятия встречного иска о признании права собственности ответчика на два навесных мотора – отсутствуют, встречный иск возвращен подателю.

Решением от 12.02.2021 суд признал недействительным договор купли - продажи маломерного судна между ИП Тумановым М.Ю. (ОГРНИП 310100115400032) и ИП Величко А.А. (ОГРНИП 318100100017291), применил последствие недействительности сделки в виде возвращения в собственность ИП Туманова М.Ю. (ОГРНИП 310100115400032) маломерного моторного судна «Касатка 350 maxi» (без навесного оборудования), взыскал с ИП Величко А.А. (ОГРНИП 318100100017291) в пользу ИП Туманова М.Ю. (ОГРНИП 310100115400032) 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, взыскал с ИП Величко А.А. (ОГРНИП 318100100017291) в федеральный бюджет 11 400 руб. государственной пошлины.

На указанные решение и определение о возвращении встречного искового заявления ИП Величко А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу № А56-72413/2020 по заявлению ИП Туманова М.Ю. к ИП Величко А.А., а также определение данного суда от 11.02.2021 о возвращении встречного искового заявления Величко АА. - отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в новом судебном составе.

Ответчик Величко А.А. с решением суда, а также определением суда о возвращении встречного искового заявления не согласен, считает их принятыми с нарушением норм процессуального права и подлежащими отмене. Истцом Тумановым М.Ю. было предъявлено требование без уточнения о праве собственности на весь спорный катер, в связи с чем требование Величко А.А. о признании права собственности на отдельное, установленное на катер оборудование, и в частности, на два подвесных лодочных мотора «YAMAHA», являются встречными по характеру и подлежали рассмотрению одновременно с иском Туманова М.Ю. По мнению ответчика, суд был обязан принять встречный иск к производству, и рассмотреть его по правилам АПК РФ; в случае признания истцом Тумановым М.Ю. заявленных встречных требований, суд был обязан принять по нему соответствующее процессуальное решение. Принятое судом решение не обеспечивает в полной мере защиту имущественных интересов Величко А.А., поскольку не является конкретизированным. Доводы ответчика о том, что Туманов М.Ю. не является единственным собственником спорного маломерного судна и данное судно является общим имуществом сторон, необоснованно оставлены судом без внимания. Кроме того, решение принято в отношении иного объекта - «Касатка - 350 maxi», требования в отношении которого никем не заявлялись.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, полагает решение суда соответствующим требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу ответчика в отношении решения суда от 12.02.201.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Туманов М.Ю., ссылаясь на то обстоятельство, что является собственником маломерного судна, которое на момент его регистрации в Краснодарском крае носило название «Касатка 350 maxi», судовой билет АА070579, государственная регистрация в Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Краснодарскому краю Приморско-Ахтарского инспекторского отделения имела идентификационный номер BB0156rus23 от 08.06.2018, обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи маломерного судна от 27.07.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в собственность истца маломерного моторного судна «Касатка 350 maxi» без навесного оборудования.

В обоснование исковых требований истец указал, что договор купли-продажи судна не подписывал и принадлежащее ему судно ни ответчику, ни прочим лицам не продавал, иным способом не отчуждал. Пояснил, что вышеуказанное судно было построено ИП Тумановым М.Ю. на верфи ИП Русого Валерия Владимировича на базе (на матрице) маломерных судов типа «Максимус 950». Ответчик собственных денежных средств в строительство катера не вкладывал, участвовал в строительстве в качестве помощника. Истец снял судно с учета по месту его строительства в Краснодарском крае и доверил ответчику его регистрацию в Санкт-Петербурге, а также передал ему само судно. Ответчик документы (судовой билет) не передал, перестал выходить на связь. Осенью 2019 года истец в сети Интернет на сайте Авито увидел, что катер, принадлежащий ему, выставлен на продажу. Ответчик от объяснений уклонился, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве. В ходе проведения проверки был опрошен ответчик, который, сославшись на 51 статью Конституции, отказался от дачи объяснений. Проверка к настоящему времени не закончена.

В ноябре - декабре 2019 года истец выехал в Санкт-Петербург к месту хранения судна в яхтклуб «Нева» (197110, г. Санкт - Петербург, Набережная Мартынова, д. 94-6) и встретился с его владельцем, который подтвердил, что ответчиком катер был поставлен на хранение, однако почти год (с лета 2018 года) хранение катера не оплачено. Катер к этому времени имел название «Одесса».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил встречные исковые требования о признании за ним права собственности на два подвесных лодочных мотора «YAMAHA» марки F225 FET, № 1357218 и №1395472 соответственно, мощностью 225 л.с. каждый, установленные на судно «Одесса»; указал, что посредством значительных финансовых вложений действительно принимал участие в строительстве (создании) и оборудовании спорного судна, которое по соглашению с истцом стороны намеревались использовать в качестве транспортного средства на внутренних водных путях для перевозки пассажиров в целях оказания услуг туристического характера на территории Санкт-Петербурга.

Определением суда от 11.02.2021 встречное исковые заявление возвращено ИП Величко А.А.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 166, статьей 167 ГК РФ, заявленные истцом требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных сделок пунктом 1 статьи 170 ГК РФ отнесены мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

Таким образом, предмет доказывания по спору о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, включает, в том числе обязанность стороны, заявляющей о мнимости сделки, доказать отсутствие у сторон намерений ее исполнять, а также факт неисполнения в действительности оспариваемой сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Как усматривается из материалов дела, истец факт заключения договора купли-продажи судна оспаривал.

При этом из пояснений ответчика следует, что между сторонами существовало устное соглашение, согласно которому они намеревались использовать катер на внутренних водах в целях оказания туристических услуг. Истец статус судоводителя, необходимый для ведения указанного вида деятельности, не имел, ввиду чего потребовалось поставить судно на учет в органах ГИМС МЧС по Санкт-Петербургу на имя ответчика. Однако оформление судна затянулось, оно не получило допуск к эксплуатации к концу летнего сезона 2018 года, вследствие чего между сторонами возникли финансовые разногласия, послужившие причиной для обращения истца в правоохранительные органы и в суд. Ответчик, не оспаривая права истца на судно, за исключением двух подвесных лодочных моторов «YAMAHA» марки F225 FET, мощностью 225 л.с. каждый, указал, что посредством значительных финансовых вложений принимал участие в строительстве и оборудовании спорного судна .

Истец с учетом позиции ответчика, приведенной в отношении двух подвесных лодочных моторов, уточнил в судебном заседании под аудиопротокол свои требования и просил вернуть судно без установленного на нем навесного оборудования.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи маломерного суда фактически не является сделкой, которая заключалась с целью достижения правовых последствий сделки, а именно передачи транспортного средства в собственность от одного лица к другому, то есть указанный договор носит формальный характер. Документов, подтверждающих передачу транспортного средства покупателю, а также доказательств встреченного исполнения ответчиком обязательств по оплате спорного судна в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ответчиком факт нахождения у него спорного имущества не оспорен, суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения сторон относительно характера сложившихся между ними правоотношений, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, возложив на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументированных возражений по существу признания судом недействительным спорного договора. При этом доводы подателя жалобы о том, что спорное судно является общим имуществом сторон, не подлежат оценке в рамках настоящего дела, поскольку вопросы, касающиеся установления права собственности на судно, выходят за пределы заявленных требований.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу № А56-72413/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина