Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А19-16327/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-16327/2023
г. Иркутск
15 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2024. Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФСК МИЛАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, АДРЕС: 664022, Г.ИРКУТСК, УЛ.ЛЫТКИНА, Д.9/5, КВ.21)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; адрес: 670049, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТКОНСАЛТ» (664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬБИОН-2002» (603002, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, КАНАВИНСКАЯ УЛИЦА, 25, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ ПЛ., Д. 28, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2, паспорт; ФИО3, доверенность от 09.01.2024, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 12.02.2024, удостоверение №3338 от 10.04.2018,

от третьего лица – АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАЙФФАЙЗЕНБАНК ФИО5, доверенность от 26.04.2022, диплом, паспорт,

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

в судебном заседании 18.04.2024 объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 25.04.2024, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройком» о признании общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2022 (дата объявления резолютивной части) ООО «ФСК Милана» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «ФСК Милана» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 101,1 кв.м., цокольный этаж №2, кадастровый номер 38:36:000023:33606, находящегося по адресу: <...>; нежилого помещения, площадью 73,6 кв.м., цокольный этаж №2, кадастровый номер 38:36:000023:33607, находящегося по адресу: <...>.

Определениями от 25.07.2023, от 24.08.2023, от 01.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалт», общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002», акционерное общество «Райффайзенбанк».

В обоснование исковых требований указано, что ранее должнику ООО «ФСК Милана» на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: нежилое помещение № 1-9 на поэтажном плане, находящееся по адресу: <...> общей площадью 657,1 кв.м., этаж цокольный № 2, кадастровый номер 38:36:000023:16836; нежилое помещение № 1-11 на поэтажном плане, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 657,2 кв. м., этаж цокольный № 1, кадастровый номер 38:36:000023:16863. Между должником ООО «ФСК Милана» и ООО «ИнвестКонсалт» 08.02.2019 заключен договор № 08/2019 о передаче указанного недвижимого имущества, по которому право собственности на названные нежилые помещения перешло к ООО «ИнвестКонсалт». Позднее данные объекты недвижимости были преобразованы в иные объекты недвижимости меньшей площадью, в том числе образовано: нежилое помещение, площадью 101,1 кв.м., цокольный этаж № 2, кадастровый номер 38:36:000023:33606, находящееся по адресу: <...>; нежилое помещение, площадью 73,6 кв.м., цокольный этаж № 2, кадастровый номер 38:36:000023:33607, находящееся по адресу: <...>. В отношении указанных объектов 06.04.2021 заключены договоры купли-продажи между ООО «ИнвестКонсалт» и ФИО1 При этом определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2023 по делу № А19-7095/2021 признан недействительной сделкой договор № 08/2019 о передаче недвижимого имущества от 08.02.2019, заключенный между ООО «ФСК Милана» и ООО «ИнвестКонсалт», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИнвестКонсалт» в пользу ООО «ФСК Милана» 64 401 000 руб.

Обращаясь с иском об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО1 спорных объектов недвижимого имущества истец ссылается на то, что ИП ФИО1 действовал недобросовестно, был осведомлен о том, что продавец ООО «ИнвестКонсалт» не наделен правом на заключение сделок по реализацию спорного имущества третьим лицам, а также о наличии предшествующего собственника – ООО «ФСК Милана», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве; покупатель должен был предпринять действия по проверке приобретаемого имущества, не мог не придать значение п. 2.2.1 договора о передаче недвижимого имущества № 08/2019 от 08.02.2019, содержащему прямой запрет ООО «ИнвестКонсалт» на продажу недвижимого имущества. Договор между ООО «ИнвестКонсалт» и ответчиком заключен уже после принятия Арбитражным судом Иркутской области заявления о признании ООО «ФСК Милана» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении общества процедуры наблюдения, данная информация была общедоступна, сведения содержались на сайте «Федресурс». Кроме того, имущество было приобретено по явно заниженной цене.

ИП ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, в представленном отзыве указал, что истцом не доказано право на спорное имущество: - нежилое помещение, площадью 101,1 кв.м., цокольный этаж № 2, кадастровый номер 38:36:000023:33606, находящееся по адресу: <...>; нежилое помещение, площадью 73,6 кв.м., цокольный этаж № 2, кадастровый номер 38:36:000023:33607, находящееся по адресу: <...>, поскольку объекты недвижимости, переданные истцом ООО «ИнвестКонсалт» в настоящее время фактически не существуют, преобразованы в иные нежилые помещения (15 отдельных помещений), выбыли из владения ООО «ИнвестКонсалт» и не могли быть возвращены в конкурсную массу ООО «ФСК Милана», в связи с чем суд обязал ООО «ИнвестКонсалт» выплатить в пользу ООО «ФСК Милана» денежные средства в размере общей рыночной стоимости ранее принадлежавших ООО «ФСК Милана» объектов недвижимости. Истцом не доказаны недействительность сделки от 30.11.2021 по купле-продаже спорного нежилого помещения, недобросовестность покупателя, а также его аффилированность с истцом и ООО «ИнвестКонсалт». Довод истца о многократном занижении стоимости отчуждаемого имущества документально не подтвержден, в свою очередь ответчиком перечислены денежные средства за покупку спорных помещений, расчеты производились через ООО «ЦНС» в подтверждение чего представлены чеки-ордеры: № 5002 от 16.02.2021 на сумму 713 400 руб., № 5017 от 31.03.2021 на сумму 6 393 400 руб., № 5003 от 16.02.2021 на сумму 482 400 руб., № 5016 от 31.03.2021 на сумму 9 104 400 руб.

АО «Райффайзенбанк» с исковыми требованиями не согласилось, в представленном отзыве указало, что залогодержатель при оформлении залога недвижимого имущества должным образом осуществил проверку передаваемого в залог имущества путем анализа сведений, содержащихся в ЕГРН, а также представленных залогодателем документов, подтверждающих его право собственности. Залогодержатель не знал и не должен был знать о том, что объекты недвижимости переданы в залог лицом, которое не являлось их собственником, соответственно, является добросовестным залогодержателем.

ООО «ИнвестКонсалт», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменных пояснений по существу заявленных требований не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО «ФСК Милана» (Передающая сторона) и ООО «ИнвестКонсалт» (Принимающая сторона) 08.02.2019 заключен договор № 08/2019 передачи имущества в собственность, согласно которому Передающая сторона (должник) безвозмездно передает в собственность Принимающей стороне (ответчик), а Принимающая сторона принимает в свою собственность: - нежилое помещение № 1-9 на поэтажном плане, находящееся по адресу: <...> общей площадью 657,1 кв.м., этаж Цокольный № 2, кадастровый номер 38:36:000023:16836; - нежилое помещение № 1-11 на поэтажном плане, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 657, 2 кв.м., этаж Цокольный № 1, кадастровый номер 38:36:000023:16863.

В соответствии с пунктом 1.4 договора безвозмездная передача объекта осуществлена в соответствии с решением единственного участника ООО «ФСК Милана» в качестве пополнения чистых активов ООО «ИнвестКонсалт». Указанное недвижимое имущество было передано ООО «ИнвестКонсалт» по акту приема-передачи от 08.02.2019. Право собственности ООО «ИнвестКонсалт» на нежилые помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В последующем ООО «ИнвестКонсалт» произвело раздел приобретенных двух нежилых помещений. Так из нежилого помещения № 1-9 (кадастровый номер 38:36:000023:16836) образовано семь помещений с кадастровыми номерами: 38:36:000023:33602, 38:36:000023:33603, 38:36:000023:33604, 38:36:000023:33605, 38:36:000023:33606, 38:36:000023:33607, 38:36:000023:33608. Из нежилого помещения №1-11 (кадастровый номер 38:36:000023:16863) образовано восемь помещений с кадастровыми номерами: 38:36:000023:33594, 38:36:000023:33595, 38:36:000023:33596, 38:36:000023:33597, 38:36:000023:33598, 38:36:000023:33599, 38:36:000023:33600, 38:36:000023:33601. Вновь образованные помещения реализованы ООО «ИнвестКонсалт» по договорам купли-продажи физическим лицам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2021 (резолютивная часть объявлена 12.07.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ФСК Милана» утверждена арбитражный управляющий ФИО2. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2022 (резолютивная часть объявлена 27.09.2022) в отношении ООО «ФСК Милана» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Определением от 06.07.2023 заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» ФИО2 удовлетворено, признан недействительной сделкой договор № 08/2019 о передаче недвижимого имущества от 08.02.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалт»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» 64 401 000 руб.

Полагая, что спорное имущество: - нежилое помещение, площадью 101,1 кв.м., цокольный этаж № 2, кадастровый номер 38:36:000023:33606, находящееся по адресу: <...>; нежилое помещение, площадью 73,6 кв.м., цокольный этаж № 2, кадастровый номер 38:36:000023:33607, находящееся по адресу: <...>, образованные из нежилого помещения № 1-9 (кадастровый номер 38:36:000023:16836), ранее находившиеся в собственности у истца, выбыло из его владения помимо его воли, по сделке, признанной судом недействительной, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения ИП ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ суд приходит к следующему.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статьи 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Из пункта 35 Постановления № 10/22 следует, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В пункте 37 Постановления № 10/22 разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления № 10/22).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что недействительность договора купли-продажи сама по себе не даёт оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В данном случае суд не может согласиться с доводом истца о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, в связи со следующим.

Заявляя о выбытии спорного имущества из владения собственника помимо его воли, истец ссылается на условия договора № 08/2019 передачи недвижимого имущества в собственность, заключенного между ООО «ФСК Милана» и ООО «ИнвестКонсалт», которыми определены основания и цель передачи спорного имущества от ООО «ФСК Милана» к ООО «ИнвестКонсалт» - пополнение чистых активов ООО «ИнвестКонсалт» в инвестиционных целях, а также эффективное управление недвижимым имуществом (п. 2.2.3 договора).

Истец полагает, что управление недвижимым имуществом, по смыслу договора № 08/2019, не предполагало его последующее отчуждение ООО «ИнвестКонсалт», что следует из п.2.2.3 договора – «до выполнения условий безвозмездной передачи имущества ООО «ИнвестКонсалт» не вправе отчуждать переданное недвижимое имущество третьим лицам».

Вместе с тем, истцом не названо обстоятельств, до выполнения которых ООО «ИнвестКонсалт» не вправе осуществлять сделки с объектом, влекущим переход прав (предусматривающие возможность перехода прав) к иным лицам (п.2.2.3 договора № 08/2019 о передаче нежилого имущества от 08.02.2019).

В рамках настоящего спора судом не установлено обстоятельств выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли, такие обстоятельства не установлены и при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой договора № 08/2019 о передаче недвижимого имущества от 08.02.2019, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалт» в рамках дела № А19-705-39/2021, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено обстоятельств, однозначно свидетельствующих о выбытии спорного помещения из владения ООО «ФСК Милана» помимо воли последнего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Любой добросовестный участник гражданского оборота, намереваясь приобрести имущество значительной стоимости не мог не поинтересоваться причинами совершения указанной сделки, не проверить ее юридическую чистоту, не ознакомиться исчерпывающим образом с информацией о продавце и его полномочиях на отчуждение имущества размещенной в доступных источниках. Добросовестный потенциальный покупатель должен был совершить указанные действия, ожидаемые в сходной ситуации, до совершения сделки, приобретать имущество только убедившись в бесспорной юридической чистоте сделки. В противном случае такой покупатель принимает на себя все сопутствующие риски, в том числе риски связанные с возможным последующим оспариванием сделки в процедуре банкротства продавца.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, признается добросовестным, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что он знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2839-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения договоров купли-продажи от 31.03.2021 между ООО «ИнвестКонсалт» и ФИО1 в отношении спорного имущества: - нежилое помещение, площадью 101,1 кв.м., цокольный этаж № 2, кадастровый номер 38:36:000023:33606, находящееся по адресу: <...>; нежилое помещение, площадью 73,6 кв.м., цокольный этаж № 2, кадастровый номер 38:36:000023:33607, находящееся по адресу: <...>, какие-либо споры и правопритязания в отношения указанного объекта отсутствовали, право собственности продавца ООО «ИнвестКонсалт» было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, сведения о наличии каких-либо ограничений в реестре отсутствовали.

При этом ссылки истца на наличие предшествующего собственника имущества– ООО «ФСК Милана», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, информация о чем была размещена на сайте ЕФРСБ, судом отклоняются, поскольку спорное имущество было приобретено не у ООО «ФСК Милана», а у ООО «ИнвестКонсалт», в отношении которого такая информация на момент заключения договоров купли-продажи отсутствовала.

В подтверждение возмездности договора купли-продажи от 31.03.2021, заключенного между ООО «ИнвестКонсалт» и ФИО1, ответчиком в материалы дела представлены чеки-ордеры: № 5002 от 16.02.2021 на сумму 713 400 руб., № 5017 от 31.03.2021 на сумму 6 393 400 руб., № 5003 от 16.02.2021 на сумму 482 400 руб., № 5016 от 31.03.2021 на сумму 9 104 400 руб.

При приобретении спорного имущества ФИО1 у ООО «ИнвестКонсалт» ответчиком были проверены сведения из ЕГРН в отношении собственника нежилого помещения, информация о правопритязаниях, обременениях отсутствовала; в отношении непосредственно ООО «ИнвестКонсалт» также отсутствовала информация в открытых источниках о возбуждении в отношении указанного лица дела о банкротстве, либо судебных спорах.

Довод истца о приобретении имущества по заниженной цене судом проверен и не нашел своего документального подтверждения.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 82 АПК РФ определением суда от 01.02.2024 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО8

Согласно выводов эксперта рыночная стоимость объектов недвижимости составляет, в том числе:

- нежилого помещения, площадью 101,1 кв.м., цокольный этаж № 2, кадастровый номер 38:36:000023:33606, находящееся по адресу: <...>, на дату заключения договора купли-продажи между ООО «ИнвестКонсалт» и ФИО1 (31.03.2021) составляет 8 837 000 руб.;

- нежилого помещения, площадью 73,6 кв.м., цокольный этаж № 2, кадастровый номер 38:36:000023:33607, находящееся по адресу: <...>, на дату заключения договора купли-продажи между ООО «ИнвестКонсалт» и ФИО1 (31.03.2021) составляет 6 662 000 руб.

Лицами, участвующими в деле, возражений и замечаний в отношении экспертного заключения не заявлено.

Представленное экспертное заключение суд оценивает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ, заключение эксперта мотивировано, выводы, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018 было отмечено, что в вопросе о явной очевидности занижения цены, существенной является разница, если покупная цена отличается от рыночной, определенной экспертным путем, более чем на 30 процентов. Такая разница в стоимости презюмирует недобросовестность покупателя, перенося на него бремя опровержения этого обстоятельства.

В данном случае довод конкурсного управляющего о приобретении имущества по заниженной цене с учетом цены, установленной судебной экспертизой (8 837 000 руб., 6 662 000 руб.), и фактической ценой продажи (9 580 000 руб. и 7 100 000 руб.) является несостоятельным и опровергается судебным заключением.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении договоров купли-продажи стороны действовали с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью.

К доводам истца относительно аффилированности ООО «ИнвестКонсалт» и ФИО1 со ссылкой, помимо прочего, на то, что на момент совершения сделок ФИО1 не принимал мер, направленных на установление рыночной стоимости объектов, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать об аффилированности ФИО1 непосредственно с ООО «ИнвестКонсалт», либо с ООО «ФСК Милана»; кроме того, расчеты производились за счет собственных средств ФИО1, в договорах купли-продажи недвижимости от 31.03.2021 указано, что расчеты производятся с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (ООО «ЦНС»); в настоящий момент спорное помещение площадью 101,1 кв.м., цокольный этаж № 2, кадастровый номер 38:36:000023:33606, находящееся по адресу: <...> передано ответчиком по договору аренды ООО «Альбион-2002», что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 30.08.2021.

Довод истца о том, что АО «Райффайзенбанк» является недобросовестным залогодержателем, судом не принимается во внимание, поскольку при заключении договора об ипотеке № SE0581/З1 от 06.09.2022, предметом залога по которому являются спорные объекты недвижимости, залогодержатель при оформлении залога недвижимого имущества должным образом осуществил проверку передаваемого в залог имущества путем анализа сведений, содержащихся в ЕГРН, а также представленных залогодателем документов, подтверждающих его право собственности (договор купли-продажи недвижимости от 31.03.2021).

Довод истца относительно того, что ответчик должен был запросить у ООО «ИнвестКонсалт» согласие залогодержателя АО «Альфа-Банк» на реализацию спорного имущества, кредитное соглашение, сведения об остатке задолженности у ООО «ИнвестКонсалт» по кредитному соглашению и перспективах ее погашения судом отклоняется, поскольку с учетом имеющегося в материалах дела согласия АО «Альфа-Банк» от 31.03.2021 на реализацию спорного имущества и последующего прекращения залога АО «Альфа-Банк», названные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности покупателя/ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт выбытия нежилых помещений: площадью 101,1 кв.м., цокольный этаж № 2, кадастровый номер 38:36:000023:33606, находящегося по адресу: <...>; площадью 73,6 кв.м., цокольный этаж № 2, кадастровый номер 38:36:000023:33607, находящегося по адресу: <...>, из владения ООО «ФСК Милана» помимо его воли, как и не подтверждена недобросовестность приобретателя указанного имущества - ответчика при заключении договоров купли-продажи от 31.03.2021.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу части 5 статьи 96, части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2023.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение экспертизы относятся на истца.

При принятии иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая тяжелое имущественное положение истца, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура конкурсного производства, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет, до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2023.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Р. Уразаева