Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А51-1452/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1452/2018
г. Владивосток
17 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Е. Ефимчук, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Владивостокской таможни (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 15.04.2005; адрес: 690003, <...>, копр. А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шарк" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.02.2017, адрес: 690011, <...>)

заинтересованное лицо: представитель «Apple Inc» на территории Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «АИС» (115114, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 15.01.2018 № 10702000-1969/2017,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 доверенность №346 от 27.12.2017, удостоверение,

от ответчика и заинтересованного лица – не явились, извещены,

установил:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью "Шарк" (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество, ООО "Шарк"), предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2018 по делу №А51-1452/2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечен представитель «Apple Inc» на территории Российской Федерации - Общество с ограниченной ответственностью «АИС» (далее – потерпевший, - ООО «АИС»).

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности (ООО "Шарк") и заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам в порядке части 3, 5 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Как следует из заявления в обоснование требований о привлечении ООО "Шарк" к административной ответственности таможенный орган указал, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании сходного с товарным знаком обозначением, а также доказана вина общества в его совершении.

Лицо, привлекаемое к ответственности письменного отзыва на заявление в материалы дела не представило, требования заявителя не оспорило, правовую позицию по делу не выразило.

16.05.2018 через канцелярию суда от потерпевшего поступил письменный отзыв на заявление, согласно которого поддерживает доводы таможенного органа, сообщив, что правообладатель не имеет заключенных с ООО "Шарк" договоров, предоставляющих право использования рассматриваемых товарных знаков. Правообладатель не выражал и никаким иным образом не предоставлял ООО "Шарк" разрешений на использование принадлежащих ему средств индивидуализации. Таким образом, обнаруженные у ООО "Шарк" товары являются контрафактными, а действия общества по использованию товарного знака №868666 незаконными, так как указанные действия нарушают действующее законодательство РФ и исключительное право компании «Apple Inc».

Из материалов дела судом установлено, что на таможенную территорию Евразийского экономического союза в октябре 2017 года в адрес общества покупателя во исполнение внешнеторгового контракта от 03.05.2017 №2, заключенного с иностранной компанией «Азия Пасифик Линкс Лимитед» продавцом по коносаменту от 13.10.2017 № MLVLVMCT906187 из Китая поступили различные товары, в том числе товар №8 – игрушка детская – телефон из полимерного материала, два грузовых места по 576 шт., вес брутто/нетто 1 грузового места составил 31.3/28.8 кг. Всего 1152 единиц. Общий вес брутто/нетто 62,6 кг/57,6кг.

В целях таможенного оформления товаров общество с применением системы электронного декларирования подало декларацию на товары № 10702070/171017/0024173 (далее – спорная ДТ), заявив в графе 14 ООО «Шарк» как декларанта, указав в графе 31 и дополнениях к ней сведения об ассортименте товара № 8 «игрушки детские для детей старше трех лет, прочие, пластмассовые, в наборах и отдельными предметами, всего 1426 шт/комплектов, в числе которых заявлена игрушка детская – телефон из полимерного материала», изготовитель: «ESSA TOYS TRADING CO., LTD», товарный знак «ESSA TOYS», артикул MS772P – 1152 шт.

Товар заявлен в графе 1 спорной ДТ в соответствии с таможенной процедурой для внутреннего потребления.

17.10.2017 в соответствии с целевым профилем риска должностным лицом Владивостокской таможни назначен 100% таможенный досмотр с полным взвешиванием товара, вскрытием грузовых мест выборочно, пересчетом в грузовых местах выборочно.

В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10702020/251017/003606) было установлено, что часть товара №8 представляет собой телефон из полимерного материала (2 грузовых места по 576 штук), при этом на индивидуальной упаковки имеется изображение в виде надкусанного яблока, а также надпись «Iphone 7/7P, Made in China». В ДТ № 10702070/171017/0024173 товарный знак «Iphone 7/7P» декларантом не заявлен. Данное обозначение в виде надкусанного яблока является сходным до степени смешения с изобразительным товарным знаком, зарегистрированным в отношении товаров 28 класса МКТУ, в том числе игрушек (международная регистрация №868666).

Правообладателем товарного знака №868666 является компания «Apple Inc» («Эппл Инк.») – 1 Инфинит Луп, Купертино, Калифорния 95014, США (1 Infinite Loop Cupertino, CA 95014, USA). Представителем правообладателя на территории Российской Федерации является ООО «АИС» зарегистрированное по адресу (115114, <...>).

В связи с выявленными нарушениями представителю правообладателя ООО «АИС», направлено письмо-уведомление с целью уточнения наличия права использования компанией ООО "Шарк" указанного товарного знака, а так же направления в адрес таможенного органа признаков контрафактности, при их наличии.

Согласно письму представителя правообладателя от 07.11.2017 №ЗИС-2905/2017 компания «Apple Inc» («Эппл Инк.») является владельцем исключительного права на ряд товарных знаков, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков РФ, а также Международном реестре знаков ВОИС, в частности изобразительного знака по международному сертификату №868666. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении широкого круга товаров, в том числе в отношении товаров, относящихся к 28-му классу МКТУ (игры, игрушки). Единственным лицом, уполномоченным ввозить на территорию Российской Федерации товары, маркированные товарным знаком компании «Apple Inc» («Эппл Инк.»), является ООО «Эппл Рус», 107031, <...> ИНН <***>. Компания «Эппл Инк.» не передавала ООО "Шарк" право использовать принадлежащие ей товарные знаки, в том числе путем ввоза на территорию Российской Федерации маркированного им товара, а также никаким иным образом не выражала свое согласие на такое использование.

Также, по мнению компании «Эппл Инк.», ввезенные ООО "Шарк" товары являются контрафактными в связи с тем, что размещенное на товаре обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком №868666; ввезенный ООО "Шарк" товар является однородным с товарами, в отношении которых зарегистрирован указанный товарный знак; рассматриваемое обозначение размещено на товаре с целью привлечения потребителей, поскольку у последних возникает представление, что товар, ввезенный обществом, имеет отношение к товарам, произведенным правообладателем или с его согласия; в ассортименте оригинальной (т.е. произведенной правообладателем или по его лицензии) продукции отсутствуют товары аналогичного дизайна и назначения.

Таким образом, по мнению представителя правообладателя действия по ввозу указанного товара на территорию Российской Федерации являются незаконными, поскольку нарушают исключительное право компании «Эппл Инк.» на принадлежащие ей товарные знаки.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении ООО "Шарк" 15.11.2017 таможенным органом было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №10702000-1969/2017 по части 1 статьи 14.10 КоАП России.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения по настоящему делу, арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 15.11.2017 №10702000-1969/2017, а именно: телефон из полимерного материала, маркировка MS772P. Всего два грузовых места по 576 шт. На индивидуальной упаковке имеется маркировка в виде надкусанного яблока, а также «iPhone 7/7P, Made in China». Вес брутто/нетто 1 грузового места составил 31.3/28.8 кг. Всего 1152 единиц. Общий вес брутто/нетто 62,6 кг/57,6кг., и переданного по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение ПЗТК ОАО «Владморрыбпорт» по адресу: <...>.

В рамках административного расследования таможенным органом 22.11.2017 вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, которое письмом от 27.11.2017 №32-14/69480 вместе с образцами товаров, явившихся предметом административного правонарушения, направлены в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток для проведения экспертизы.

Согласно заключения эксперта экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 22.12.2017 № 12410030/0042446 на индивидуальной потребительской упаковке размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №868666. Сходство в высокой степени, близкое к тождеству. Исследованные образцы товара однородные по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак №868666.

Также в ходе проведения административного расследования от законного представителя общества директора Трушникова Е.О. таможней получены письменные объяснения по обстоятельствам рассматриваемого административного дела, который пояснил, что основным видом деятельности ООО "Шарк" является оптовая торговля товарами. Общество приобрело товары согласно товаросопроводительным документам по ДТ №10702070/171017/0024173. ООО "Шарк" известно о нормах действующего законодательства РФ. Общество не обращалось к компании «Эппл Инк.» за получением разрешения на ввоз в Российскую Федерацию товаров – игрушек в виде телефона. О наличии на товарах каких-либо нанесений, которые являются товарными знаками, обществу не известно. О правах, предусмотренных ст.187 ТК ТС, ООО "Шарк" известно. Предварительный осмотр не производился. Общество не обращалось за консультациями к таможенному органу. О причинах вменяемого правонарушения обществу не известно. Вину в совершении правонарушения, ответственности за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, ФИО2 не признает.

По окончании административного расследования таможней 15.01.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 10702000/1969/2017, в отсутствии законных представителей ООО "Шарк", извещенных надлежащим образом, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране. В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Таким образом, факт регистрации Роспатентом свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

В Приказе Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.12.2007 № 346 «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентам и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 30.05.2008 №11785) указан порядок информирования (предоставление консультаций) об исполнении государственной функции.

Согласно пункту 6 названного Приказа № 346 информация о правилах исполнения государственной функции представляется: на информационных стендах в Роспатенте; в консультационном пункте работниками Роспатента; на Интернет-сайте Роспатента, в официальных бюллетенях Роспатента, в средствах массовой информации, изданиях информационных материалов (брошюр, буклетов).

Сведения о месте нахождения Роспатента, справочных телефонах структурных подразделений, Интернет-адресах, адресах электронной почты Роспатента размещаются на Интернет-сайте Роспатента по адресам: http://www.fips.ru, http://www.rupto.ru.

Судом установлено, что изобразительный товарный знак из дизайна яблоко с укусом относится к охраняемым объектам интеллектуальной собственности и зарегистрирован «Apple Inc» («Эппл Инк.») в установленном законом порядке на территории Российской Федерации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству на товарный знак № 868666.

Из материалов дела следует, что общество ввезло на территорию Российской Федерации партию товара, задекларированного по ДТ № 10702070/171017/0024173, в которой среди прочих товаров, заявленных в ДТ, в ходе таможенного досмотра обнаружено, что на части товара, заявленного в данной ДТ под № 8, а именно: «телефон из полимерного материала, маркировка MS772P» на индивидуальной упаковке имеется маркировка в виде надкусанного яблока, а также «iPhone 7/7P, Made in China».

В соответствии с письмом (исх. №ЗИС-3038/2017 от 20.11.2017) представителя правообладателя компания «Эппл Инк.» не имеет заключенных договоров с «EASA TOYS TRADING CO LTD», дающих право на производство игрушек, маркированных товарными знаками правообладателя, в связи с чем последнему причинен материальный ущерб.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 330 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) объекты интеллектуальной собственности включаются таможенными органами в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется в таможенном органе на основании заявлений правообладателей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приобретая продукцию у третьего лица в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания. Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций. Назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами.

В материалах дела имеется заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток.

Согласно заключения эксперта экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 22.12.2017 № 12410030/0042446 на индивидуальной потребительской упаковке размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №868666. Сходство в высокой степени, близкое к тождеству. Исследованные образцы товара однородные по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак №868666.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Таким образом, входящий в предмет доказывания по данному делу вопрос о наличии тождества или сходства до степени смешения между обозначениями, как не требующий специальных познаний, подлежит разрешению арбитражным судом с позиций рядового потребителя спорных товаров. Указанные выводы также подтверждаются правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 3691/06, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Кроме того, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминируюших словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

Суд, изучив материалы настоящего дела, представленные сторонами доказательства, полагает очевидным сходство товара (упаковки товара) со спорным обозначением и противопоставленного изображения товарного знака исходя из общего восприятия данной группы детских товаров и заявленного обозначения.

Ответственность юридического лица за совершенное правонарушение, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод таможни о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела и из вышеуказанного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у ответчика имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, маркированной словесным изображением сходным до степени смешения со спорным товарным знаком.

Кроме того, общество имело возможность в порядке статьи 187 ТК ТС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Таким образом, ответчик, являясь участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя ввоз товаров, маркированных словесным изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком, должен был проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, в том числе обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ответчику соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного словесным изображением сходным до степени смешения с изображением товарного знака правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 6 ТК ТС одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав. В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. Таким образом, таможенный орган наделен полномочиями по защите интеллектуальных прав, в связи с чем он вправе обращаться в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела не истек.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах заявленное таможенным органом требование подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 4.2. КоАП РФ установлено, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц, а именно в размере 50 000 рублей.

Суд полагает, что назначенное административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, изъятый в рамках административного дела, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит конфискации.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Шарк» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчетный счет <***>, получатель – Межрегиональное операционное УФК по г. Москве (ФТС России), ИНН <***>, КПП 773001001, банк получателя – Операционный департамент Банка России, г. Москва 701, БИК 044501002, ОКТМО 45328000, КБК 153 116 04000 01 6000 140, код таможенного органа – 10702000, уникальный идентификатор начисления для оплаты штрафа 15310107020001969176, назначение платежа - штраф по делу №А51-1452/2018 (административное дело Владивостокской таможни №10702000-1969/2017).

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Конфисковать товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый 15.11.2017 по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10702000-1969/2017, ввезенный в контейнере №MSKU0404353, а именно: товар №8 – телефон из полимерного материала, маркировка MS772P. Всего два грузовых места по 576 шт. На индивидуальной упаковке имеется маркировка в виде надкусанного яблока, а также «iPhone 7/7P, Made in China». Вес брутто/нетто 1 грузового места составил 31.3/28.8 кг. Всего 1152 единиц. Общий вес брутто/нетто 62,6 кг/57,6кг., находящийся на хранении в ПЗТК ОАО «Владморрыбпорт» по адресу: <...>, согласно акта приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 15.11.2017.

После вступления решения в законную силу направить его для принудительного исполнения в части конфискации.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В. Борисов