Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А56-57495/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57495/2015
05 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Н.В. (до перерыва), Вовчок О.В. (после перерыва),


при участии:

от арбитражного управляющего Баранова А.В.: Маршева Д.Ю. по доверенности от 27.10.2017,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21221/2017) ЗАО "Беатон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу № А56-57495/2015/ж.1 (судья Матвеева О.В.), принятое

по жалобе ЗАО "Беатон" на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Современные технологии строительства " Баранова А.В.

уполномоченный орган: Ассоциация СРО "МЦПУ", Управление Росреестра по СПб

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Современные технологии строительства ",



установил:

03.03.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд поступила жалоба ЗАО «Беатон» на действия (бездействие) временного управляющего «Современные технологии строительства» Баранова Андрея Васильевича и ходатайство об его отстранении от исполнения обязанностей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2017 в удовлетворении жалобы ЗАО «Беатон» на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Современные технологии строительства» Баранова А.В. и заявления об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего должником отказано.

ЗАО «Беатон» подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт, признать ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего Барановым А.В. непринятие мер по истребованию от руководства ООО «Современные технологии строительства» перечня имущества должника, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО «Современные технологии строительства»; непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; непроведение финансового анализа должника, несоставление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Современные технологии строительства», отчета о деятельности временного управляющего ООО «Современные технологии строительства»; а также отстранить от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Современные технологии строительства» Баранова А.В. и утвердить другого управляющего Куликова М.В. По мнению подателя апелляционной жалобы, бездействие временного управляющего по данным вопросам ведет к затягиванию процедуры наблюдения, влечет дополнительные расходы на проведение процедуры, лишает кредиторов возможности на получение полной информации о финансовом состоянии должника, а также по реализации своих прав, предусмотренных Законом о банкротстве. Полагает, что временным управляющим не предоставлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им своих обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Временным управляющем на протяжении полутора лет процедуры наблюдения не запрашивались никакие документы, не предпринимались действия к сохранности имущества должника, не согласовывались сделки, предусмотренные статьей 64 Закона о банкротстве.

Явившийся в судебное заседание представитель временного управляющего возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, дал пояснения относительно проделанной работы, отметил, что часть документов, в том числе на электронном носителе, подшита в материалы основанного дела о банкротстве. Пояснил, что 20.11.2017 оглашена резолютивная часть решения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Горошилова Н.В.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения арбитражного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, в том числе представленными в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АК РФ, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО «Строительный Трест №28» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Современные технологии строительства» (далее – ООО «СТС») несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 07.09.2015 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 22.10.2015 АО «Строительный трест №28» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Строительный комплекс». Определением арбитражного суда от 21.12.2015 (резолютивная часть объявлена 21.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баранов Андрей Васильевич.

Конкурсный кредитор ЗАО «Беатон» обратился с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Баранова А.В. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве; просил отстранить Баранова А.В. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «СТС». В обоснование жалобы конкурсный кредитор указывал на допущенные, по его мнению, временным управляющим нарушения при проведении процедуры наблюдения в отношении должника, которые выразились в том, что временный управляющий не истребовал у руководителя должника перечень имущества, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника; не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника; не провел финансовый анализ должника, не составил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, не составил отчет о деятельности временного управляющего.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые действия временного управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки для должника или его кредиторов, и что оспариваемыми действиями конкурсного управляющего должника нарушены права и интересы должника и конкурсных кредиторов, как и свидетельствующих о том, что временный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов. Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требуемых доказательств ЗАО «Беатон» не представлено.

В опровержение заявленных конкурсным кредитором претензий арбитражным управляющим Барановым А.В. представлены допустимые и достаточные доказательства, позволившие суду первой инстанции признать жалобу конкурсного кредитора не подлежащей удовлетворению.

Получение временным управляющим от руководителя должника документов подтверждается актом приема-передачи от 17.02.2016, подписанным Артеевым В.М. и Барановым А.В., сопроводительным письмом Артеева В.М. о передаче бухгалтерской отчетности за 2015 год, сопроводительным письмом Артеева В.М. о передаче бухгалтерской отчетности за 2016 год.

Временный управляющий обращался в компетентные государственные органы (Росреестр, Гостехнадзор, ГИБДД) с запросами об имуществе должника. Согласно полученной информации, у должника нет зарегистрированных прав на какое-либо недвижимое имущество, нет зарегистрированных прав на какие-либо самоходные машины и технику. Согласно сведениям, полученным из ГИБДД, у ООО «СТС» имеются в собственности 5 автомобилей. В ответ на запрос временного управляющего об их местонахождении руководитель должника ответил, что 4 автомобиля эксплуатируются, в ночное время находятся на платных охраняемых стоянках в Санкт-Петербурге, а 1 автомобиль (mersedes benz 2012г.в., гос.№ О057ВО98) сгорел, его останки были переданы в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое выплатило страхование возмещение лизингодателю (ООО «Мерседес Бенц Файненшиал Сервисес Рус»). Также временный управляющий установил, что лизингодатели истребуют у ООО «СТС» за долги два автомобиля (mersedes benz 2010г.в., гос.№ О101МР98, и Porshe Cayene 2012г.в., гос.№ О140ММ98).

Временный управляющий обращался в кредитные организации, в которых у должника были открыты расчетные счета, с запросами о движении денежных средств: первый раз - в апреле 2016 года (запрашивались сведения за период с 07.09.2012 по 08.04.2016), во второй раз - в июне 2017 года (запрашивались сведения за период с 09.04.2016 по 07.06.2017). В материалах настоящего обособленного спора имеются копии повторных запросов в кредитные организации, в которых у должника были открыты расчетные счета, и копии ответов на повторные запросы из нескольких кредитных организаций, с которыми конкурсный кредитор мог ознакомиться.

На основании собранных документов временным управляющим проведен финансовый анализ, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, подготовлен отчет об итогах процедуры наблюдения, рассмотрение которого судом откладывалось.

Определением от 11.05.2016 арбитражный суд первой инстанции обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Современные технологии строительства» до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве. Последнее требование кредитора (АКБ «Банк Москвы» на сумму 472515642,56 рублей) было рассмотрено судом 24.07.2017. После этого временный управляющий объявил о созыве на 18.08.2017 первого собрания кредиторов, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума. Следующее собрание кредиторов было созвано временным управляющим на 18.09.2017, в ходе которого временный управляющий представил кредиторам отчет, озвучил итоги финансового анализа. Большинством голосов отчет временного управляющего об итогах процедуры наблюдения был утвержден кредиторами.

Норм, обязывающих временного управляющего до начала периода ознакомления с материалами, подготовленными к первому собранию кредиторов, представлять любому кредитору по его требованию финансовый анализ, отчет либо иные документы, Закон о банкротстве не содержит.

Отчет, финансовый анализ, документы, свидетельствующие о проделанной работе по подготовке материалов, подлежащих представлению к первому собранию кредиторов, были представлены временным управляющим при рассмотрении жалобы судом первой инстанции (в частности, финансовый анализ, содержащий заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Как следует из картотеки арбитражных дел, 20.11.2017 оглашена резолютивная часть решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Ссылки ЗАО «Беатон» на пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не влияют на оценку действий временного управляющего, поскольку устанавливают обязанности руководителя должника.

Оценка обстоятельствам, приведенным ЗАО «Беатон», дана судом первой инстанции по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ, не противоречит ни фактическим обстоятельствам, ни толкованию норм материального права в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", ни в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", иного подателем апелляционной жалобы не доказано, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен