Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А28-12233/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12233/2022
город Киров
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 01 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по заявлению

ФИО2 (дата рождения: 03.05.1977, ИНН <***>, место жительства: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров),

к Кировскому областному государственному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>),

о признании недействительным решения изложенного в сообщении от 05.07.2022 и обязании совершить действие,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 610000, Россия, <...>)

при участии в судебном заседании: ФИО2,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Кировскому областному государственному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ответчик, МФЦ) о признании недействительным решения изложенного в сообщении от 05.07.2022 и обязании устранить нарушение допущенных прав.

Изучив материалы дела, суд установил.

05.07.2022 ФИО2 обратился в МФЦ с заявлением «о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке». В этот же день МФЦ возвратило ему заявление, указав на то, что заявитель обратился не по месту жительства или не по месту пребывания.

Не согласившись с решением МФЦ, изложенным в сообщении от 05.07.2022 ФИО2 обратился в суд о признании его недействительным и обязании устранить нарушение его прав. В обоснование указав на то, что на регистрационном учете по месту пребывания и по месту жительства он не состоит, но длительный период времени он фактически проживает в городе Кирове. С 2020 года собственник квартиры, расположенной по адресу: <...>-«а» предоставил ему право пользования и проживания в ней. Считает, что при подаче заявления в МФЦ им были соблюдены требования части 2 статьи 223.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

МФЦ с требованием несогласно по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что поскольку у заявителя отсутствует регистрация по месту проживания, то решение, указанное в сообщении от 05.07.2022 является законным и обоснованным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда 5 Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон № 5242-1), каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (статья 3 Закона № 5242-1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регистрация граждан является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 15 января 1998 г. № 2-П, от 2 февраля 1998 г. № 4-П, от 30 июня 2011 г. № 13-П; определения от 13 июля 2000 г. № 185-О, от 6 октября 2008 г. № 619-О-П, от 13 октября 2009 г. № 1309-О-О и др.).

В пункте 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из представленного в материалы дела сообщения ФИО3, являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>-«а» (право собственности подтверждено Выпиской из единого госреестра недвижимости) следует, что она предоставила ФИО2 право пользования и проживания в квартире с 10.03.2020.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свое проживание в вышеуказанной квартире.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт постоянного место жительства ФИО2 в квартире по адресу: <...>-«а» судом установлен.

При таких обстоятельствах решение МФЦ изложенное в сообщении от 05.07.2022 является недействительным, а требование заявителя в этой части подлежащими удовлетворению.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Кроме того, по смыслу положений статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих актов (решений), поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы, что суд фактически подменяет собой уполномоченный орган и способствует заявителю во внесении соответствующих корректирующих изменений в обход регламентированного для рассмотрения возникшего вопроса процедурного порядка, что является недопустимым.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, признав оспариваемое решение МФЦ незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

В этой связи, надлежащим способом восстановления нарушенного права в рассматриваемом споре будет возложение на МФЦ обязанности повторно рассмотреть по существу заявление ФИО2 от 05.07.2022 в порядке, установленном действующим законодательством в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплен принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счет неправой стороны.

Поскольку заявителю предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины до рассмотрения дела, то в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина с ответчика не взыскивается.

Обеспечительные меры, в виде приостановления исполнительного производства № 61847/22/43047-СД, принятые определением суда от 25.11.2022 (резолютивная часть оглашена 22.11.2022) отменяются по вступлению решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Кировского областного государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>) изложенное в сообщении от 05.07.2022.

Обязать Кировское областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу решения по делу №А28-12233/2022, повторно, в установленном действующим законодательством порядке, рассмотреть по существу заявление ФИО2 от 05.07.2022.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


СудьяС.В. Вылегжанина