Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А82-16277/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16277/2020
г. Киров
19 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КММ-Моторс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2021 по делу № А82-16277/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КММ-Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по строительству» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 268 840 рублей 80 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КММ-Моторс» (далее – истец, заявитель, Общество, ООО «КММ-Моторс») обратилось к муниципальному казённому учреждению «Агентство по строительству» города Ярославля (далее – ответчик, Учреждение, Агентство) с исковым заявлением (с учётом уточнения) об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту от 17.03.2019 № 15-19 (далее – контракт), о взыскании 1 268 840 рублей 80 копеек долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) и мотивированы невыполнением Учреждением обязательства по оплате выполненных Обществом работ, не предусмотренных контрактом, но отражённых в подписанных сторонами актах.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2021 в удовлетворении требований отказано. Суд указал, что требование о взыскании стоимости работ не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует признакам работ, оплата которых может быть произведена ввиду отнесения их к дополнительным работам, а доказательства наличия между сторонами соглашения об увеличении объёма и стоимости работ в материалы дела не представлено. Отказывая в удовлетворении требования подписать дополнительное соглашение № 1 к контракту, суд отметил, что, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга и сумму уплаченной государственной пошлины, поскольку суд не изучил в полной мере все представленные сторонами доказательства по делу.

По мнению заявителя жалобы, сумма задолженности ответчика не выходит за лимит 2 % от стоимости контракта, также не выходит за пределы общей цены контракта, чему суд не дал своей оценки. В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных дополнительных объёмов работ, которые выполнены в соответствии с нормативными требованиями СНиП и корректировки разделов проекта. Но судом первой инстанции не дано объективной оценки ключевым доказательствам по делу.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассмотрено повторно в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.03.2019 на основании решения аукционной комиссии (протокол от 20.02.2019 № 0171200001919000001) Учреждение и Общество заключили в электронной форме с использованием цифровой подписи контракт, предметом которого являлось выполнение работ по организации строительства дошкольной образовательной организации на 220 мест г. Ярославль, Фрунзенский район, ул. Кирпичная, д. 1д (далее – Объект).

Стороны подписали акт приёмки объекта капитального строительства от 26.12.2019, согласно которому истец выполнил обязательства по контракту в полном объёме.

Департаментом строительства Ярославской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2019 №76-301000-219-2019.

Также стороны подписали акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2019 № 02-01-01-4/1 на сумму 568 918 рублей 80 копеек; от 31.07.2019 № 02-01-1 на сумму 395 745 рублей 60 копеек; от 31.07.2019 № 02-01-11-1/2 на сумму 30 231 рубль 60 копеек; от 31.07.2019 № 02-01-04-1/1 на сумму 1 634 рубля 40 копеек; от 31.07.2019 № 02-01-03-1/1 на сумму 844 рубля 80 копеек; от 31.07.2019 № 02-01-02-1/1 на сумму 324 рубля 00 копеек; от 31.07.2019 № 02-01-01/5-1 на сумму 72 045 рублей 60 копеек; от 31.07.2019 № 02-01-01/2-1 на сумму 199 098 рублей 00 копеек (далее – акты приёмки выполненных работ); итого общей стоимостью 1 268 840 рублей 80 копеек.

Согласно указанным актам, истцом были выполнены дополнительные, непредвиденные объёмы следующих работ: допрокладка внутренних электрических кабельных линий, утепление цоколя и наружных стен, установка и подключение к системе электроосвещения дополнительных светильников, установка умывальника в комплекте с локтевым смесителем и сифоном.

Письмом от 04.08.2020 № 9/3 года в адрес ответчика были направлены акты приёмки выполненных работ, экземпляры счёта на оплату от 04.08.2020 № 13, счёт-фактура от 04.08.2020 № 13.

Письмом от 06.08.2020 № 2106 ответчик уведомил о невозможности произвести оплату за выполненные работы в связи с отсутствием лимитов для финансирования на 2020 год.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность по оплате дополнительно выполненных работ, истец обратился с иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу положений пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44 при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона № 44.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44 изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 %.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, Законом № 44 предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Аналогичный правовой подход отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020.

Истец по условиям контракта принял на себя обязательства выполнить работы по организации строительства Объекта в соответствии с техническим заданием и сметной документацией (раздел 1 контракта).

Сторонами в пункте 6.1 контракта достигли соглашения о том, что цена контракта составляет 132 577 044 рубля 00 копеек, является твёрдой и включает в себя все затраты, связанные с исполнением контракта, что не противоречит пункту 1 статьи 745 ГК РФ.

Цена контракта определяется на основании проектно-сметной документации.

При этом по условиям контракта стороны согласовали, что объём выполняемых работ определяется в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией.

Как указано судом первой инстанции, ответчик при рассмотрении дела указывал, что документация была в полном объёме размещена на сайте, в том числе и сметный расчёт стоимости работ, а, следовательно, с документацией Общество было ознакомлено до заключения контракта, истцу было известно об условиях его исполнения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Доводы заявителя о том, что подписанные акты приёмки выполненных работ свидетельствуют о согласии ответчика с выполненными дополнительными работами, ввиду чего у последнего возникла обязанность оплатить такие работы, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку акты приёмки выполненных работ лишь подтверждают факт, наименование и объёмы выполненных работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Истец согласился с условиями документации и подписал контракт без каких-либо возражений и разногласий, в том числе по условиям о стоимости работ и их объемах, полагая возможным выполнить работы по предложенной им цене.

Пунктом 15.1 контракта была предусмотрена возможность его изменения или дополнения только по соглашению сторон, все изменения и дополнения подлежали оформлению в письменном форме в виде приложений к контракту путём подписания обеими сторонами.

Ответчик не выразил согласие на изменение твёрдой цены контракта, являющейся существенным его условием, а, следовательно, стороны не согласовали увеличение цены контракта.

Доводы истца о подписании ответчиком актов приёмки выполненных работ не свидетельствуют об утвердительном согласии последнего на увеличение цены контракта и не учитывают предусмотренный контрактом порядок изменения его условий.

Кроме того истец, ссылавшийся на необходимость выполнения не учтенных в сметной документации работ, имел установленную законом (статья 743 ГК РФ) возможность не приступать к выполнению работ, а в процессе производства работ приостановить их выполнение с целью согласования с заказчиком неучтенных работ, а при отказе заказчика на увеличение сметной стоимости работ – отказаться от их выполнения, однако этим правом не воспользовался. Приступив к выполнению работ в отсутствие согласия заказчика на заключение соглашения о цене работ, истец тем самым согласился, что работы могут быть выполнены без увеличения установленной контрактом цены работ.

В отсутствие в материалах дела доказательств согласования изменения стоимости работ в порядке, установленном действующим законодательством и условиями контракта, доводы заявителя о не превышении суммы стоимости основных оплаченных работ и стоимости дополнительных неоплаченных работ над общей ценой контракта, в том числе и о не превышении суммы задолженности двух процентов цены контракта, не имеют правового значения в рассматриваемом случае.

При указанных обстоятельствах истец не доказал наличие правовых оснований взыскания с ответчика стоимости выполненных в порядке исполнения контракта работ, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2021 по делу № А82-16277/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КММ-Моторс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО3

ФИО1