Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А56-105267/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105267/2017
02 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Шевченко И.Н. по доверенности от 24.07.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23271/2018) ООО "Торговый дом Акваком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу № А56-105267/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торговый дом Акваком"

к ООО "Нева Фиш"

3-е лицо: ООО "ТК "ТурЛогистикСервис"; ООО "ТД-Холдинг"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Акваком» (далее – ООО «ТД Акваком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нева Фиш» (далее – ООО «Нева Фиш») о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы по договору поставки от 26.09.2017 №30-2017 в размере 1 490 887 руб. 68 коп., убытков в сумме 162 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу № А56-105267/2017 в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить в полном объеме, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о недоказанности факта поставки некачественной продукции и нарушения порядка отбора проб образцов спорной продукции с целью установления ее качества, является необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «ТД Акваком» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между ООО «Нева Фиш» (Продавец) и ООО «ТД Акваком» (Покупатель) заключен Договор поставки № 30-2017 от 26.09.2017, по условиям которого Продавец принял на себя обязательства по передаче в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить рыбопродукцию (Товар) в количестве и ассортименте, предусмотренном в Спецификации и/или накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1. Договора качество Товара, поставляемого по Договору, должно соответствовать требованиям ГОСТ или ТУ Производителя Товара.

Спецификацией № 1 к поставке был согласован Товар: Скумбрия атл. с/м 200-400 н/р, доставка Товара обеспечивается Покупателем.

В соответствии с п. 2.2. Договора поставка товара производиться на условиях 100%-ной предоплаты, в связи с чем, платежным поручением № 2051 от 04.10.2017 была произведена полная оплата стоимости подлежащего поставке товара – на основании выставленного Поставщиком счета № 76 от 26.09.2017 на сумму 1 490 887 руб. 68 коп.

В данном случае, поставка Товара осуществлялась силами ООО «ТК Руслогистиксервис» (Перевозчик) в адрес ООО «ТД-холдинг» (Грузополучатель).

При этом во исполнение п. 4.3 Договора с товаром были переданы: ветеринарный сертификат 278 № 19710242 от 05.10.2017; удостоверение качества от 06.11.2016; декларация о соответствии.

ООО «ТД Акваком» указывая на то, что Товар, поставленный по товарной накладной №229 от 05.10.2017 на сумму 1 240 408 руб. 96 коп., оказался ненадлежащего качества, в претензионных письмах от 10.10.2017 № 2а и от 14.10.2017 № 3а заявило о несоответствии качества продукции и предложило Продавцу возвратить денежные средства за всю партию товара, предусмотренную Спецификацией, а также компенсировать транспортные расходы.

В обоснование заявленного требования, ООО «ТД Акваком» сослалось на проведенные ООО «ТД-Холдинг», являющегося грузополучателем, исследования, выводы которых содержатся в акте экспертизы № 011-1/2-00199.

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО «ТД Акваком» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их недоказанности и необоснованности.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, и иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки тс вара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом истец обязан доказать обоснованность своих требований.

Как установил суд первой инстанции, при проведении ООО «ТД-Холдинг» (Грузополучатель), исследования, выводы которого содержатся в акте экспертизы № 011-1/2-00199, не уведомлял ООО «Нева Фиш» о получении проб образцов спорной продукции и направлении их на исследование для установления соответствия качества.

Следовательно, как правильно указал суд, данные отборы образцов и исследования проведены по инициативе третьего лица, без вызова и участия представителей как ООО «ТД Акваком», так и ООО «Нева Фиш».

При этом, в свою очередь ООО «Нева Фиш», воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 4.5 Договора, сообщив как ООО «ТД Акваком» в письме исх. № 47 от 11.10.2017, произвел исследования не выбранной Покупателем части Товара, предусмотренного Спецификацией, находившейся на складе Продавца. Согласно акту экспертизы № 002-12-01296 от 27.10.2017, проведенной Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палатой, проверенный остаток рыбы мороженной «Скумбрия атлантическая неразделанная 200-400 мороженная» в количества 200 картонных коробок, общей массой нетто 3330,83 кг по органолептическим и микробиологическим показателям соответствует требованиям технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (TP ЕАЭС 040/2016) в части требований ГОСТ 32366-2013. ГОСТ 1044.15-94, ГОСТ 31747-2012).

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественной продукции.

В рассматриваемом случае, спорная продукция принята истцом без каких-либо замечаний по качеству товара. При этом, истцом нарушен порядок проверки качества товара, предусмотренный п. 4.4, 4.6 договора, взятие проб и исследования проведены третьим лицом, ООО «ТД Холдинг», с которым у ответчика отсутствуют какие-либо правоотношения.

Таким образом, истец не доказал факт поставки ответчиком некачественной продукции, а порядок отбора проб образцов спорной продукции с целью установления качества продукции нарушен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, апелляционная инстанция, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу № А56-105267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина