Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А43-6204/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6204/2019

г. Нижний Новгород 24 ноября 2020 года

резолютивная часть решения принята 17 ноября 2020 года

полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-119),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчикам: ФИО2 (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» (ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Приокского района г.Нижнего Новгорода, ФИО3, финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО4,

об освобождении и передаче земельного участка,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО5 по доверенности от 11.11.2019,

от иных лиц: не явились,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке стаитьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

- об обязании ИП ФИО2 возвратить по акту приема-передачи земельный участок площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: <...> у дома №1, кадастровый номер 52:18:080085:0033;

- об обязании ООО «Адамант» освободить в двухнедельный срок спорный земельный участок путем сноса нежилого здания, площадью 50,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> у дома №1, кадастровый номер 52:18:080085:1802. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока просит суд предоставить министерству право освободить земельный участок, путем сноса нежилого здания за счет ответчика с взысканием с него всех необходимых расходов.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом последних уточнений.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведении уведомлены надлежащим образом.

От представителя ответчика поступило (на электронную почту суда) ходатайство об отложении заседания в связи с болезнью ответчика.

С учетом заявленного ходатайства, а также учитывая процессуальные сроки, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.11.2020.

После перерыва в канцелярию суда поступило ходатайство за подписью представителя об отложении заседания в связи с занятостью представителя.

Между тем, доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание на момент проведения заседания не представлено.

Производство по делу было возбуждено 21.02.2019, то есть более чем 1,5 года назад. 20.05.2020 ФИО2, одновременно являющийся директором ООО «Адамант»,получил результаты экспертизы, проведенной по делу (том 2, л.д.98).

Ответчики неоднократно ходатайствовали об отложении судебного заседания, при этом письменной позиции по заявленным требованиям, в том числе с учетом результатов проведения экспертизы не представили. Ответчики имели достаточно времени для формирования своей позиции и представлении документов в ее обоснование, однако своими процессуальными правами не воспользовались. Действия представителя ответчика направлены на затягивание процесса.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Администрация Приокского района г.Н.Новгорода в представленной письменной позиция пояснила, что в соответствии с Протоколом комиссии по организации деятельности нестационарных торговых мест принято решение не включать место в схему и не заключать договор на размещение объекта.

После перерыва явка сторон не обеспечена, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Резолютивная часть решения принята 17.11.2020. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 24.11.2020.

Как следует из исковых материалов, 28.09.2009 года между министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды №18-1611г, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование земельный участок площадью 50,0 кв.м. с кадастровым номером 52:18:080085:0033 по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, ул.Цветочная, у дома 1 под временный торговый павильон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора определен до 31.12.2019.

Участок передан по акту приема-передачи от 28.09.2009.

Уведомлением от 02.11.2017 Министерство заявило об отказе от договора от №18-1611г и возвращении земельного участка по акту приема-передачи в трехмесячный срок с даты получения уведомления.

Актом обследования земельного участка от 7.02.2019 установлено, что на земельном участке расположен павильон.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.06.2016 года в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности ООО «Адамант» на нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0080085:1802, общей площадью 50,5 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, ул.Цветочная д.1А.

Полагая, что арендатор необоснованно уклоняется от возврата земельного участка, а принадлежащий ООО «Адамант» объект является самовольной постройкой, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд удовлетворяет заявленное требование в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что арендатор по истечении установленного договором срока аренды продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений истца, в связи с чем договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании данной нормы права не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Уведомлением от 02.11.2017 Министерство заявило об отказе от договора от №18-1611г, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа арендодателя.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 3.4.13 договора определено, что при прекращении договора арендатор обязан освободить за свой счет участок от временных строений и сооружений, принадлежащих арендатору на праве собственности, и возвратить участок арендодателю по акту приема-передачи.

Между тем из материалов дела следует, что на спорном участке расположено нежилое здание, площадью 50,5 кв.м., кадастровый номер 52:18:080085:1802, которое принадлежит ООО «Адамант», в связи с чем обязанность по освобождению участка не может быть возложена на ФИО2

В то же время арендатор в силу положений закона и пункта 3.4.13 договора также обязан передать участок по акту приема-передачи, в связи с чем данное требование Министерства подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя 22.10.2019. Между тем, данное обстоятельство не влияет на возможность рассмотрения дела по существу, поскольку производство по делу возбуждено до указанной даты.

Также истец просит обязать ООО «Адамант» земельный участок путем сноса нежилого здания, площадью 50,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> у дома №1, кадастровый номер 52:18:080085:1802.

Обосновывая заявленное требование истец указывает, что данный объект является самовольной постройкой, размещенной на земельном участке в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; либо без получения необходимых разрешений; либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Спорный объект (здание) принадлежит на праве собственности ООО «Адамант». Директором и учредителем Общества является ФИО2 Основаниям для возникновения права собственности послужил договор от 18.03.2016 с ФИО3

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков назначалась экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- является ли объектом недвижимости объект по адресу: <...> (кадастровый номер 52:18:0080085:1802)?

- является ли объект по адресу: <...> объектом капитального строительства?

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы №6226 (0725)06-3 от 11.03.2020 объект по адресу: <...> (кадастровый номер 52:18:0080085:1802) обладает признаками недвижимого имущества и является объектом капитального строительства.

Из представленного в дело кадастрового паспорта объекта следует, что он построен в 1995 года.

Однако доказательств наличия разрешительной документации на строительство объекта и предоставление земельного участка под строительство в дело не представлено.

Напротив в материалы дела представлены заявления предпринимателя ФИО2 о предоставлении в аренду земельного участка от 21.02.2005, 3.03.2009. При этом целевое использование участка предпринимателем ФИО2 указано под временный павильон.

В соответствии с договорами аренды №13991/08 от 17.10.2005, 10829/08 от 24.03.2004, 08893/08 от 10.10.2002, 04695/08 от 9.04.2001, заключенными с предпринимателем ФИО2 земельный участок предоставлялся под временный павильон. При расторжении договоров и возврате участков указывалось на отсутствие на земельном участке объектов недвижимости.

Таким образом, спорное нежилое здание обладает признаками самовольной постройки.

По смыслу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 и части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений или сооружений и освобождения земельного участка на основании решения суда.

На основании статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании изложенного требование истца об обязании общество с ограниченной ответственностью «Адамант» освободить земельный участок расположенный по адресу: <...> у дома №1, кадастровый номер 52:18:080085:0033 путем сноса нежилого здания, площадью 50,5 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 52:18:080085:1802 подлежит удовлетворению.

В силу статьи 174 Гражданского кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, суд считает возможным определить срок возврата участка по акту приема-передачи и срок его освобождения путем сноса здания в один месяц.

При этом в случае неисполнения ООО «Адамант» решения в установленный срок, суд предоставляет Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области право освободить земельный участок путем сноса нежилого здания за счет ответчика с взысканием с него всех необходимых расходов.

Расходы по делу (в виде расходов по госпошлине и расходов по экспертизе) относятся на ответчиков. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, ее взыскание с ответчиков производится в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обязать ФИО2 (ИНН <***>) возвратить Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области в месячный срок со дня вступления решения в законную силу по акту приема-передачи земельный участок площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: <...> у дома №1, кадастровый номер 52:18:080085:0033.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Адамант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить в месячный срок с момента вступления решения в законную силу земельный участок расположенный по адресу: <...> у дома №1, кадастровый номер 52:18:080085:0033 путем сноса нежилого здания, площадью 50,5 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 52:18:080085:1802. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области право освободить земельный участок путем сноса нежилого здания за счет ответчика с взысканием с него всех необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 6000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 6000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская