Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А36-7526/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-7526/2020
г.Калуга
19 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022 Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.

Судей Белякович Е.В. Морозова А.П.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Земсковой О.Г.

при участии в судебном заседании

от истца: открытого акционерного общества

«Российские железные дороги» в ФИО1, представитель, лице Октябрьской железной дороги дов. от 07.12.2020 № 78 АБ9551226 филиала ОАО «РЖД»

от ответчика:

ФИО2, представитель,

открытого акционерного общества

дов. от 10.01.2022 № 9/0122; ФИО3

«Лебедянский сахарный завод»

В.А., дов. от 10.01.2022 № 7/0122;

от третьих лиц:

Псковская таможня, Пограничное не явились, извещены надлежаще; управление ФСБ России по

Псковской области


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - «Октябрьская железная дорога» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А36-7526/2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Октябрьской железной дороги филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Лебедянский сахарный завод» (далее – ОАО «ЛСЗ») о взыскании штрафа в размере 334 165 руб. за искажение сведений в железнодорожной накладной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Псковская таможня, Пограничное управление ФСБ России по Псковской области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ОАО «РЖД» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на наличие оснований для взыскания штрафа и ошибочность выводов суда об отсутствии вины ответчика в отражении неверных сведений в железнодорожной накладной, поскольку на ОАО «ЛСЗ», как отправителя груза, в соответствии с положениями статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951, возложена обязанность по обеспечению правильности сведений, указанных в накладной, а также ответственность за внесение недостоверных сведений в накладную.

Кроме того, истец сослался на неверный вывод суда о недоказанности влияния допущенного ответчиком нарушения в виде искажения сведений о грузе в накладной на стоимость перевозки, поскольку приложенными к исковому заявлению расчетами штрафа и размера провозной платы подтверждается занижение размера провозной платы, а ее размер, с учетом


товара, который не был отражен в накладной на товар – сигареты, является более высоким.

В связи с этим судами, по мнению заявителя, не была дана оценка доводам истца о нарушении ответчиком пункта 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951, предусматривающего ответственность грузоотправителя за неправильное указание сведений в накладной, которое повлекло занижение стоимости провозных платежей.

Помимо этого, истец оспаривает вывод судов о том, что обнаружение груза, не заявленного в товаросопроводительных документах спорного вагона, обусловлено объективно независящими от воли и действий грузоотправителя (ответчика) обстоятельствами, так как указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не применены положения пункта 1 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951, подлежащие применению и не дана оценка доводам истца о взыскании штрафа в связи с обнаружением в составе груза предметов, не допускаемых к перемещению через государственную границу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на правомерность вывода судов о том, что бесспорных доказательств наличия вины ответчика в намеренном искажении сведений, отраженных в товаросопроводительных документах, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, по мнению ОАО «ЛСЗ», суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23.08.2019 на станции Красивая меча Юго-Восточной железной дороги ОАО «РЖД» (перевозчик) от ОАО «ЛСЗ» (отправитель) был принят к перевозке груз «свекловичный жом с содержанием сухого вещества» общей массой 73 100 кг в вагоне № 95746574 по железнодорожной накладной № 27725580 с назначением на станцию Лиепая (эксп.) Латвийской железной дороги в адрес


грузополучателя ООО «Транзит Сервице Здженси» по контракту № LSZ/19/176 от 06.05.2019.

04.09.2019 на станции Себеж Октябрьской железной дороги на основании уведомления № 10209140/000325 от 04.09.2019 ГГТИ таможенного поста ЖДПП Посинь, вагон № 95746574 был отцеплен от состава поезда № 2627 для проведения пограничного контроля.

Вагон задержан 04.09.2019 в 07 час 30 мин органами пограничного контроля для проведения пограничного контроля на основании заявки, подписанной лейтенантом пограничной службы ФИО4, о чем составлен акт общей формы № Л/1890 от 04.09.2019. Пломба Спрут-777 РЖДО9037177 на вагоне № 95746574 была заменена на пломбу ОХРА-1 К6456770, о чем составлен акт вскрытия № 1076 для проведения административного контроля.

04.09.2019 в 11 час 00 мин. перевозчиком получено уведомление № 10209140/000325 от 04.09.2019, на основании которого вагон № 95746574 был размещен в зоне таможенного контроля для проведения таможенного досмотра, в подтверждение чего составлен акт общей формы № Л/1892.

06.09.2019 в ходе таможенного досмотра вагона № 957415574 был обнаружен груз, не заявленный в перевозочном документе. В результате проверки установлено, что в вагоне находился груз – сигареты (10 брикетов, в каждом брикете по 5000 пачек сигарет). По указанному факту составлен акт таможенного досмотра № 10209140/060919/000277 от 06.09.2019.

После досмотра на вагон было наложено исправное ЗПУ ст. Себеж ОХРА-1 К6456263 ЗПУ ФТС России 0267034. Незадекларированный груз изъят таможенными органами на основании протокола изъятия предметов (материалов) от 06.09.2019.

По факту выявленного несоответствия сведений, указанных отправителем в накладной, представителями таможни, пограничных органов, с участием перевозчика составлен коммерческий акт ст. Себеж Октябрьской железной дороги от 06.09.2019 № ОКТ 1911288/152.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «РЖД» направило в адрес ОАО «ЛСЗ» претензию от 31.08.2020 с требованием об уплате неустойки за неправильное указание грузоотправителем в накладной сведений о грузе в размере 334 165 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь нормами главы 40 Гражданского кодекса о договорах перевозки, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), а также правилами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, суды пришли к выводу о том, что обнаружение груза, не заявленного в


товаросопроводительных документах спорного вагона, обусловлено обстоятельствами, объективно не зависящими от воли и действий грузоотправителя (ответчика), в связи с чем вина ОАО «ЛСЗ» в умышленном указании в железнодорожной накладной неправильных сведений о перевозимом грузе не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Помимо этого суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств того, что указанное нарушение могло повлиять на стоимость перевозки груза или на безопасность его перевозки.

При этом, ссылаясь на акт № 1076 от 04.09.2019, судебные инстанции отметили, что вагон, в котором перевозился спорный груз, был вскрыт в отсутствие представителей ОАО «ЛСЗ», до составления коммерческого акта, а также акта общей формы и акта таможенного досмотра. Учитывая данные обстоятельства, а также письменные пояснения представителя Псковской таможни, маршрут, по которому следовал железнодорожный состав, суды сделали вывод о том, что за период следования к вагону № 95746574 могли иметь доступ посторонние лица.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее – СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Поскольку перевозка осуществлялась по железным дорогам Российской Федерации и Латвийской Республики, к отношениям сторон подлежат применению правила СМГС.


Согласно параграфу 1 статьи 3 СМГС данное Соглашение устанавливает

единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном

железнодорожном сообщении.

Параграфом 1 статьи 15 СМГС предусмотрено, что в накладной должны

содержаться следующие сведения: 1) наименование отправителя и его почтовый адрес;

2) наименование получателя и его почтовый адрес; 3) наименование договорного перевозчика;

4) наименование железной дороги и станции отправления; 5) наименование железной дороги и станции назначения;

6) наименование пограничных станций переходов; 7) наименование груза и его код;

8) номер отправки; 9) род упаковки; 10) количество мест груза; 11) масса груза;

12) номер вагона (контейнера), кем предоставлен вагон для перевозки

груза (отправителем или перевозчиком);

13) перечень сопроводительных документов, приложенных

отправителем к накладной; 14) об оплате провозных платежей; 15) количество и знаки пломб; 16) способ определения массы груза; 17) дата заключения договора перевозки.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель

обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в

накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного,

неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их

внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно пунктам 1 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, отправитель

уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора

перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или

неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при

этом устанавливает, что в составе груза были приняты предметы, не

допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в

одном из государств, на территории которого должна осуществляться

перевозка; занижен размер провозных платежей.

Положениями статьи 16 СМГС также предусмотрено, что неустойка по

пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с

предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в

пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику,

обнаружившему такое нарушение.

Положениями статьи 23 СМГС установлено, что перевозчик имеет право

проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует


ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Из положений пункта 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС следует, что перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Согласно параграфам 1, 4, 5 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

В случае неправильного исчисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.

Провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Как указано в пункте 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом от 18.06.2003 № 43 Министерства путей сообщения Российской Федерации, в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Таким образом, вышеизложенными положениями действующего законодательства прямо предусмотрена ответственность отправителя груза за неправильное внесение в транспортную накладную сведений о товаре, что привело к занижению размера провозной платы, при установлении факта перевозки груза, не допускаемого перемещению через государственную


границу одного из государств, на территории которого должна осуществляться перевозка.

Как следует из транспортной накладной № 27725580, в графе наименование груза было указано «свекловичный жом с содержанием сухого вещества» общей массой 73 100 кг., который перевозился в вагоне № 95746574 с назначением на станцию Лиепая (эксп.) Латвийской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Транзит Сервице Здженси».

Данный документ был составлен и подписан отправителем - ОАО «Лебедянский сахарный завод», о чем свидетельствуют его печать и подпись уполномоченного лица.

Согласно акту таможенного досмотра от 06.09.2019 № 10209140/060919/000277 (т.1, л.д. 44) при внешнем визуальном осмотре вагона № 95746574 повреждений не обнаружено, пломбы не нарушены, их номера соответствуют данным, указанным в товарно – распорядительных документах. При вскрытии вагона со снятием пломбы К6456770 установлено, что в нем находится товар - продолговатые гранулы серо – коричневого цвета (жом свекловичный) со специфическим запахом. Грузовое отделение вагона заполнена примерно на 85 процентов.

При использовании досмотрового щупа КЩ-3в грузовом отделении вагона под небольшим слоем гранул был обнаружен товар - сигареты, не заявленный в товарно – распорядительных документах.

По факту выявленного несоответствия сведений, указанных отправителем в накладной, перевозчиком составлен коммерческий акт от 06.09.2019 № ОКТ 1911288/152 (т.1 л.д.46).

Таким образом, как указывает истец, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт внесения грузоотправителем - ОАО «Лебедянский сахарный завод» неверных сведений в транспортную накладную № 27725580, за что положениями статьи 16 СМГС предусмотрена ответственность в виде уплаты перевозчику неустойки в пятикратном размере провозной платы.

Вместе с тем, установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что обнаружение груза, не заявленного в товаросопроводительных документах спорного вагона, обусловлено объективно независящими от воли и действий грузоотправителя (ответчика) обстоятельствами, а умышленное указание ответчиком неправильных сведений о перевозимом грузе не доказано истцом и не подтверждается материалами дела., с чем суд кассационной инстанции согласиться не может.

Согласно пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).


В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений данной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, вина ответчика предполагается, вследствие чего суды неправомерно возложили на истца бремя доказывания наличия вины ответчика в ненадлежащем исполнении им своих обязательств.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что по факту незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС табачных изделий в крупном размере, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 200.2 УК РФ.

Однако возбуждение уголовного дела по факту незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС табачных изделий в крупном размере не имеет правового значения для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора, поскольку не опровергает наличие факта ненадлежащего исполнения грузоотправителем обязанности по указанию в транспортной накладной достоверных сведений о товаре.

Искажение сведений в транспортной накладной и незаконное перемещение груза через таможенную границу – это различные деяния, за которые законом предусмотрены различные виды ответственности.

Ответственность за вышеуказанные противоправные действия не может быть поставлена в зависимость от степени доказанности факта совершения каждого из них.

Кроме того, с выводами суда о возможном доступе во время следования к вагону посторонних лиц, суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела заключением трасологической экспертизы № 10 от 18.11.2019, проведенной в


рамках уголовного дела, возбужденного по факту незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС табачных изделий в крупном размере.

Согласно выводам данной экспертизы, представленная на исследование пломба Спрут-777 09037177, которой был опечатан вагон № 95746574 после первоначального навешивания, вскрытию не подвергалась. Повторному наложению на вагон данная пломба также не подвергалась.

Помимо этого, вывод суда о том, что истец не доказал, что указанное в коммерческом акте и акте общей формы нарушение могло повлиять на стоимость перевозки груза, является неправомерным, поскольку в обоснование данного довода истец представил в материалы дела расчет размера взыскиваемого штрафа с приложением расчета размера провозной платы, произведенного с учетом стоимости не отраженного в накладной товара (сигарет).

Установление факта возможного занижения провозной платы, с учетом стоимости товара, не указанного в транспортной накладной, из которой рассчитывается размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, имеет существенное значение для рассмотрения данного спора.

Однако указанным доводам истца и представленным им в подтверждение обоснованности заявленных требований доказательствам суд в нарушение требований ст. 71 АПК РФ, надлежащей правовой оценки не дал, обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не установил, в результате чего выводы судов не могут быть признанными законными и обоснованными.

В отношении возражений ответчика со ссылкой на пояснения работников Псковской таможни о том, что он несет ответственность за груз только до момента снятия 04.09.2019 пломбы с вагона, а также о том, что отправительская пломба № РЖД-К6456770 была наложена таким образом, что штанга, запирающая люки, имеет ход, который дает доступ к грузу, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о нарушении со стороны таможенного органа процедуры таможенного досмотра.

Более того, обществом «Лебедянский сахарный завод» действия таможенного органа в рамках таможенного досмотра не обжалованы ни в административном, ни в судебном порядке. Предусмотренные нормой пункта 3 статьи 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза требования по уведомлению ООО «Лебедянский сахарный завод» о проведении таможенного досмотра таможенным органом соблюдены. Факт уведомления общества о дате и времени проведения таможенного досмотра представитель общества подтвердил в судебном заседании суда кассационной инстанции. Доказательства того, что установленный таможенным органом срок прибытия для проведения таможенного досмотра является неразумным, обществом не представлены. Доказательства


обращения общества с заявлением о продлении срока в целях обеспечения явки представителя для участия в таможенном досмотре вагона в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, в том числе в части размера заявленных исковых требований, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным в дело доказательствам, с учетом доводов и возражений сторон, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А36-7526/2020 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева

Судьи Е.В. Белякович

А.П.Морозов