Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А56-153324/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-153324/2018
13 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Несмияна С.И., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.

при участии:

от истца: Самунов Р.Е. по доверенности от 17.07.2018,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16992/2019) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ГеоСтройПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2019 по делу № А56-153324/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрГеоПроектИзыскания» (141107, Московская обл., Щелковский р-н, г. Щелково, ул. Браварская, стр/корп 100/20, этаж/пом 3/323, ОГРН 1127746255889, ИНН 7705982486)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ГеоСтройПроект» (195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. Е, оф. 301, ОГРН 1087746429760, ИНН 7715694310)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрГеоПроектИзыскания» (далее – Общество, истец, ООО «ЦГПИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ГеоСтройПроект» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 3 779 950 руб. задолженности и 2 230 170 руб. 50 коп. неустойки по договору подряда № 14-10/17 от 03.10.2017 (далее – Договор), а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 05.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Инжиниринговая компания «ГеоСтройПроект» в пользу ООО «ЦентрГеоПроектИзыскания» взыскано 3 779 950 руб. задолженности, 1 500 000 руб. неустойки, 53 051 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Арбитражный суд, рассмотрев заявление Компании о снижении размера неустойки, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, размера неустойки и его соотношения с суммой долга, частичного погашения долга, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 1 500 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств по договору. Оснований для большего снижения неустойки суд не усмотрел с учетом периода просрочки.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратился ответчик, в которой просил отменить его и прекратить производство по делу №А56-153324/2018, в связи с несоблюдением ООО «ЦГПИ» претензионного порядка, либо отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЦГПИ» в полном объеме, а в случае удовлетворения требований – уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 493 387 руб. 04 коп. В обоснование жалобы ее податель указал, что полученная от истца претензия от 10 октября 2018г. была подписана представителем Строкань А.В. по доверенности б/н от 9 января 2018 г., из которой не следовали полномочия на подписание Строкань А.В. каких-либо претензий от имени ООО «ЦГПИ». Претензия также была отправлена не от имени истца, а от имени Строкань А.В., что следует из приложенной к исковому заявлению квитанции об отправке претензии. Из доверенности невозможно достоверно установить, что она выдана именно истцом, так как не содержит таких реквизитов организации как ИНН, ОРГН, юридический адрес. Кроме того, претензия не содержала требования об оплате пени, а также каких-либо реквизитов для перечисления денежных средств. В связи с изложенным, податель жалобы полагает, что истцом не был соблюден установленный законом претензионный порядок, в связи с чем производство по делу подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По существу заявленных требований ответчик отметил, что в его распоряжении отсутствуют оригиналы договора 1208-16 от 1 августа 2016 г., дополнительного соглашения от 28 октября 2016 г. и акта от 29 декабря 2016 г. сдачи-приемки выполненных работ, а также отсутствуют документы, являющиеся результатом работ по договору. Оригиналы указанных документов истцом не представлены, в связи с чем ответчик был лишен возможности ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для проверки документов на фальсификацию, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы отметил, что проставленная от имени ООО «ГеоСтройПроект» на договоре подпись даже визуально отличается от подписи, проставленной от имени ООО «ГеоСтройПроект» на акте и дополнительном соглашении. По мнению ответчика, в рассматриваемом деле имеются уважительные причины, позволяющие ему заявлять ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции. Податель жалобы также просит снизить размер пени, заявленный истцом ко взысканию, ссылаясь на компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для исполнителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и во избежание получения истцом необоснованной выгоды. Размер пени, рассчитанный истцом, представляется ответчику несоразмерным, так как сумма пени почти в четыре раза превышает установленную ключевую ставку ЦБ РФ, а также составляет более половины суммы основного долга. Подателем жалобы представлен расчет пени с учетом двойного размера ключевой ставки ЦБ РФ, который составил 986 774 руб. 07 коп. и представляется ответчику также чрезмерно высоким, поскольку составляет почти треть основного долга, в связи с чем взыскание в пользу истца неустойки в указанном размере может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца. С учетом данных обстоятельств, ответчик просит уменьшить сумму пени исходя из однократного размера ключевой ставки ЦБ РФ, которая составит 493 387 руб. 04 коп. Податель жалобы также не согласен с решением в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., указывая, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В данном случае, с учетом объема заявленных требований, цены иска, невысокой сложности дела, незначительного объема оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, исходя из принципов разумности, справедливости и баланса интересов сторон, податель жалобы полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя может быть снижен до 1 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 01.08.2016г. заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить инженерно-геодезические изыскания в целях государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки автомобильной дороги А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга», в том числе подготовки документации по планировке территории автомобильной А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга» (уч. от Приозерского шоссе до автомобильной дороги «Россия»), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составляет 6 279 950 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчик производит оплату в размере 100% от стоимости работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в срок до 31.03.2017г. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 Договора работы должны быть начаты с даты подписания договора и завершены 31.10.2016г.

Порядок сдачи-приемки работ согласован в пунктах 4.1 – 4.4 договора.

В подтверждение выполнения обязательств по договору Общество представило в материалы дела акт от 29.12.2016г. на сумму 6 279 950 руб. (указанный документ подписан сторонами, имеются печати организаций).

Компания выполненные работы оплатила частично на общую сумму 2 500 000 руб., задолженность Компании составляет 3 779 950 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию от 10.10.2018г. о погашении имеющейся задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен арбитражным судом в силу следующего.

В материлы дела представлена копия претензии о взыскании задолженности по договору от 10.10.2018г., из которой следует, что она подписана представителем ООО «ЦентрГеоПроектИзыскания» по доверенности Строкань А.В. В указанной претензии содержится указание на взыскание суммы основного долга, а также суммы пени, в случае отсутствия ее удовлетворения. В материалы дела также представлены доказательства направления претензии Компании и получения 16.10.2018г. (сведения сайта Почты России).

Ссылка ответчика на отсутствие у подписавшего претензию лица полномочий на ее подписание, поскольку это прямо не предусмотрено доверенностью, отклоняется апелляционным судом. Доказательств того, что представитель, подписавший претензию, действовал без полномочий, ответчик не представил. Суд также принимает во внимание последующее одобрение действий, совершенных при подписании и направлении претензии.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции уполномоченным представителем истца изложенные в претензии требования были поддержаны, ввиду чего у суда отсутствовали основания полагать, что указанная претензия не выражает действительного волеизъявления ООО «ЦентрГеоПроектИзыскания».

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что нормами ГК РФ не предусмотрено, что в доверенности должно быть специально оговорено полномочие представителя на подписание и направление досудебной претензии. Таким образом, полномочия лица, подписавшего претензию, подтверждены.

Ссылка ответчика на то, что данная претензия была отправлена не от имени истца, а от имени Строкань А.В., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку правовое значение имеет факт того, что претензия исходит непосредственно от ООО «ЦентрГеоПроектИзыскания», а не от лица, подписавшего данный документ.

Отсутствие в полученной ответчиком претензии реквизитов для перечисления денежных средств, не имеет в данном случае правового значения, поскольку банковские реквизиты истца указаны в договоре. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик ранее перечислял денежные средства на расчетный счет истца.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика ненадлежащим образом исполненного денежного обязательства в рамках сложившихся между сторонами обязательств по договору.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанных в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение истцом работ по договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом от 29.12.2016г. на сумму 6 279 050 руб.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, суд обоснованно признал работы подлежащими оплате.

Ссылки ответчика на отсутствие в его распоряжении оригиналов договора №1208-16 от 1 августа 2016 г. и акта от 29 декабря 2016 г. сдачи-приемки выполненных работ отклоняются апелляционным судом, с учетом представления оригиналов указанных документов истцом в материалы дела.

О фальсификации документов ответчик в суде первой инстанции не заявил, доказательства их недостоверности не представил, в связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что он был лишен возможности ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для проверки документов на фальсификацию.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что по договору имела место частичная оплата работ. В материалы дела представлено платежное поручение № 620 от 07.04.2017 об оплате ответчиком истцу 2 500 000 руб. за выполненные работы по договору №1208-16 от 1 августа 2016 г.

Указанное платежное поручение подтверждает информированность ответчика о договоре и подтверждение полномочий лица его подписавшего.

Полагая, что работы со стороны истца не выполнены, ответчик, тем не менее, в течение двух лет не заявлял к Обществу требования об исполнении договора (такие доказательства не представлены) и не принимал меры к возврату уже перечисленных денежных средств.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик не был лишен возможности запросить у истца отсутствующие в его распоряжении документы в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания основного долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора подрядчик вправе требовать с заказчика возмещения убытков, а также выплаты пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения заказчиком принятых на себя обязательств по оплате, установленных настоящих договором.

Неустойка рассчитана истцом за период с 01.04.2017г. по 12.11.2018г. и составляет 2 230 170 руб.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Компания в отзыве на иск просила применить положения статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просила снизить неустойку

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции по заявлению ответчика к размеру заявленной ко взысканию неустойки применена статья 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 1 500 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств по договору. Оснований для большего снижения неустойки суд не усмотрел с учетом периода просрочки.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционный инстанции полагает, что размер неустойки по договору - 0,1% в день существенно не отличается от обычно устанавливаемых участниками гражданского оборота договорных неустоек за просрочку исполнения обязательств и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является соразмерной денежной компенсацией за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны добровольно и осознанно заключили договор на указанных в нем условиях.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с представленными доказательствами, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств того, что у истца возникли убытки, сопоставимые с размером начисленной суммы неустойки, посчитал возможным снизить размер неустойки, предусмотренный по договору до 1 500 000 руб.

Апелляционной суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и дополнительного снижения размера неустойки, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Положения пункта 2 Постановления № 81, предписывающие судам, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определяя ее величину, исходить из двукратной ставки (ставок) Банки России носят рекомендательный характер и направлены, в первую очередь, на обеспечение компенсации потерь кредитора и недопущение извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения. Установление в договоре размера неустойки, превышающего двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, учитывая, что при заключении договора, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения обязательств.

Размер определенной судом неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ признается апелляционным судом правомерным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для изменения судебного акта и обоснованием необходимости дополнительного снижения размера неустойки.


Податель жалобы также не согласен с решением в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., полагая, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. С учетом объема заявленных требований, цены иска, невысокой сложности дела, незначительного объема оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, исходя из принципов разумности, справедливости и баланса интересов сторон, податель жалобы полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя может быть снижен до 1 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Исходя из правовой позиции пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание представительских услуг № 02-11/18 от 01.11.2017, платежное поручение № 286 от 01.11.2018 на сумму 30 000 руб. в подтверждение проведенной оплаты по договору, доверенность на представителя.

Таким образом, факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 и пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, расходы, связанные с представлением интересов стороны по делу, подлежат возмещению в разумных пределах в размере фактически понесенных затрат.

Доказательства чрезмерности расходов на представителя подателем жалобы не представлены.

Несмотря на то, что дело о взыскании задолженности по договору не относится к делам особой сложности, суд апелляционной инстанции считает, что понесенная истцом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, оснований для ее снижения до 1 000 руб. не имеется.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое решение законным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2019 по делу № А56-153324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


С.И. Несмиян


Е.В. Савина