Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А57-28255/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28255/2022
13 ноября 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И. Лузиной, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Металлист" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

о признании отсутствующей задолженности по договору №873 от 28.12.2017 холодного водоснабжения и водоотведения за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с 01.07.2022 по 30.07.2022 и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в общей сумме 3 209 572 руб. 36 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

к акционерному обществу "Металлист" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с июля по октябрь 2022 года в размере 1 962 603 руб. 92 коп.,

третьи лица: 1. ООО "Геотехно" (ИНН <***>; 410080, <...>);

2. ООО "Дастан-С" (ИНН <***>; 410086, <...>);

3. ООО "ЕвроДеталь" (ИНН <***>; 410086, <...>);

4. ООО "Интэл-С" (ИНН <***>; 410086, <...>);

5. ООО ПФ "Несси-ЛТД" (ИНН <***>; 410086, <...>);

6. ООО "Рациональ" (ИНН <***>; 410086, <...>);

7. ООО "Рациональ-А" (ИНН <***>; 410086, <...>; 410086, г. Саратов, ОПС №86, а/я 3466);

8. ФИО2 (410041, <...>);

9. ООО ПКП "Сантана" (ИНН <***>; 410086, <...>; 410086, <...>, а/я 416);

10. ООО "Феррум-Л" (ИНН <***>; 410086, <...>);11. ООО "Э-Молд" (ИНН <***>; 410086, <...>; 410086, <...>, а/я 405);

12. ООО "Элемент" (ИНН <***>; 410086, <...>);

13. ООО "ЭМЗ "Машиностроитель" (ИНН <***>; 410017, <...>);

14. ООО "Техснаб-Саратов" (ИНН <***>; 410086, <...>);

15. ООО "Мясокомбинат Союз" (ИНН <***>; 410086, <...>);

16. ООО "НовотехСтрой" (ИНН <***>; 410033, <...>),

17. ООО "Центр дорожно-строительного оборудования "Комлаб" (410044, Саратовская область, г. Саратов,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КВС" - ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности,

от АО « Металлист» - ФИО6 руководитель, ФИО7 по доверенности, ФИО8 по доверенности,

от ООО "Интэл-С" - ФИО9 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Металлист» к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» о признании отсутствующей задолженности по договору №873 от 28.12.2017 холодного водоснабжения и водоотведения за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с 01.07.2022 по 30.07.2022 и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в общей сумме 3 209 572 руб. 36 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к акционерному обществу "Металлист" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июля 2022г. по октябрь 2022 года в размере 1 367 587 руб. 22 коп., о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с июля по октябрь 2022 года в размере 1 962 603 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения спора к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Геотехно", ООО "Дастан-С", ООО "ЕвроДеталь", ООО "Интэл-С", ООО ПФ "Несси-ЛТД", ООО "Рациональ-А", ФИО2, ООО ПКП "Сантана", ООО "Феррум-Л", ООО "Э-Молд", ООО "Элемент", ООО "ЭМЗ "Машиностроитель", ООО "Техснаб-Саратов", ООО "Мясокомбинат Союз", ООО "НовотехСтрой", ООО "Центр дорожно-строительного оборудования "Комлаб".

.
В судебном заседании 30.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.11.2023 до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявлять отводы суду. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании используются средства аудиозаписи в соответствии с ч.1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца по первоначальному иску поддержали исковые требования в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного искового заявления ООО «КВС».

Представители ответчика по первоначальному иску ООО «КВС» возражали против удовлетворения исковых требований АО "Металлист", поддержали заявленные встречные исковые требования.

Представителями ООО «КВС» заявлено ходатайство в соответствии со ст. 41 АПК РФ о приобщении к материалам дела подробного расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с июля 2022 г. по октябрь 2022 г., копии сопроводительного письма АО «Металлист» исх. № 37 от 24.02.2022г., копии Декларации о составе и свойствах сточных вод на 2022 год АО «Металлист» с приложением схемы внутриплощадных канализационных сетей, а также оригинала письма АО «Металлист» от 04.10.2010г. № 206.

Суд приобщил указанные документы ответчика ООО «КВС» к материалам дела.

Истцом по первоначальному иску АО "Металлист" завялено ходатайство в соответствии со ст. 41 АПК РФ о приобщении к материалам дела возражений на расчет платы за негативное воздействие на ЦСВ и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, представленный ООО «КВС», а также возражений представителя АО «Металлист» ФИО8 относительно заключения эксперта № 189/2023 от 14.08.2023г.

Суд приобщил указанные документы истца АО "Металлист" к материалам дела.

Представитель третьего лица (ООО "Интэл-С") поддержал исковые требования АО "Металлист", возражал против удовлетворения встречных требований ООО «КВС».

Представитель истца по первоначальному иску АО "Металлист" заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников ООО «КВС», составлявших акты отбора проб № 902 и № 903 от 11.10.2022г. по адресу: <...>.

Согласно ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд отказывает АО «Металлист» в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия указания истцом по первоначальном иску обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут подтвердить свидетели.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что в исковых требования АО «Металлист» следует отказать, а встречные требования ООО «КВС» удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Между ООО «КВС» (предприятие ВКХ) и AO «Металлист» (абонент) заключен договор № 873 от 28.12.2017г. холодного водоснабжения и водоотведения (далее — договор).

Согласно п.1.1 договору № 873 от 28.12.2017г., ООО «КВС» обязуется подавать абоненту АО «Металлист» холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент обязуется в том числе, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а так же оплачивать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации в пределах и сверх установленных нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и (или) нормативов допустимых сбросов, в сроки и порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно- канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов урегулированы Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее по тексту Правила №644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее по тексту - Правила № 728).

Данные Правила регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.

Как следует из первоначального искового заявления 25 июля 2022г. сотрудниками ООО «КВС» произведен отбор проб, по результатам которого составлен акт № 630 от 25.07.2022г. и акт № 631 от 25.07.2022г. отбора проб сточных вод. С процедурой отбора проб представители ООО «Металлист» не были согласны, о чем сделаны соответствующие записи в акте № 630 и № 631 от 25.07.2022г.

Ответчик по первоначальному иску на основании указанных актов произвел анализ сточных вод и выставил истцу счета на оплату, в том числе: за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с 01.07.2022г. по 30.09.2022г.: счет на оплату № 873 от 29.08.2022г. на сумму 327 825,28 py6.; счет на оплату № 873 от 12.09.2022г. на сумму 591 487,78 руб.; счет на оплату № 873 от 06.10.2022г. на сумму 413 454,67 руб., за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.07.2022г. по 30.09.2022г.: счет на оплату № 873 от 29.08.2022г. на сумму 437 756,19 руб.; счет на оплату № 873 от 12.09.2022r. на сумму 824 631,89 руб.; счет на оплату № 873 от 06.10.2022г. на сумму 614 416,55 руб.), на общую сумму 3 209 572,36 рублей.

АО «Металлист» в адрес ответчика направлены претензия исх. № 184 от 30.09.2022г., претензия исх. № 187 от 03.10.2022г., претензия исх. № 202 от 24.10.2022г. В указанных претензиях Истец по первоначальному иску выразил свое несогласие с процедурой отбора проб, произведенного 25.07.2022г.

18.10.2022 АО «Металлист» направило в адрес ООО «КВС» претензию (исх. № 195 от 18.10.2022r.) о перерасчете задолженности АО «Металлист», исключив из суммы задолженности расчетные документы за июль, август и сентябрь 2022г. в общей сумме 3 209 572,36 рублей.

Претензии истца по первоначальному иску ответчиком оставлены без удовлетворения ответчиком, в связи с чем, АО «Металлист» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области.

В свою очередь ООО «КВС» заявлены встречные исковые требования к АО «Металлист» о взыскании платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за период с июля 2022 г. по октябрь 2022 г. в размере 1 367 587,22 руб. и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с июля 2022 г. по октябрь 2022 г. в размере 1 962 603,92 руб.

Постановлением администрации МО «Город Саратов» № 3835 от 11.12.2017г. ООО «КВС» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

ООО «КВС», являясь, гарантирующей организацией, осуществляет через присоединенную сеть отпуск холодной воды Ответчику и прием сточных вод в систему водоотведения.

Согласно п.4.1.3., п.4.1.8., п. 4.2.6. договора № 873 от 28.12.2017 Истец по первоначальному иску обязан осуществлять производственный контроль состава и свойств сточных вод, требовать от ответчика реализации мероприятий, направленных на достижение установленных нормативов допустимых сбросов абонента, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, вправе взимать с ответчика плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и с нарушением нормативов по составу отводимых в ЦСВ сточных вод, за вред, причиненный водному объекту.

В разделах 7, 8, 9, 10 договора отражены порядок и сроки осуществления Истцом указанных прав и обязанностей по контролю за составом и свойством сточных вод, принимаемых от ответчика.

В приложении № 1 к договору указаны точки отбора сточных вод: контрольные колодцы № 1, № 2 согласно схеме внутриплощадочных канализационных сетей АО «Металлист», утвержденной генеральным директором ФИО6, расположенные по адресу: <...>.

Согласно пункту 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно- канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Подпунктами «ж» и «и» пункта 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, по форме согласно приложению N 2, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Согласно пункту 3 Правил № 728 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя:

а) обследования объектов абонента в целях проверки соблюдения требования о запрете сброса в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, по тем веществам, материалам, отходам и (или) сточным водам, по которым проверка соблюдения требования о запрете указанного сброса возможна без отбора проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб;

б) отбора проб сточных вод;

в) анализа отобранных проб сточных вод.

В соответствии с Правилами № 728 лаборантом ИЛКСВ 25.07.2022 г., 11.10.2022 г. были произведены отборы проб сточных вод абонента, о чем составлены акты отбора проб сточных вод № 630 от 25.07.2022 г., № 631 от 25.07.2022 г., № 902 от 11.10.2022 г., № 903 от 11.10.2022г.

Правом отбора параллельной пробы, предусмотренным разделом 4 Правил № 728, АО «Металлист» в ходе отбора проб не воспользовалось.

Анализы контрольных проб сточной воды произведены аккредитованной Испытательной лабораторией по контролю сточных вод ООО «КВС» (ИЛКСВ ООО «КВС», аттестат аккредитации RA.RU.21OB44 от 23.11.2020).

По результатам анализа контрольных проб сточной воды, отобранных 25.07.2022г., 11.10.2022 г. было зафиксировано превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренных Приложением № 5 к Правилам № 644.

В адрес АО «Металлист» были направлены выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод (исх. № 15053-22/КВС от 17.08.2022 г., исх. № 20671-22/КВС от 07.11.2022 г. с указанием фактических концентраций загрязняющих веществ, обнаруженных при отборе проб сточных вод.

В силу подпункта подпункт "ж" пункта 35 Правил N 644 Абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 119 Правил № 644 установлено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Согласно пункту 123 Правил N 644 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле:

П = (Макс(Ki1) + Сумм(Ki2) + Макс(Ki3) + Сумм (Ki4) + Kiрн + KiT + Кiлос + Кiжиры + Kiпхб + Макс(Кi5)) x T x Qпр,

где:

Макс(Кi1) - максимальные из всех значений кратностей превышения фактической концентрации i-го загрязняющего вещества или фактического показателя свойств сточных вод абонента над максимальным допустимым значением концентрации i-го загрязняющего вещества или показателя свойств сточных вод (далее - кратность превышения (Кi) по веществам (показателям), отнесенным к группе 1 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам, при этом кратность превышения (Кi) определяется по формуле, предусмотренной пунктом 123(1) настоящих Правил;

Сумм(Кi2) - суммарные значения кратностей превышения (Кi) по веществам (показателям), отнесенным к группе 2 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам;

Макс(Кi3) - максимальные из всех значений кратностей превышения (Кi) по веществам (показателям), отнесенным к группе 3 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам;

Сумм(Кi4) - суммарные значения кратностей превышения (Кi) по веществам (показателям), отнесенным к группе 4 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам;

КipH - значение кратности превышения (Кi) по водородному показателю (pH), которое принимается равным коэффициенту воздействия водородного показателя (pH) согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам, на основании значения водородного показателя (pH), заявленного абонентом в декларации либо зафиксированного в контрольной пробе сточных вод абонента, если оно отличается от значения, заявленного абонентом в декларации;

КiТ, Кiлос, Кiжиры, Кiпхб - значения кратностей превышения (Кi) соответственно по температуре, летучим органическим соединениям, жирам, полихлорированным бифенилам;

Макс(Кi5) - максимальные из значений кратностей превышения (Кi) по веществам, отнесенным к группе 5 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод (для поверхностных сточных вод - расчетным способом) либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод с начала календарного месяца, в котором согласно указанию абонентом в декларации либо результатам контроля состава и свойств сточных вод абонента зафиксировано нарушение требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 настоящих Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение (если следующий отбор проб был осуществлен в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, произведен следующий отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца (при расчетах платы на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение) (куб. метров). При расчете платы на основании декларации указанные объемы сточных вод учитываются ежемесячно в течение срока действия декларации. В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

В соответствии с действующим законодательством ООО «КВС» произведен расчет платы АО «Металлист» за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июля 2022 г. по октябрь 2022 г. и выставлены счета: № 873 от 29.08.2022 г. на сумму 327 825,28 руб., № 873 от 06.09.2022 г. на сумму 591 487,77 руб., № 873 от 05.10.2022 г. на сумму 413 454,68 руб., № 873 от 07.11.2022 г. на сумму 206 821,99 руб., которые оплачены частично, в связи с чем задолженность за исковой период составляет 1 367 587,22 руб.

Кроме того, по результатам выполненных исследований пробы сточной воды было установлено несоответствие состава и свойств сточных вод, отводимых Ответчиком в централизованную систему водоотведения, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным Постановлением Правительства № 644 и нормативам отведения (сброса) по составу сточных вод, утвержденным постановлением администрации МО «Город Саратов» от 08.04.2019 № 571.

В соответствии с п. 195 Правил № 644 расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 - 130(3) и 198 настоящих Правил, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

В соответствии с положениями п. 198 Правил № 644 расчетным периодом является период с начала календарного месяца, в котором в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, до следующего отбора проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение (если он был осуществлен в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, произведен следующий отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца (при расчетах платы на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение).

ООО «КВС» произведен расчет платы АО «Металлист» за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод на основании положений Правил № 728 и Правил № 644 (раздел XV - п. 197 и п. 198) и выставлены счета на оплату: № 873 от 29.08.2022 г. на сумму 473 756,19 руб., № 873 от 06.09.2022 г. на сумму 824 631,89 руб., № 873 от 05.10.2022 г. на сумму 614 416,55 руб.,

№ 873 от 07.11.2022 г. на сумму 144 062,13 руб., которые оплачены частично, в связи с чем, задолженность составляет 1 962 603,92 руб.

ООО «КВС» в адрес АО «Металлист» была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ответчика со встречным исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск ООО «КВС» принят судом к производству в соответствии с определением от 28.12.2022г.

В соответствии с доводами АО «Металлист» начисления и выставленные счета являются незаконными и необоснованными, так как отбор и исследование проб проведены с нарушением установленных правил и методик. Сведения, указанные в протоколах лабораторных испытаний № 1047 от 16.08.2022г., № 1048 от 16.08.2022г., № 1417 от 28.10.2022г., № 1453 от 02.11.2022г., недостоверны и не могут являться основанием для оплаты, так как акты отбора проб № 630 и № 631 от 25.07.2022г., № 902 и № 903 от 11.10.2022г.не соответствуют требованиям Правил N 728.

Кроме того, АО «Металлист» заявлен довод о возможном наличии канализационных выпусков в канализационных сетях АО «Металлист», посредством которых возможно осуществление сброса сточных вод в контрольные колодцы № 1 и № 2 (утв. Приложением № 1 к договору № 873 от 28.12.2017г.) иными лицами.

АО «Металлист» в связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно проведенных25.07.2022г. и 11.10.2022г. отборов проб сточных вод, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Сторонами в материалы дела были представлены документы по экспертным учреждениям, а также вопросы подлежащим постановке на разрешение эксперту.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Анализ указанных норм арбитражного процессуального законодательства свидетельствует, что окончательное право выбора экспертного учреждения, которому поручается проведение судебной экспертизы, принадлежит арбитражному суду.

Ходатайство АО «Металлист» было удовлетворено судом. В соответствии с определением от 09.02.2023 проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» ФИО10, ФИО11, ФИО12.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли акты отбора проб сточных вод № 630 от 25.07.2022г., № 631 от 25.07.2022г, № 902 от 11.10.2022г., № 903 от 11.10.2022г., протоколы результатов исследований (испытаний) измерений № 1047 от 16.08.2022, № 1048 от 16.08.2022, № 1417 от 28.10.2022г., № 1453 от 02.11.2022г., процедура исследования проб сточных вод требованиям Методик, разрешенных к применению областью аккредитации, и требованиям действующего законодательства?

- Определить наличие (отсутствие) канализационных выпусков в канализационных сетях АО «Металлист», посредством которых возможно осуществление сброса сточных вод в контрольные колодцы № 1 и № 2 (утв. договором № 873 от 28.12.2017г.) иными лицами (за исключением АО «Металлист»)?

Экспертами в материалы представлено экспертное заключение № 189/2023, согласно выводам (с учетом представленных в материалы дела уточнений и пояснений ООО «ФЭСО») которого:

-по первому вопросу: акты отбора проб сточных вод № 630 от 25.07.2022 г., № 631 от 25.07.2023 г., № 902 от 11.10.2022 г., № 903 от 11.10.2022 г., а также протоколы результатов исследований (испытаний), измерений № 1047 от 16.08.2022 г., № 1048 от 16.08.2022 г., № 1453 от 02.11.2022 г., № 1417 от 28.10.2022 г. сама процедура исследования соответствует требованиям Методик, разрешенных к применению областью аккредитации, и требованиям действующего законодательства;

-по второму вопросу: перечень лиц, осуществляющих сброс сточных вод в сети АО «Металлист», т.е. до границы раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по канализационным сетям между ООО «КВС» и АО «Металлист» представлен в Таблице 2 на стр. 41-42 заключения эксперта. При этом на здания №2 (Автомойка) и №6 (Нежилое производственное здание - Подстанция) договоры на водоотведение в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с выводами экспертизы, АО «Металлист» представило в материалы дела письменные возражения по проведенной судебной экспертизе, а также заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы с назначением в другое экспертное учреждение.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы АО «Металлист», указанные в письменных возражениях, суд считает необоснованными на основании следующего.

Истцом по первоначальному иску заявлен довод о том, что экспертами при проведении исследования по первому вопросу применена неверная методика (ГОСТ 31861-2012 «Международный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» вместо ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб сточных вод»).

Суд приходит к выводу о том, что использование экспертами ГОСТ 31861-2012 «Международный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» правомерно обусловлено тем, что в соответствии с пунктом 1.5 ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб сточных вод» данные Методические указания учитывают положения ГОСТ 31861-2012, кроме того требования к оформлению результатов отбора проб регламентированы пунктом 6 ГОСТ 31861-2012.

Довод Истца о недостаточной квалификации и пристрастности экспертов ООО «ФЭСО» суд находит необоснованным.

В материалы дела представлены документы (дипломы, сертификаты, удостоверенияо повышении квалификации), подтверждающие наличие соответствующей квалификации у экспертов ФИО10, ФИО11, ФИО12, достаточной для проведения экспертного исследования и ответа на поставленные вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о необъективности и пристрастности экспертов ООО «ФЭСО» истцом в материалы дела не представлено.

Также, истцом АО "Металлист" заявлен довод о наличии нарушений в журналах технических записей ИЛКСВ ООО «КВС», не учтенных экспертами при ответе на первый из поставленных вопросов.

Данный довод АО «Металлист» суд считает противоречащим фактическим обстоятельствам.

Так в материалы дела представлены соответствующие журналы учета ИЛКСВ ООО «КВС» по исследуемым показателям и методикам (озаглавлены соответствующими названиями).

Согласно пп. 7.5.1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 Лаборатория должна обеспечивать наличие в технических записях для каждого вида лабораторной деятельности результатов, отчета и достаточной информации, позволяющей, если это возможно, идентифицировать факторы, влияющие на результат измерения и связанную с ним неопределенность измерений, а также обеспечить возможность повторного проведения данной лабораторной деятельности в условиях, максимально близких к первоначальным. Технические записи должны включать дату и сведения о персонале лаборатории, который несет ответственность за каждый вид лабораторной деятельности и за проверку данных и результатов. Первичные наблюдения, данные и расчеты должны быть записаны в момент, когда они были получены, и должны отождествляться с конкретной работой.

В соответствии с пп. 7.5.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 Лаборатория должна обеспечивать прослеживаемость изменений, вносимых в технические записи, к предыдущим версиям либо к первичным наблюдениям. И первичные, и измененные данные и файлы должны сохраняться с указанием даты внесения изменений, сведений об аспектах, претерпевших изменения, и лицах, ответственных за данные изменения.

Записи в представленных в материалы дела журналах позволяют отследить и проверить применяемые при исследовании методики, что соответствует требованиям п.7.5ГОСТ ISO/IEC 17025-2019.

При этом суд отмечает, что заявленные АО «Металлист» доводы относительно формы и содержания актов отбора проб № 630 от 25.07.2022г., № 631 от 25.07.2022г., № 902 от 11.10.2022г., № 903 от 11.10.2022г. и протоколов результатов исследований (испытаний) измерений № 1047 от 16.08.2022, № 1048 от 16.08.2022, № 1417 от 28.10.2022г., № 1453 от 02.11.2022г. носят формальный характер.

Согласно п. 33 Правил № 728 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Одной контрольной пробе сточных вод должна соответствовать одна параллельная проба. Разделение параллельной пробы на несколько частей и направление их в разные аккредитованные лаборатории для определения одних и тех же показателей не допускается.

Настаивая на формальном оспаривании процедуры отбора проб ООО «КВС», АО «Металлист» не воспользовалось предоставленным ему п. 33 Правил № 728 правом отбора параллельной пробы в обоснование соблюдения им норматива сброса загрязняющих веществ, фактических сведений о наличии иного размера негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения в материалы дела не предоставило.

Пунктом 25 Правил № 728 предусмотрено, что при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения. Акт отбора проб сточных вод и (или) акт обнаружения запрещенного сброса в случае отказа представителя абонента от его подписания подписывается представителем организации, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался".

Данная норма предусматривает императивную обязанность лиц, не согласных с процедурой отбора проб, представить свои замечания к акту отбора проб, и направлена на исключение возможных будущих разногласий и спорных ситуаций.

В актах отбора проб № 630 от 25.07.2022г., № 631 от 25.07.2022г. АО «Металлист» указывает на несогласие с процедурой отбора проб без указаний на конкретные нарушения, а в актах отбора № 902 от 11.10.2022г., № 903 от 11.10.2022г. ссылается на якобы имевшейся на момент проведения отбора проб подпор контрольных колодцев, однако доказательств его наличие в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 01.04.2016 N 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 N 306-ЭС16-12205, доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными.

АО «Металлист» и ООО «Интэл-С» заявлены доводы о неполном исследовании экспертом ФИО11 сетей и колодцев АО «Металлист» при проведении экспертизы, а также на возможность наличия подключения к данным сетям иных лиц, не учтенных экспертом при ответе на второй из поставленных вопросов.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 189/2023 от 14.08.2023 следует, что к сетям Истца подключены нежилые здания и помещения, указанные в таблице № 2 заключения.

Сторонами в Приложении № 1 к договору № 873 от 28.12.2017г. согласованы точки отбора проб (контрольные колодцы № 1 и № 2 согласно схеме внутриплощадных сетей АО «Металлист», утвержденной генеральным директором ФИО6), а также границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по водопроводным сетям Абонента (АО «Металлист») и Предприятия ВКХ (ООО «КВС»), которыми по канализации приняты колодцы в точках подключения канализационных линий абонента диаметром 300 мм, 150 мм, в городской коллектор диаметром 800 мм по ул. Буровая, находящийся в эксплуатационном обслуживании ресурсоснабжающей организации.

На момент заключения договора АО «Металлист» каких-либо замечаний к месту отбора не имело, протоколы разногласий, дополнительные соглашения относительно определения места отбора и границ сторонами эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности не подписывались. В последствии из вышеуказанных колодцев в ходе проверок неоднократно отбирались пробы стоков.

Пунктом 35 Правил № 644 установлено, что абонент обязан, в частности, обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения; обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей.

Договором № 873 от 28.12.2017г. также предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № 1) (п. 4.3.1. Договора); незамедлительно сообщать предприятию ВКХ обо всех повреждениях и неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, прибора учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде (4.3.11 Договора); обеспечить в сроки, установленные законодательством РФ, ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, а также устранить последствия таких повреждений и неисправностей (4.3.12.).

Согласно подпункту "з" пункта 21 Правил № 644 границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре в качестве существенных условий.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 32 Правил № 644).

В пункте 2 указанных Правил определено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения. Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Таким образом, колодцы и канализационные сети, расположенные на территории АО «Металлист», находятся и находились в исковой период в границах эксплуатационной ответственности Истца по первоначальному иску.

В связи с тем, что колодцы на территории АО «Металлист», в которых обнаружены врезки от зданий и помещений, перечисленных в Таблице № 2 (в том числе, по которым отсутствуют договоры на принятие стоков), находятся в границах балансовой и эксплуатационной ответственности Истца (в соответствии с Приложением № 1 к договору № 873 от 28.12.2017г.), суд приходит к выводу, что поддержание их в надлежащем техническом состоянии в исковой период и в настоящий момент является обязанностью истца по первоначальному иску.

В свою очередь АО «Металлист», заключая договор холодного водоснабжения и водоотведения и согласовывая контрольные колодцы, о наличии врезок не указывало, кроме того, из представленных в материалы дела схем, факты наличия канализационных выводов иных лиц в сетях истца до сведений организации ВКХ (ООО «КВС») не доводились.

Наличие врезок иных в сети АО «Металлист», не установленных судебной экспертизой, истцом по первоначальному иску фактически не доказано.

Пунктом 2 Правил № 644 предусмотрено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета;

Под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий (п. 2 Правил № 644).

Таким образом, обнаруженные в границах балансовой и эксплуатационной ответственности АО «Металлист» канализационные выпуски иных лиц в отсутствии соответствующих договоров с истцом по первоначальному иску, являются самовольными. АО «Металлист» не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, допустил несанкционированное подключение к своим канализационным сетям.

При таком положении негативные последствия от наличия произведенных врезок в сети канализации, суд считает необходимым возложить на АО «Металлист», в виду чего плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод правомерна осуществлена ООО «КВС» на основании результатов отборов проб сточных вод (осуществлённых 25.07.2022г. и 11.10.2022г.), что соответствует судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-18689/2029 от 06.06.2022г. по делу № А57-13123/2021).

Не согласившись с выводами экспертизы, АО «Металлист» представило в материалы дела рецензию от 15.09.2023г. на экспертное заключение № 189/2023, составленное специалистом ФИО13, заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы с назначением в другое экспертное учреждение.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Металлист» не опровергло изложенные в экспертных заключениях по настоящему делу выводы, не представило соответствующие доказательства недостоверности проведенных судебных экспертиз вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Представленные в рецензионном исследовании доводы, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Суд отмечает, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем, обозначенных выше оснований, вопреки доводам АО «Металлист», для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение № 189/2023 составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении судебных экспертиз требований действующего законодательства, не представлено, в материалы дела не представлено доказательств того, что эксперт, проводивший экспертизу, лично, прямо или косвенно были заинтересован в результате экспертизы, либо имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В свою очередь, само по себе несогласие АО «Металлист» с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенных экспертных исследований, их несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства Истца по первоначальному иску.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Металлист» удовлетворению не подлежат.

Расчет платы ответчика по первоначальному иску за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с июля 2022 по октябрь 2022 года в размере 1 962 603 руб. 92 коп., платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июля по октябрь 2022 в сумме 1 367 587,22 руб., в общей сумме 3 330 191,14 руб. с учетом произведённых оплат судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, заявленные ООО «КВС» встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске акционерному обществу "Металлист" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов о признании отсутствующей задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов по договору №873 от 28.12.2017 холодного водоснабжения и водоотведения за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с 01.07.2022 по 30.07.2022 ( счет на оплату № 873 от 29.08.2022 на сумму 327 825,28 руб. , счет на оплату № 873 от 12.09.2022 на сумму 591 487,78 руб. , счет на оплату № 873 от 05.10.2022 на сумму 413 454,67 руб.) и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 ( счет на оплату № 873 от 29.08.2022 на сумму 437 756,19 руб. , счет на оплату № 873 от 12.09.2022 на сумму 824 631,89руб., счет на оплату № 873 от 05.10.2022 на сумму 614 416,55 руб. ) в общей сумме 3 209 572 руб. 36 коп., отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов к акционерному обществу "Металлист", удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Металлист" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с июля 2022 по октябрь 2022 года в размере 1 962 603 руб. 92 коп., плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июля по октябрь 2022 в сумме 1 367 587,22 руб., в общей сумме 3 330 191,14 руб., государственную пошлину в размере 39 651,00 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в сумме 100 000 руб., согласно счету № 115 от 18.08.2023, внесенные платежным поручением № 39 от 30.01.2023 за проведение судебной экспертизы.

Финансово- экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области возвратить акционерному обществу "Металлист" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в сумме 5 000 руб., внесенные платежным поручением № 39 от 30.01.2023 за судебную экспертизу по делу А57-28255/2022

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.И. Лузина