Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А19-19032/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19032/2019
г. Иркутск
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАЛЬТЕХПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Московская область, г. Химки) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АНГАРСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск) о взыскании 626 993 руб. 73 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности; ФИО2 – руководитель;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

иск заявлен о взыскании 626 993 руб. 73 коп., составляющих: 569 994 руб. 30 коп. – основного долга, 56 999 руб. 43 коп. – неустойки.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик требования не признал. Ранее в отзыве на иск, а также в предварительном судебном заседании ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, а именно – результатов повторных лабораторных исследований, а также результатов судебной бухгалтерской экспертизы, проводимой в рамках уголовного производства по делу № 11801800053000270.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела по данному основанию судом отказано, в связи со следующим.

По мнению ответчика, проводимой в рамках уголовного дела экспертизой можно установить объем и качество работ, стоимость которых просит взыскать истец.

Однако, в рассматриваемом споре установление объема и качества работ возможно в рамках рассмотрения настоящего дела путем заявления сторонами соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские прав, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения настоящего дела судом в рамках его полномочий предпринимались меры по разъяснению сторонам возможных способов и методов доказывания их правовых позиций по делу, в том числе, право сторон заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления фактического объема и качества работ.

Пунктами 1 и 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Пунктом 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При наличии возражений ответчика, факт выполнения работ/невыполнения работ (с недостатками/без недостатков) может считаться установленным при наличии иных письменных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства.

В рассматриваемом случае таким доказательством могло являться заключение судебной экспертизы по спорным вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку арбитражный суд не обладает специальными знаниями, с целью выяснения факта выполнения работ и их качества, в процессе рассмотрения дела суд предлагал сторонам определиться с правовой позицией относительно вопроса о назначении судебной экспертизы по делу, в частности, разъяснил ответчику его право на обращение к суду с ходатайством о назначении экспертизы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик в процессе рассмотрения дела своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу экспертизы не воспользовался, напротив, пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в случае несовершения ответчиком процессуального действия – заявления ходатайства о назначении экспертизы, риск наступления неблагоприятных последствий лежит на ответчике.

Кроме того, в случае возникновения сомнений в подлинности доказательств, представленных истцом, ответчик имел право обратиться к суду с заявлением о фальсификации доказательств. Однако, ответчик не воспользовался таким правом.

В последствии, при рассмотрении настоящего дела в судебном разбирательстве, ответчик ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств не заявлял.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, проверив материалы дела, установил следующее.

20.06.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 3130017/0208Д-588С/2017 согласно которому подрядчик обязался выполнить ПИР (проектно-изыскательские работы) по объекту в объеме, предусмотренном заданием на инженерные изыскания, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 1.23 договора под результатом работ понимается часть работ, имеющая материальное выражение, которым заканчивается выполнение каждого отдельного этапа календарного плана.

Цена договора определена сторонами в приложении № 1.1 к договора (протокол соглашения о договорной цене) в размере 813 665 руб. 09 коп. и в приложении № 5 (сводная смета на изыскательские работы), определяющими согласованную сторонами приблизительную стоимость каждого отдельного этапа и вида подлежащих выполнению работ в рамках общей цены договора.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что общая стоимость работ, указанная в сводной смете (приложении № 5 к договору), является приблизительной, но не должна превышать 813 665 руб. 09 коп., с учетом НДС в размере 124 118 руб. 39 коп. по ставке 18 %, и подлежит изменениям в соответствии с исполнительной сметой, предоставляемой субподрядчиком, в порядке, предусмотренном ст. 7 договора, путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору в течение 15 рабочих дней с даты согласования исполнительной сметы генподрядчиком по п. 7.5 договора, а также в случаях, описанных в п. 3.6.3 договора.

Из представленных в дело доказательств следует, что 26.01.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, которым стороны договорились уменьшить стоимость работ по договору на 243 670 руб. 79 коп., при этом, пункт 4.1 договора изложен в редакции: "Общая стоимость работ, указанная в сводной смете (приложении № 5а к дополнительному соглашению № 1 от 26.01.2018), является твердой и составляет 569 994 руб. 30 коп. с учетом НДС в размере 86 948 руб. 28 коп. по ставке 18 %.

В соответствии с п. 7.15 договора работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком на дату приемки работ, указанную в соответствующем акте сдачи-приемки проектной продукции.

Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных работ по договору производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств в размере 100 % от стоимости выполненного результата работ в течение 120 календарных дней, но не ранее 90 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектной продукции по соответствующему этапу без разногласий и передачи всех предусмотренных настоящим договором документов, при наличии счета-фактуры в количестве 1 экземпляра.

В связи с тем, что в установленные договором сроки, работы ответчиком не оплачены в полном объеме, истец обратился за взысканием задолженности в размере 569 994 руб. 30 коп. в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В подтверждение факта выполнения работ по договору представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.02.2018

Из представленного акта следует, что ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания актов по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков исполнения в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив представленный истцом акт, арбитражный суд полагает, что таковой свидетельствует о факте выполнения работ истцом и приемке таковых ответчиком, поскольку, при приемке ответчиком не указано на какие либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания акта. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что данный акт подписан уполномоченными на то лицами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности выполненных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Из пояснений сторон следует, что оплата работ ответчиком не производилась.

При этом задолженность в размере 569 994 руб. 30 коп. признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами по состоянию на 30.09.2018.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком не исполнены, задолженность составляет 569 994 руб. 30 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере период с 22.06.2018 по 17.06.2019. Общий размер неустойки согласно расчету истца за указанный период составил 96 044 руб. 03 коп.

Однако, при расчете неустойки истец исходил из условий договора, которыми установлен максимальный размер неустойки – не более 10 %, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку в размере 56 999 руб. 43 коп.

Пунктом 11.4.1 договора стороны определили, что за просрочку оплаты принятых работ (этапов работ) на срок не свыше 30 дней генподрядчик выплачивает неустойку (пеню) в размере 0, 01 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0, 05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно неоплаченной суммы.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным. Ответчиком расчет по существу не оспорен.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании основного долга в размере 569 994 руб. 30 коп. и неустойки в размере 56 999 руб. 43 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 540 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАЛЬТЕХПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Московская область, г. Химки) 569 994 руб. 30 коп. – основного долга, 56 999 руб. 43 коп. – неустойки, 15 540 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 642 533 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко