Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А32-34327/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34327/2021
город Ростов-на-Дону
09 февраля 2023 года
15АП-552/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования города-курорта Геленджика «Тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.11.2022 по делу № А32-34327/2021

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования города-курорта Геленджика «Тепловые сети»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар»,

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования города-курорта Геленджика, Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края,

об обязании восстановить работоспособность котельной,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования города-курорта Геленджика «Тепловые сети» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (далее – ответчик, общество) об обязании восстановить работоспособность котельной № 26, расположенной по адресу: г. Геленджик, <...>, путем ввода в эксплуатацию.

Решением суда от 30.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что ответчиком нарушены условия договора аренды муниципального имущества, не исполнена обязанность по предварительному ремонту и последующей консервации котельной.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,11.11.2010 между МУП «Тепловые сети» (арендодатель) и ООО «Геленджиктеплоэнерго» (арендатор) заключен договор аренды объектов теплоэнергетического комплекса, находящихся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети».

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество согласно приложению №1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 договора имущество передается в аренду для использования арендатором в целях производства, транспортировки и реализации тепловой энергии. Имущество находится в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 11.11.2010 № 51-3307/10-0118.

Арендатор обязался содержать арендуемое имущество в исправности и в надлежащем техническом состоянии, а также нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества; обеспечивать рациональное и эффективное использование имущества арендодателя, его сохранность, организовывать надлежащий учет и контроль его использования (п. 2.2.3, п. 2.2.9 договора).

В силу п. 6.1 договора срок аренды объектов по договору составляет 360 дней. Принимая во внимание непрерывный технологический цикл эксплуатации имущества, уведомление о досрочном расторжении должно быть сделано стороной не менее, чем за 9 месяцев.

По акту приема-передачи от 01.12.2010 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду 547 позиций объектов теплоэнергетического комплекса, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Тепловые сети» (л.д. 17-21, т.1).

В составе объектов по акту приема-передачи от 01.12.2010 арендатору передан имущественный комплекс котельной № 26, расположенный по адресу: г. Геленджик, <...> (поз. № 292 акта), а также техническая документация, необходимая для эксплуатации котельной.

30.11.2016 ООО «Геленджиктеплоэнерго» прекратило деятельность юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар».

В связи с указанными обстоятельствами между МУП «Тепловые сети» и ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» было подписано дополнительное соглашение №1 от 01.02.2017 к договору аренды от 11.11.2010 об изменении стороны арендатора на ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар».

По окончании срока действия договора аренды, ответчик продолжил использовать арендуемое имущество при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

16.06.2018 истцом проведена проверка использования арендатором (ответчиком) котельной № 26, по результатам которой было установлено, что котельная не готова к эксплуатации, а именно: демонтированы два дутьевых вентилятора типа ВД-9, отсутствуют два исполнительных механизма, на щите управления сняты показывающие приборы (дифманометры) по разряжению, на котле № 2 нет взрывного клапана, не восстановлена технологическая обвязка по подаче питательной воды, сетевой воды, паровые мазутные котлы ДКВР 6,5 не законсервированы, демонтирована и отсутствует резервная дизельэлектростанция.

Указанные обстоятельства были отражены истцом в акте проверки готовности работоспособности котельной от 16.06.2018, который вручен ответчику 25.06.2018 (вх. № 888 (л.д. 22, т.1)).

Письмами от 25.06.2018 исх. №2706/2018, от 06.07.2018 исх. №3615/2018 истец просил ответчика согласовать мероприятия по восстановлению работоспособности котельной, устранению нарушений в ее укомплектованности.

Указанные письма оставлены ответчиком без ответа.

Впоследствии, в рамках мероприятий по подготовке объектов к приему-передаче (возврату) объектов теплоэнергетического комплекса, назначенному сторонами на июнь - июль 2021 года, по итогам осмотра установлено, что спорная котельная используется в нарушение п. 1.2 договора не в соответствии с целевым назначением, выведена из эксплуатации и находится в разукомплектованном нерабочем состоянии, о чем представителями истца составлен акт осмотра от 05.04.2021.

Данный акт осмотра был направлен истцом в адрес ответчика 07.04.2021 с сопроводительным письмом о необходимости восстановления котельной к дате возврата имущественного комплекса арендодателю, либо согласовании экспертной организации в целях проведения оценки стоимости причиненного арендодателю ущерба.

Ответ на указанное письмо от ответчика не поступил.

09.06.2021 истцом составлен акт приема-передачи (возврата) имущественного комплекса котельной № 26, переданного по договору аренды от 11.11.2010, в котором указал, что эксплуатация котельной №26 в соответствии с целевым назначением невозможна, тепловые сети отрезаны от котельной №26, находятся в эксплуатации арендатора, часть оборудования на котельной отсутствует, часть - находится в непригодном состоянии.

К указанному акту приема-передачи истцом приложен акт осмотра от 09.06.2021, в котором отражено ненадлежащее состояние спорной котельной, указано, что здание котельной №26, инв. № 2769 на момент обследования эксплуатируется как склад технически непригодного оборудования, то есть не в соответствии с целевым назначением; дальнейшая эксплуатация котельной № 26 в соответствии с целевым назначением невозможна.

Вышеуказанные акт приема-передачи (возврата) от 09.06.2021, а также акт осмотра котельной от 09.06.2021 направлены истцом в адрес ответчика, однако от подписания актов ответчик отказался.

Ссылаясь на то, что в результате бездействия арендатора по восстановлению работоспособности котельной путем ввода последней в эксплуатацию, арендодателю причинен ущерб в виде утраты котельной как объекта теплоснабжения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 12, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установив, что спорная котельная в настоящее время выведена из схемы теплоснабжения муниципального образования города-курорта Геленджика, не используется по назначению, в связи с вводом в эксплуатацию новой котельной, принадлежащей ответчику на праве аренды, пришел к выводу о том, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статья 616 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости совершения работ по предварительному ремонту и консервации спорного имущества ввиду следующего.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 154 утверждены Требования к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения, согласно которым актуализация схемы теплоснабжения муниципального образования должна осуществляться ежегодно.

Собственник спорного имущества - администрация муниципального образования город-курорт Геленджик в отзыве на исковое заявление подтвердила, что в настоящее время спорная котельная № 26 по адресу: г. Геленджик, <...> действительно выведена из схемы теплоснабжения муниципального образования город-курорт Геленджик.

Администрация пояснила, что в связи с вводом в эксплуатацию в 2016 году блочно-модульной котельной, взамен арендуемой, ответчик в соответствии с Приказом № 116 обязан осуществить консервацию арендуемых водогрейных котлов и теплосетей при отсутствии необходимости в их ремонте, а в случае необходимости произвести его и после проведения ремонта принять меры для консервации.

Из материалов дела усматривается, что вновь возведенная котельная № 26 по адресу: г. Геленджик, <...>, включена в карту учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов - систему теплоснабжения поселка Заветный, согласованную Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора 26.12.2016 г.

Третье лицо - Департамент государственного регулирования тарифов Краснодарского края, указал, что АО «Газпром теплоэнерго» осуществлено строительство новой блочно-модульной котельной № 26, расположенной по адресу: г. Геленджик, <...> в целях осуществления теплоснабжения потребителей, ранее подключенных к старой котельной № 26 по адресу: г. Геленджик, <...>. При тарифном регулировании на 2015, 2016 годы и до 01.06.2017 г. в состав тарифов на тепловую энергию для ООО «Геленджиктеплоэнерго» департаментом учтена старая котельная № 26.

Приказом региональной энергетический комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 01.06.2017 № 26/2017-т утверждены тарифы на тепловую энергию для Геленджикского филиала ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» и в составе данного тарифа впервые заявлена регулируемой организацией и учтена новая котельная № 26, расположенная по адресу: г. Геленджик, <...>, эксплуатируемая по договору аренды от 29.11.2016 № 170/2016 с АО «Газпром теплоэнерго».

При дальнейшем регулировании тарифов на тепловую энергию для Геленджикского филиала ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» на 2018, 2019 и 2020 годы департаментом в составе тарифов также учтена только новая котельная № 26 по адресу: г. Геленджик, <...>.

Как указал департамент, в целях недопущения учета в составе необходимой валовой выручки экономически необоснованных расходов арендная плата по старой котельной № 26 исключена с 01.06.2017.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорная котельная № 26 по адресу: г. Геленджик, <...>, в настоящее время выведена из схемы теплоснабжения муниципального образования города-курорта Геленджика, не используется по назначению в связи с вводом в эксплуатацию новой котельной по адресу: г. Геленджик, <...>, принадлежащей ответчику на праве аренды.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу №А32-34327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования города-курорта Геленджика «Тепловые сети» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


СудьиН.В. Нарышкина


В.Л. Новик