Постановление от 8 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-119592/2024
09 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Алексеенко С.Н. судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28368/2025) общества с ограниченной ответственностью «СВ-Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2025 по делу № А56-119592/2024, принятое

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Св-Транс»

третье лицо: акционерное общество «Автомобильный Завод «Урал»

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 (онлайн), представителя ответчика – Освальд К.В. (онлайн)

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Транс» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору № ФГКАТОЯрс-77/12.3 от 14.10.2019 в размере 402 315 руб., связанных с отводом ранее запрошенных ответчиком железнодорожных универсальных платформ, погрузка груза в которые не была ответчиком обеспечена.

Определением арбитражного суда от 11.12.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Автомобильный завод «Урал».

Определением арбитражного суда от 06.02.2025 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Решением от 03.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела просит решение суд отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов № ФГКАТОЯрс-77/12.3 от 14.10.2019 (далее – Договор), согласно условиям которого истец оказывал ответчику услуги, которые представляют собой на основании полученного от ответчика Заказа предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодного в техническом и коммерческом отношении железнодорожного подвижного состава (платформ), отвечающего требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозки грузов, признаки которого буду указаны в Заказе, а также диспетчерский контроль за продвижением платформ/вагонов.

В рамках спорного Договора ответчик направил в адрес истца Заявку № 1 от 22.01.2024, принятую истцом к исполнению, на предоставление вагонов под погрузку на станцию Миасс-1 Южно-Уральской железной дороги в количестве 158 вагонов (платформ) со сроком подачи на указанную станцию с 01.02.2024 по 29.02.2024 (срок предоставления по декадам – 70/70/18). В качестве Грузополучателя вагонов и плательщика железнодорожного тарифа за груженый вагон в Заявке поименовано акционерное общество «Автомобильный завод «УРАЛ».

Истец принятые обязательства по спорной Заявке исполнил в полном объеме, обеспечив прибытие/наличие в согласованные сроки на станцию Миасс-1 Южно-Уральской железной дороги вагонов (платформ) в количестве 158 единиц, однако ответчик свои встречные обязательства по обеспечению погрузки платформ не исполнил в отношении 13 вагонов-платформ ( №№ 42007021, 42437954, 42440776, 42440792, 42454793, 430958874, 43178268, 43287754, 44230878, 44440782, 44961845, 44430114, 44222834), в связи с чем спорные вагоны были отведены истцом для обеспечения иных заказов, либо были направлены на станцию Златоуст Южно-Уральской железной дороги для осуществления деповского ремонта в связи наступлением планового срока ( № 44222834 и № 44430114).

В связи с указанными обстоятельствами истец понес расходы за порожний пробег спорных 13 вагонов-платформ - до станции погрузки Миасс-1 Южно-Уральской железной дороги, а также за отвод указанных вагонов от станции Миасс-1 Южно-Уральской железной дороги. Общая сумма расходов составила 402 315 руб.

Поскольку ответчик в нарушение принятых обязательств (пункт 3.2 Договора) в течение календарного месяца не обеспечил погрузку в спорные вагоны/платформы и не направил в адрес ответчика измененный Заказ (в части

изменения даты предоставления, количества, станции; пункт 3.6 Договора), истец понесенные расходы посчитал убытками, которые образовались по вине ответчика, в связи с чем направил в адрес последнего претензию № 183/АТОЯрс/10 от 27.08.2024 с требованием о возмещении указанных расходов (убытков) в течение 30 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик претензионные требования истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их законными и обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением (нарушением договорных обязательств) и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (ответчиком).

В силу пункта 2.4 Договора, ответчик (Заказчик) вправе возложить исполнение своих обязательств в части касающейся организации и оформления отправки/получения Груза либо порожнего вагона на Перевозчика/ Грузоотправителя/Грузополучателя, при этом ответственность за действия указанных лиц перед истцом (Исполнителем) несет ответчик как за свои собственные.

В пункте 3.2.2 Договора стороны договорились, что период предоставления заказчику вагонов/платформ под погрузку не может превышать один календарный месяц.

На случай изменения количественной надобности в вагонах-платформах у Заказчика (изменения станций, дорог назначения и количества предоставляемых вагонов), стороны в пункте 3.6 Договора предусмотрели обязанность Заказчика по внесению изменений в согласованный Заказ путем ввода соответствующих изменений в АС ЭТРАН или предоставления в письменном виде Исполнителю измененного Заказа (Корректировочный заказ) для его дальнейшего рассмотрения не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты отгрузки вагонов-платформ, согласованной сторонами в Заказе, а на случай необходимости изменения даты подачи вагонов-платформ под погрузку (графика погрузки) – обязанность Заказчика предоставить Исполнителю измененный Заказ для его дальнейшего рассмотрения не позднее, чем за 10 рабочих дня до даты отгрузки вагонов-платформ, согласованной сторонами в Заказе.

Как было указано выше, в рамках спорного Договора ответчик направил в адрес истца Заявку № 1 от 22.01.2024, принятую истцом к исполнению, на предоставление вагонов под погрузку на станцию Миасс-1 Южно-Уральской железной дороги в количестве 158 вагонов (платформ) со сроком подачи на указанную станцию с 01.02.2024 по 29.02.2024 (срок предоставления по декадам – 70/70/18).

Согласно п. 2.4. Договора исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложено Заказчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также на иных третьих лиц, при этом Заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

Как верно указал суд первой инстанции факт исполнения истцом в полном объеме и надлежащим образом принятых на себя обязательств по Заявке № 1 от 22.01.2024 в рамках спорного Договора подтверждается представленными в материалы дела документами (в том числе железнодорожными транспортными накладными).

На случай изменения количественной надобности в вагонах-платформах у Заказчика (изменения станций, дорог назначения и количества предоставляемых вагонов), стороны в пункте 3.6 Договора предусмотрели обязанность Заказчика по внесению изменений в согласованный Заказ путем ввода соответствующих изменений в АС ЭТРАН или предоставления в письменном виде Исполнителю измененного Заказа (Корректировочный заказ) для его дальнейшего рассмотрения не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты отгрузки вагонов-платформ, согласованной сторонами в Заказе, а на случай необходимости изменения даты подачи вагонов-платформ под погрузку (графика погрузки) – обязанность Заказчика предоставить Исполнителю измененный Заказ для его дальнейшего рассмотрения не позднее, чем за 10 рабочих дня до даты отгрузки вагонов-платформ, согласованной сторонами в Заказе.

В разделе 4 Договора также предусмотрены следующие обязанности Заказчика (ответчика): организовать подачу/уборку Вагонов на/с пути общего или необщего пользования (фронт погрузки/выгрузки), погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление Вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам (пункт 4.2.4 Договора); обеспечить простой Вагонов, поданных согласно Заказу, на станциях погрузки/выгрузки не более количества суток, указанных в Протоколах согласования договорной цены (пункт

4.2.7 Договора); при прекращении пользования Вагонами, отправить порожние Вагоны на станцию, указанную Исполнителем (пункт 4.2.14 Договора).

За февраль 2024 года грузоотправителем АО «АЗ «Урал» отгружено 82 платформы, 76 платформ остались переходящими для погрузки в марте 2024 года. В марте 2024 года отгружено 23 платформы, 53 платформы остались переходящими для погрузки в апреле 2024 года.

Со стороны грузоотправителя АО «АЗ «УРАЛ» в адрес истца направлено письмо от 11.04.2024 года № 247-80 об объемах погрузки в апреле 2024 года в количестве 40 платформ (при наличии заявки ГУ-12 № 0042877278 с периодом действия 01.04.2024 года по 15.05.2024 года) и отсутствии дополнительных планов по отгрузке платформ собственности АО «ФГК» в апреле 2024 года.

Таким образом 12 вагонов ( № 42007021, № 42437954, № 42440776, № 42440792, № 42454793, № 43095884, № 43178268, № 43287754, № 44222834, № 44230878, № 44440782, № 44961845) были отведены истцом, 1 вагон ( № 44430114) направлен на станцию Златоуст Южно-Уральской железной дороги для проведения планового ремонта.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены акты по форме ГУ-27у-ВЦ.

Из транспортных железнодорожных накладных № ЭХ332452 и № ЭЧ228835 следует, что вагон № 44430114 прибыл 16.02.2024 на станцию Миасс-1 в адрес АО «АЗ «УРАЛ» и в отсутствие отказа грузополучателя в связи с неисправностью вагона, был отправлен со станции Миасс-1 на станцию Златоуст в плановый деповской ремонт 28.03.2024.

При этом, ответчик, являясь ответственным за грузополучателя лицом, в нарушение пункт 3.2 Договора в течение календарного месяца не обеспечил погрузку в спорные вагоны/платформы и не направил в адрес ответчика измененный Заказ (в части изменения даты предоставления, количества, станции; пункт 3.6 Договора), что повлекло причинение истцу заявленных в иске убытков.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2025 по делу № А56-119592/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Алексеенко

Судьи Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева