Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А01-2426/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2426/2017
город Ростов-на-Дону
21 мая 2018 года
15АП-5923/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: представителя ФИО2 по доверенности от 14.09.2017;

от третьего лица: представителя ФИО3 по доверенности от 07.05.2018;

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.03.2018 по делу № А01-2426/2017 по заявлению Бугаевой Галины Алексеевнык заинтересованным лицам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Тахтамукайского районного отдела судебных приставов (а. Тахтамукай), судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского ФИО5 Байзетовичу, судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП ФИО6, судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью "Трэк"третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгеяо признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей и о признании ненормативного правового акта незаконным,принятое в составе судьи Шебзухова З.М.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным бездействия судебных - приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по РА Тахтамукайского районного отдела судебных приставов ФИО8, Гиш Р.Н., ФИО7, выразившихся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №ФС007120499 от 26.05.2016, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-39401/2014; в несвоевременном направлении запросов в регистрирующие органы по выявлению имущества должника; в несвоевременном совершении исполнительных действий направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения; в признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Управления ФССП Тахтамукайского РОССП ФИО7 от 14.12.2017 №01020/17/244442 (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 9-11, т. 2).

Одновременно, обращаясь с жалобой на судебных приставов-исполнителей, заявитель просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для ее подачи.

Решением суда от 02.08.18г. ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей и оспаривание ненормативного правового акта удовлетворено на основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ. Судом восстановлен заявителю процессуальный срок на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей и оспаривание ненормативного правового акта. Заявленные требования судом удовлетворены. Суд обязал судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов Тахтамукайского РОССП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО4 путем совершения исполнительных действий в отношении должника ООО «ТРЭК» в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229 от 02.10.2007.

Судебный акт мотивирован тем, что судебными приставами-исполнителями не были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Жалоба мотивирована тем, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем незаконное бездействие не привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия должника и принадлежащего должнику имущества. В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями. Также податель жалобы ссылается на то, что в сводке по исполнительному в графе «содержание ответа» указано «нет сведений» является подтверждением того, что в кредитных организациях, а также в регистрирующих органах отсутствуют сведения об имуществе ООО «Треэк», так как в службу судебных приставов поступают ответы в электронном виде, что подтверждается ответами на запросы.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12:44 МСК 10.05.18г. до 09:55 МСК 17.05.18г., о чем на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседание представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей управления и заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.16г. Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист №ФС007120499, на основании судебного акта от 30.04.16г. по делу № А32-39401/2014 (л.д. 47-50, т. 1).

13.12.16г. исполнительный лист от заявителя поступил в Тахтамукайский РОСП (л.д. 35, т. 1).

17.01.17г. судебным приставом исполнителем ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 53-55, т. 1).

17.01.17г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 были направлены запросы в Сбербанк (рег. МВВ), к оператору связи (Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон»), в ГИБДД МВД России, ФНС России; 26.01.17г. запросы в банк (ОАО Сбербанк России, ОАО «Альфа-Банк», Банк «Траст» (ПАО), АКБ «Российский Капитал» (IIAO), ОАО «Уралсиб», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ВТБ24 (ЗАО); 11.08.17г. – запрос в Росреестр (л.д. 36-45, т. 1).

18.01.17 поступили ответы из ГИБДД МВД России, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ФНС России; 22.01.17г. – Билайн, 25.08.17г. - АКБ «Российский Капитал» (IIAO), Банк «Траст» (ПАО); 13.05.17г. - АКБ «Абсолют Банк» (ОАО); 27.01.17г. - ВТБ24 (ЗАО), ОАО Сбербанк России, ОАО «УРАЛСИБ»; 14.09.17г. - ОАО «Альфа-Банк».

12.02.17г. судебным приставом-исполнителем Гиш Р.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 124-125, т. 1).

13.03.17г. директором должника даны объяснения, из которых следует, что общество в настоящее время деятельность не ведет, на расчетных счетах денежные средства отсутствуют, движимого и недвижимого имущества нет, в связи с чем не имеется возможность погасить задолженность (л.д. 59, т. 1).

Судебным приставом-исполнителем вынесено требование о представлении документов должником, которое им получено 13.03.17г. (л.д. 60-61, т. 1).

27.09.17г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что у должника отсутствуют денежные средства на расчетных счетах, имущество, подлежащее описи ареста отсутствует (л.д. 123, т. 1).

25.11.17г. управлением был направлен запрос в администрацию о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должником прав долгосрочной аренды, земельных участков либо иных имущественных прав на землю (л.д. 127, т. 1).

25.11.17г. управлением также направлен запрос в Гостехнадзор о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником (л.д. 128, т. 1) .

14.12.17г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

02.02.18г. в адрес взыскателя поступило постановление об окончании исполнительного производства от 14.12.17г., а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю с указанием на то, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Считая незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей заявитель обратился в суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об удовлетворении заявления ввиду следующего.



В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (часть 1 статьи 1).

В силу ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В соответствие со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статья. 64 Закона об исполнительном производстве.

Из ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6 данной статьи, отсутствующими в рассматриваемом случае). Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава.

Рассматривая требование о бездействии судебных приставов, выразившихся в несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел об его обоснованности.

На основании требований ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов следует и не отрицается заинтересованными лицами, что 07.12.16г. подан исполнительный лист №ФС007120499 от 26.05.16г. Арбитражного суда Краснодарского края.

13.12.16г. указанный исполнительный лист зарегистрирован Управлением Федеральной службы судебных приставов по РА Тахтамукайского районного отдела судебных приставов.

17.01.17г. постановлением судебного–пристава исполнителя ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 61936/16701020-ИП.

Надлежащие доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, определенные в статье 30 Закона N 229-ФЗ в материалах исполнительного производства отсутствуют, суду они также не представлены.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 61936/16701020-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено 17.01.2017, то есть практически через месяц со дня поступления исполнительного листа, что не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Причины нарушения срока возбуждения исполнительного производства, включая точную дату передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и сотрудников отдела, не передавших своевременно исполнительный документ судебному приставу, материалами дела не подтверждены.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении приставом срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что только 12.02.17г. судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также в связи с несвоевременным возбуждением исполнительного производства, судебным приставом незаблаговременно были направлены запросы в регистрирующие органы по выявлению имущества должника.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, влечет риск наступления, в числе прочего, такого неблагоприятного последствия для взыскателя как утрата возможности исполнения (своевременного исполнения) исполнительного документа, нарушая баланс интересов взыскателя и должника.

Рассматривая требование заявителя о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Управления ФССП Тахтамукайского РОССП ФИО7 от 14.12.2017 суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для осуществления указанных функций судебный пристав наделен полномочиями: получать необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать и передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранение в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск имущества должника и совершать иные действия.

Исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа.

Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46 названного Закона).

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 46, частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, выводы судебного пристава о невозможности исполнить исполнительный документ должны основываться на конкретных фактах, установленных в ходе исполнительного производства и совершения исполнительских действий.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику, не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Так, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы ФНС, кредитные организации (ОАО Сбербанк России, ОАО «Альфа-Банк», Банк «Траст» (ПАО), АКБ «Российский Капитал» (IIAO), ОАО «Уралсиб», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ВТ24 (ЗАО).

Между тем, суд первой инстанции указал, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, полученные от вышеуказанных кредитных организаций. Согласно сводке по исполнительному производству от 26.10.2017 вышеуказанные запросы были направлены 26.01.2017, ответы получены в период с 22.01.2017 по 14.09.2017, однако ответы кредитных организаций отсутствую, в графе «содержание ответа» указано «нет сведений».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что судебные приставы - исполнители приняли и совершили все достаточные и необходимые меры и действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

В обоснование своих возражений податель жалобы указывает на то, что в сводке по исполнительному в графе «содержание ответа» указано «нет сведений» является подтверждением того, что в кредитных организациях, а также в регистрирующих органах отсутствуют сведения об имуществе ООО «Треэк», так как в службу судебных приставов поступают ответы в электронном виде, что подтверждается ответами на запросы. К апелляционной жалобе управлением также приложены ответы от 27.01.17г., 17.02.17г., 25.08.17г., 29.09.17г., 14.09.17г., 07.10.17г., 16.11.17г., 27.11.17г., подтверждающие отсутствие сведений об имуществе должника.

Однако данные документы судом апелляционной инстанции оцениваются критически, ввиду того, что указанные документы не были представлены суду первой инстанции, и предметом исследования суда также не являлись.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалы исполнительного производства не свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер принудительного исполнения требований исполнительного листа, правомерность окончания исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не доказана.

Довод управления о том, что суд неправомерно восстановил срок на обжалование действий судебного пристава, не принимается судом апелляционной инстанции.

На основании частей 1 и 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный часть 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Так, суд, оценив основания пропуска срока на подачу соответствующего заявления предпринимателем в суд первой инстанции с точки зрения их уважительности, обоснованно восстановил срок на подачу названного заявления.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.03.2018 по делу № А01-2426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи М.В. Ильина


Г.А. Сурмалян