Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А51-22485/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22485/2018
г. Владивосток
17 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-9306/2019

на определение от 20.11.2019

судьи Ю.К. Бойко

об отказе во включении требований кредитора

по делу № А51-22485/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.04.2009, адрес (место нахождения): 692411, Приморский край, Кавалеровский район, пгт. Кавалерово, ул. Арсеньева, д. 180)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – «Атлант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2019 в отношении ООО «Атлант» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 248 689 руб., как подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (обособленные споры № 112395 и № 112392).

Определением суда от 20.11.2019 объединены обособленные споры № А51-22485/2018 112392 и № А51-22485/2018 112395 в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А51-22485/2018 112395, с присвоением делу номера № А51-22485/2018 112395. В удовлетворении заявлений ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении требований ФИО2 в реестре требований кредиторов должника, как подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. В обоснование своей позиции заявитель указал, что вступившее в законную силу решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 25.06.2018 по делу № 2-236/2018 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Атлант» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 249 000 руб. не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Обосновывая свою позицию, ФИО2 указал, что он, принимая решение об оплате денежных средств за ООО «Атлант» третьим лицам, действовал разумно и добросовестно, преследуя цель восстановления нормальной финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Подчеркнул, что денежные средства предоставлены ООО «Атлант» в качестве займа со встречным обязательством общества вернуть заем займодавцу. Податель жалобы отметил, что ФИО2 осуществлял оплату денежных средств в счет исполнения обязательств ООО «Атлант» перед третьими лицами, в связи с чем оспорил выводы суда относительно отсутствия доказательств фактической передачи ФИО2 денежных средств обществу «Атлант».

В канцелярию суда от ООО «Атлант» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по тексту которого должник просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что вступившим в законную силу решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 25.06.2018 по делу № 2-236/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Атлант» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 249 000 руб. было отказано.

При рассмотрении исковых требований ФИО2 судом общей юрисдикции установлено, что с 17.10.2014 Картавая Е.Г. и ФИО2 являются учредителями ООО «Атлант».

В период с октября 2015 года по 31.03.2017 ФИО2 по просьбе ФИО4, являющейся генеральным директором ООО «Атлант», в связи с недостаточностью у ООО «Атлант» собственных денежных средств предоставил ФИО4 денежные средства в общей сумме 1 249 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

При исследовании обстоятельств дела суд общей юрисдикции пришел к выводу, что ФИО2 передал денежные средства ООО «Атлант» без имеющихся обязательств, безвозмездно, в счет пополнения оборотных средств ООО «Атлант»; кроме того, ФИО2 не представил документы, подтверждающие передачу ООО «Атлант» денежных средств в сумме 1 249 000 руб. Также судом сделан вывод о незаключенности спорных договоров займа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу положений статей 13 ГПК, статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте.

Следуя вышеприведенным нормам права применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая, что отсутствие денежного требования ФИО2 к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов, как подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, рассматриваемые требования ФИО2 вытекают не из гражданского правовых отношений, а из корпоративных. Соответственно, совместная деятельность должника и контролируемого им лица по предоставлению беспроцентных займов на длительных срок в счет пополнения оборотных средств ООО «Атлант», указывает на корпоративный характер отношений между должником и ФИО2

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Как указано в правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1), по смыслу указанной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника, в нашем случае, через конечного бенефициара).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, как указал Верховный Суд РФ, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала (докапитализации), позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, обстоятельств заключения договоров займа, апелляционный суд приходит к выводу о корпоративном характере предоставления ФИО2 денежных средств в форме займа по договорам беспроцентного займа.

По мнению апелляционного суда, займы, предоставленные ФИО2 по договорам беспроцентного займа, по своей правовой природе являются корпоративными действиями, направленными на увеличение уставного капитала должника для целей осуществления его непосредственной хозяйственной деятельности.

Такие требования не могут быть приравнены к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), а, следовательно, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, включение требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника нивелирует указанный выше порядок распределения риска банкротства и приводит к возврату приобретшего корпоративную природу капиталозамещения финансирования наравне с иными кредиторами, что не соответствует положениям Закона о банкротстве.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1), установив корпоративный характер предоставления денежных средств в форме займа, апелляционный суд находит обоснованным отказ во включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника ООО «Атлант».

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ФИО2. Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы, изложенные апеллянтом.

Учитывая приведенную в настоящем постановлении квалификацию спорных правоотношений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2019 по делу № А51-22485/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО5