Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А50-13032/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3663/18

Екатеринбург

10 июля 2018 г.


Дело № А50-13032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСМАШ» (далее – общество «РОСМАШ») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А50-13032/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества «РОСМАШ» - Алдиева О.Д. (доверенность от 13.03.2018);

муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Артград» г. Перми (далее – Детский сад) – Поливина А.В. (приказ о приеме на работу).

Общество «РОСМАШ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Детскому саду о взыскании неосновательного обогащения в сумме 392 202 руб. 50 коп. (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика» (далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Меркурий +» (далее – общество «Меркурий +»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 844 руб. 05 коп., а также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 326 руб. 95 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «РОСМАШ» просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-25874/2015, которым установлено, что в период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года сторонами заключены дополнительные соглашения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 к договору. Кроме того, заявитель обращает внимание на акт взаимных расчетов за период с 01.11.2013 по 27.01.2016 по состоянию на 28.12.2015, в соответствии с которым подрядчиком выполнены работы на объекте на общую сумму 40 963 612 руб. 73 коп., что является превышением общей цены договора, установленной пунктом 2.1 договора. По мнению кассатора, установленные по вышеуказанному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, в связи с чем довод ответчика о том, что он не мог выйти за пределы цены договора и о том, что дополнительные объемы работ были согласованы им путем минусования иных работ по договору, является несостоятельным. Как полагает податель жалобы, при вынесении обжалуемого постановления судом не учтено приложение к дополнительному соглашению от 08.10.2015 № 9, а именно сводный сметный расчет стоимости строительства и локально-сметные расчеты, составленные в ценах по состоянию на 3 квартал 2013 года и содержащие ошибки по спорным работам в виде их не учета в смете в денежном выражении. Более того, факт выполнения дополнительного объема работ подтвержден выводами, содержащимися в экспертном заключении, представленном по результатам проведения судебной экспертизы, а также пояснениями ответчика в ходе рассмотрения дела, спор между сторонами возник относительно объемов выполненных дополнительных работ. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что вышеуказанным решением суда по делу № А50-25874/2015 установлено, что в соответствии с заключенными между сторонами дополнительными соглашениями № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 к договору, были внесены изменения и дополнения, в том числе по дополнительным работам без изменения сметной стоимости. Полагает, что доказательством потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ в рамках спорного договора являются: распоряжение начальника Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми от 10.02.2014 № СЭД-19-09-214 и распоряжение начальника Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми от 24.02.2014 № СЭД-19-09-305, заключение общества «Меркурий+» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания сарая, рабочая документация «Капитальный ремонт здания детского сада», письмо ответчика от 08.08.2014 № 264, подписанный акт рабочей комиссии от 08.10.2015, подписанное сторонами дополнительное соглашение от 08.10.2015 № 9, односторонний акт о приемке выполненных работ, направленный истцом в адрес ответчика. Кроме того, позднее спорные работы были внесены в откорректированный проект.

В отзыве на кассационную жалобу Детский сад просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку заявителем оспариваемый им судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции судом округа на предмет его законности и обоснованности не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту здания МАДОУ «Детский сад № 39» по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 17а от 01.11.2013 № 1, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту здания МАДОУ «Детский сад № 39» по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 17а, произвести строительно-монтажные работы на объекте и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (пункт 1.1 договора).

Выполнение работ осуществляется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

Согласно Техническому заданию объем выполняемых работ определяется локальными сметными расчетами и проектной документацией шифр 003-0313, разработанной проектной организацией обществом «Меркурий +».

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составила 37 460 000 руб.

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, определенных конкурсной документацией и договором (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора в ходе исполнения договора при обнаружении необходимости выполнения работ, не предусмотренных проектной документацией, но связанных с работами, предусмотренными договором, подрядчик должен в трехдневный срок уведомить заказчика и согласовать с ним порядок выполнения и стоимость дополнительных работ.

Дополнительные работы, выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком, оплате не подлежат (пункт 2.7 договора).

Из материалов дела следует, что 01.11.2013 ответчик передал истцу рабочую документацию Шифр 003-0313-ГП, разработанную обществом «Меркурий+», с отметкой «В производство». На листах 4, 10 данной проектной документации изображены существующие проектируемые объекты. Под номером 8 экспликации зданий и сооружений обозначен и изображен на чертеже существующий хозяйственный блок (овощная яма и продовольственный склад) 108 м. кв.

Как полагает истец, на основании распоряжения начальника Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми № СЭД-19-09-214 от 10.02.2014 «О разрешении сноса сарая по ул. Солдатова, 17А» и распоряжения начальника Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми № СЭД19-09-305 от 24.02.2014 «О разрешении сноса овощной ямы по ул. Солдатова, 17А» им в рамках договора выполнены дополнительные работы по разборке здания сарая и овощной ямы, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ по разборке здания сарая и овощной ямы по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 17а, которые были направлены вместе с претензией в адрес ответчика исх. № ДС-39-73 от 27.03.2017 исх. № ДС-39-32 от 15.04.2014, исх. № ДС39-62 от 14.07.2014.

Направленные в адрес ответчика акты и претензия с требованием об оплате выполненных работ, оставлены без подписания и без исполнения.

Актом рабочей комиссии от 08.10.2015, составленным представителями истца и ответчика, выявлена потребность в выполнении дополнительно объема работ, который не был учтен при разработке проектно-сметной документации и не предполагает увеличения сметной стоимости по договору от 01.11.2013 № 1, с учетом исключаемых работ и 2% непредвиденных затрат.

Учитывая указанный акт, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 08.10.2015 № 9, согласно пункту 1 которого объем необходимого для выполнения подрядчиком комплекса работ по капитальному ремонту здания Детского сада по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 17а, изменился вследствие выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом, о которых стороны не знали и не могли знать при заключении договора от 01.11.2013 № 1.

Изменение объема работ по договору от 01.11.2013 № 1 произведено без увеличения сметной стоимости по данному объекту, закрепленной в п. 2.1 договора (пункт 2 дополнительного соглашения № 9).

В дальнейшем в ходе производства работ ответчик произвел корректировку проектной документации, разработанной обществом «Меркурий+», и передал 13.11.2015 истцу проект Шифр 003-0313-ГП, откорректированный проектной организацией ООО «Геоград», с отметкой «В производство».

На листе 9.1 проекта 003-0313-ГП, разработанного ООО «Геоград», в ведомости объемов работ предусмотрены работы по демонтажу здания сарая и овощной ямы.

На листах 2.1-4.1, 6.1-8.1, 12.1 на месте демонтированного здания сарая и овощной ямы предусмотрено устройство площадки под контейнеры для мусора, устройство дорожного покрытия ТИП-1, устройство ворот с калиткой для въезда на территорию детского сада.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-25874/2015 установлено, что из заключения судебной экспертизы от 04.05.2016 следует, что выполнение работ по капитальному ремонту согласно первоначальному проекту общества «Меркурий+», шифр 003-0313, и локальным сметным расчетам без внесения изменений, указанных в дополнительных соглашениях № 1, № 3- 12, было невозможно.

Полагая, что заказчиком нарушено обязательство по оплате дополнительно выполненных работ по договору, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку ответчик, приняв объект с учетом выполненных истцом дополнительных работ в отсутствие между ними соглашения о стоимости дополнительных работ, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости дополнительных работ, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенном экспертизой. Также суд пришел к выводу о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил отсутствия в материалах дела доказательств согласования сторонами объемов и стоимости дополнительных работ в заявленном истцом размере, а также доказательств того, что согласованные сторонами дополнительные работы не были оплачены в рамках общей цены договора.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьями 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, как верно отмечено судами, подрядчик, выполняя строительные работы по договору, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом.

Судами правильно установлено, что работы, предъявленные истцом к оплате ответчику, спорным договором не предусмотрены, поскольку не были предусмотрены первоначальной проектно-сметной документацией, разработанной обществом «Меркурий+».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца на основании определения суда от 29.08.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация», эксперту Шестаковой Е.А.

Согласно выводам заключения эксперта № 65/2017-ЗЭ дополнительные работы по разборке здания сарая и овощной ямы относятся к работам, необходимым для выполнения по договору № 1 от 01.11.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МАДОУ «Детский сад № 39» по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 17а. Эксперт определил объем фактически выполненных работ, а также сметную стоимость работ по разборке сарая и овощной ямы по состоянию на 3 квартал 2013 года и с учетом коэффициента снижения, равного 0,99976860667, указав ее в сумме 392 202 руб. 50 коп.

Между тем, как отмечено апелляционным судом, в настоящее время спор относительно факта выполнения спорных работ по разборке здания сарая и овощной ямы между сторонами отсутствует, то есть ответчик подтверждает факт их выполнения, оспаривая объемы работ, и также свою обязанность по их оплате в размере, заявленном истцом.

Принятые судом первой инстанции в качестве доказательств согласования сторонами выполнения дополнительных работ Распоряжение начальника Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми № СЭД-19-09-214 от 10.02.2014 «О разрешении сноса сарая по ул. Солдатова, 17А» и Распоряжение начальника Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми № СЭД-19-09-305 от 24.02.2014 «О разрешении сноса овощной ямы по ул. Солдатова, 17А», расценены в качестве таковых ошибочно, поскольку указанные распоряжения Департамента имущественных отношений адресованы заказчику и не имеют отношения к подрядчику, при этом Департамент заказчиком работ по договору не является. Какие-либо иные доказательства согласования дополнительных работ в 2013-2014 годах материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительное соглашение № 9 от 08.10.2015, согласно п. 1 которого объем необходимого для выполнения подрядчиком комплекса работ по капитальному ремонту здания МАДОУ «Детский сад № 39» по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 17а, изменился вследствие выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом, о которых стороны не знали и не могли знать при заключении договора от 01.11.2013 № 1, подписанный представителями сторон Акт рабочей комиссии № 9 от 08.10.2015, откорректированную ответчиком проектную документацию, переданную 13.11.2015 истцу с отметкой «В производство», в соответствии с которым в ведомости объемов работ предусмотрены работы по демонтажу здания сарая и овощной ямы, а на месте демонтированного здания сарая и овощной ямы предусмотрено устройство площадки под контейнеры для мусора, устройство дорожного покрытия ТИП-1, устройство ворот с калиткой для въезда на территорию детского сада, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ по демонтажу сарая и овощной ямы, при этом заказчиком было согласовано выполнение этих работ в 2015 году, а, подписав дополнительное соглашение № 9, стороны установили обязательность их выполнения.

Из представленного истцом акта приемки выполненных работ КС-2 на сумму 408 573 руб., а также локального сметного расчета, составленного экспертом, на сумму 392 202 руб. 57 коп., следует, что в них включены виды дополнительных работ, а также их объемы и стоимость, не согласованные сторонами в локальном сметном расчете № 07-01-Доп 31 на дополнительные работы.

Как верно отмечено апелляционным судом, положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают подрядчика уведомить не только о необходимости проведения дополнительных работ, но и об увеличении в связи с этим сметной стоимости строительства.

Как следует из пункта 2.3 договора, цена выполняемых работ является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 9 изменение объема работ по договору от 01.11.2013 № 1 произведено без увеличения сметной стоимости по данному объекту, закрепленной в п. 2.1 договора.

Из Акта рабочей комиссии № 9 от 08.10.2015, а также Сводного сметного расчета стоимости строительства, являющихся Приложениями № 1 и № 2 к дополнительному соглашению № 9, следует, что комиссией в составе представителей истца и ответчика, выявлена потребность в выполнении дополнительного объема работ, с указанием на то, что их выполнение не предполагает увеличения сметной стоимости по договору от 01.11.2013 № 1, с учетом исключаемых работ и 2% непредвиденных затрат. Конкретные виды и стоимость дополнительных работ согласованы в локальном сметном расчете № 07-01-Доп 31.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что, заключая дополнительное соглашение № 9, подрядчик согласился на его условия, в том числе касающиеся изменения объема работ, в частности выполнения дополнительных работ и частичного исключения работ, предусмотренных договором, без увеличения сметной стоимости. Утверждение представителя истца об ошибке, допущенной в пункте 2 дополнительного соглашения № 9, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательства того, что сторонами были согласованы объемы и стоимость дополнительных работ в размере, заявленном истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, подрядчиком не представлены доказательства того, что выполнение им дополнительных работ влечет дополнительную оплату в связи с увеличением стоимости работ по договору, а также того, что такое увеличение было согласовано с заказчиком, в связи с чем апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для взыскания стоимости дополнительных работ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного. Обстоятельства, на которые ссылается кассатор, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассатора сводятся, по существу, к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств. Между тем несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не свидетельствует о нарушении им норм материального и процессуального права. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 делу № А50-13032/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РОСМАШ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи С.Э. Рябова


И.А. Татаринова