Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А56-72113/2018

959/2019-67842(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72113/2018
22 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А. при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33973/2018) АО «Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу № А56-72113/2018(судья Яценко О.В.), принятое по заявлению общества «RBL-REI SA» (РБЛ-РЕИ) к АО «Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания» о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 удовлетворен иск общества «RBL-REI SA» (далее – истец, РБЛ-РЕИ): в его пользу с АО «Санкт-Петербургская горная проектно- инжиниринговая компания» (далее – ответчик) взыскано 19312,16 евро задолженности и 965,61 евро пени по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также 30000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 27718 руб. расходов по уплате госпошлины.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены ст.ст. 162, 168 АПК РФ; сторонам сверка


расчетов судом не назначена; задолженность не установлены; истцом нарушено соглашение о конфиденциальности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, заявил требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 50000 руб. В обоснование отзыва истец указал, что доводы ответчика противоречат представленным в дело доказательствам, выводам суда первой инстанции и направлены на затягивание исполнения судебного акта; на сверку расчетов ответчик был неоднократно приглашен истцом еще до обращения в суд; конфиденциальность не нарушена; документы не имели гриф «коммерческая тайна», при том, что с ООО «Центр правового обслуживания» истцом заключено соглашение о конфиденциальности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы, поддержал свое заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 07.06.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 054-СП/2016, в соответствии с условиями которого ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение работ по «Технико-экономическому обоснованию организации конвейерной транспортировки апатит-нефелиновой крупнодробленой руды с рудников на апатит- нефелиновую фабрику № 3 АО «АПАТИТ» (ТЭО).

Стоимость работ согласована в п. 2.1 договора и составляет 20000 евро без НДС. Стоимость работ с НДС – 23600 евро.

Согласно п. 2.2 договора, т.к. исполнитель имеет представительство в РФ, то заказчик оплачивает услуги по договору с НДС на счет Представительства исполнителя (указанный в счете) в РФ, при условии выставления Представительством счета-фактуры на НДС.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата производится после согласования с заказчиком и инвестором (АО «Апатит») проекта ТЭО, на основании акта сдачи- приемки выполненных работ, в течение 30 банковских дней с момента предъявления исполнителем оригинала счета и после поступления денежных средств заказчику от инвестора (АО «Апатит»).

Выполнение работ по договору подтверждено двусторонним актом выполненных работ № 2 от 01.08.2016.

07.06.2016 инвестор произвел ответчику оплату в полном объеме.

14.09.2016 ответчиком были получены счет на оплату № 996 от 31.08.2016, счет-фактура от 01.08.2016, а также акт выполненных работ № 2 от 01.08.2016.

С учетом условий договора срок оплаты работ приходился на 26.10.2016. Ответчик частично произвел оплату 01.12.2016 – на сумму 4287,84 евро.

Поскольку ответчик не оплатил оставшуюся часть задолженности – 19312,16 евро, истец направил в его адрес претензию.

Так как ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.


В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

Применительно к положениям статей 702, 740 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате строительных работ является факт их выполнения подрядчиком и предоставление результата выполненных работ заказчику.

В данном случае выполнение истцом работ по договору от 07.06.2016 № 054- СП/2016 на сумму их стоимость подтверждается представленным в материалы дела актом по форме КС-2, в котором содержатся сведения о наименовании, объеме выполненных истцом работ и об их стоимости. Названный документ подписан ответчиком без замечаний к качеству выполненных работ. Каких-либо претензий к выполненным истцом работам ответчик не предъявлял. Работы были им частично оплачены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком в установленный договором срок не произведена, истец обоснованно предъявил ко взысканию неустойку по п. 4.1 договора. Расчет судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, поскольку оплата работ не произведена ответчиком в установленный договором срок, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

Как указано ранее, истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 50000 руб.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время, возложение обязанности по доказыванию чрезмерности судебных расходов на другую сторону арбитражного процесса, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ


от 13.08.2004 № 82, не освобождает сторону, заявившую о возмещении судебных расходов, от обязанности доказывания соблюдения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд апелляционной инстанции признает судебные расходы подтвержденными документально, связанными с настоящим спором и соответствующими критериям разумности в части суммы, не превышающей 10000 руб. При этом, к указанному выводу суд приходит, исходя из оценки времени, которое квалифицированный специалист должен был затратить в данном случае для подготовки и участия в судебном разбирательстве по спору в суде апелляционной инстанции, не являющемуся сложным, обычно принятых расценок на аналогичные юридические услуги, отсутствия с учетом разъяснений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 доказательств, подтверждающих разумность расходов в части, превышающей 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу № А56-72113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «ПитерГОРпроект» в пользу Общества «RBL-REI SA» в возмещение расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов