Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А20-530/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-530/2022
г. Нальчик
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена «21» ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «28» ноября 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Г.В. Садонцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, г.Майский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ст.Александровская (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кабардино–Балкарской Республике, г. Нальчик

ФИО3

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности №51–1–24/3542 от 03.08.2022,

У С Т А Н О В И Л :

Местная администрация Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 9 594 рубля 42 копейки, из которых: 9 467 рублей 50 копеек – основной долг за 2, 3 кварталы 2021 года, 126 рублей 92 копейки - пени за период с 26.04.2021 по 21.10.2021.

Определением суда от 11.02.2022 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в связи с необходимостью суду выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела определением от 21.04.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кабардино–Балкарской Республике.

Определением суда от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 – 123 АПК РФ путем направления в из адрес копии определения суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационной телекоммуникационной сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы, а также возражения с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте суда в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://askb.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru).

Информация о принятии заявления к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте арбитражного суда в сети Интернет (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направил в суд своего представителя, в связи с чем, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

При этом суд руководствуется следующим.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 12) извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего применение документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление Пленума № 57) информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Документами, подтверждающими размещение судом на его официальном сайте в сети «Интернет» сведений о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, в том числе дату размещения указанных сведений, являются: отчет системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет», изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще извещен о рассмотрении искового заявления, судом исполнена в надлежащем порядке обязанность по публикации в сети «Интернет» сведений о времени и месте судебного заседания, ответчик имел возможность отслеживать движение дела, в том числе через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания, у него имелась процессуальная заинтересованность в принятии участия в судебном заседании, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

27.12.2006 между Администрацией станицы Александровская (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предметом которого являлся земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: КБР, Майский район, ст.Александровская, участок урочище «Старая мельница» для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер – 07:03:2800000:0020, площадью 8 га, вид сельскохозяйственных угодий – пашня.

Срок аренды установлен на семь лет с 30.09.2006 по 30.09.2013.

Пунктом 7.2. договора установлено, что действие договора прекращается по истечении срока аренды земельного участка.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем 05.04.2008 сделана запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

По акту приема-передачи земельного участка в аренду, являющегося приложением к договору аренды земельного участка от 27.12.2006 земельный участок передан арендатору.

Соглашением от 01.01.209 года стороны пришли к соглашению о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 27.12.2006, указав в качестве сторон договора: «Администрация Майского муниципального района (арендодатель) и ФИО2 (арендатор)».

Пунктом 2 данного соглашения стороны договорились об изложении пункта З.1., пункта 3.4. вышеуказанного договора от 27.12.2006 в следующей редакции, действующей с 01.01.2009 г.: «Пункт 3.1. Сумма ежегодной арендной платы за арендуемые участки пашни общей площадью 8 га составляет 11200. Сумма ежеквартальной арендной платы составляет 2800 рублей».

Соглашением от 11.06.2013 о внесении изменений в договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности от 27.12.2006, с изменениями и дополнениями по соглашениям от 01.01.2009, от 01.04.2013, стороны договора определили срок аренды договора на 7 лет: с 01.01.2013 по 30.09.2020.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в случаях введения коэффициента индексации и в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Кабардино–Балкарской Республики, но не более одного раза в год. В этой связи 04.03.2019 в адрес арендатора было направлено уведомление об увеличении арендной платы № 51-1-24/883, согласно которому сумма арендной платы в год составила 18 935,01 рублей. Данное уведомление получено ФИО2 07.03.2019, возражений со стороны арендатора по факту увеличения арендной платы в адрес арендодателя не поступало.

16.03.2019 Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики вынесено решение по делу №А20–2508/2018, в соответствии с которым признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 11.06.2013 к договору аренды от 27.12.2006 заключенное между местной администрацией Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:03:2800000:0020, общей площадью 8 га пашни, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Майский район, станица Александровская участок урочище «Старая мельница».

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что требования Местной администрации Майского муниципального района КБР о взыскании задолженности по арендной плате не подлежат удовлетворению.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда КБР от 16.03.2019 по арбитражному делу №А20-2508/2018, 18.11.2010 ТУ Росимущества по КБР сформирован земельный участок общей площадью 780 607 кв.м. с кадастровым номером 07:03:2800000:99, в отношении которого 24.03.2011 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

При этом, право собственности Российской Федерации на приведенный земельный участок было разграничено в силу закона, что свидетельствует о том, что Местная администрация Майского муниципального района КБР не имела полномочий на распоряжение им.

Впоследствии, земельный участок по договору аренды от 05.05.2017 передан ФИО5 на срок до 04.05.2020, сторонами подписан акт приема-передачи. Договор аренды прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости 27.06.2017.

По договору от 29.06.2017 №2 права и обязанности по договору аренды от 05.05.2017 переданы ФИО6 Договор перенайма прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 12.07.2017.

На основании договора от 01.07.2019 права и обязанности по вышеуказанному договору аренды переданы ФИО3 Сведения о зарегистрированном обременении в виде аренды ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 07:03:2800000:99 содержатся в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок, который был передан в пользование ответчика ФИО2 с кадастровым номером 07:03:2800000:0020, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 07:03:2800000:99.

Кроме того, Арбитражным судом КБР был рассмотрен спор по делу №А20-1744/2021 по иску местной администрации Майского муниципального района КБР к ФИО2 о расторжении договора аренды.

Местная администрация Майского муниципального района КБР, обосновывая исковые требования по делу №А20-1744/2021, указала, что расположение арендуемого ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 07:03:2800000:0020 в границах федерального земельного участка с кадастровым номером 07:03:2800000:99 явилось существенным изменением условий договора аренды, чем препятствовало дальнейшему продолжению арендных отношений между Местной администрацией Майского муниципального района КБР и ФИО2

Фактически истец не оспаривал, что пользование земельным участком со стороны ФИО2 отсутствует.

Таким образом, ФИО2, которому был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 07:03:2800000:0020, не имеет возможности документально оформить его возврат Местной администрации Майского муниципального района КБР после расторжения договора аренды от 27.12.2006 года, поскольку он является частью земельного участка с кадастровым номером 07:03:2800000:99 и принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Арбитражным судом также установлено, что решением Майского районного суда КБР от 13.07.2020 по делу №2-179/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Местной администрации Майского муниципального района КБР об оспаривании договора аренды, заключенного с ФИО3, и принятии к учету договора, заключенного с ФИО7

Стороны настоящего спора принимали участие и в рассмотрении судом общей юрисдикции указанного выше гражданского дела.

Так, Майским районным судом КБР в решении от 13.07.2020 были сделаны выводы относительно заявленных Местной администрацией требований и установлено, что ФИО2 не осуществляет владение спорным земельным участком, а также отсутствуют правовые основания для принятия заключенного ранее с ним договора аренды к учету.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3, который утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, разъяснено, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Подобный правовой подход также приведен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Все приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не осуществляет владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 07:03:2800000:0020, а соответственно на стороне истца не возникло прав требования уплаты арендной платы.

Учитывая изложенное, а также в силу установленных по настоящему делу обстоятельств, суд полагает, что период времени, за который истцом заявлено о взыскании задолженности, арендная плата не подлежит взысканию, поскольку со стороны ФИО2 отсутствовало владение и пользование земельным участком по независящим от ответчика обстоятельствам.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при принятии искового заявления к производству, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца, который в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации также освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных исковых требований Местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

3. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Г.В. Садонцева